Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225395
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115225395.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: L. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX P., zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku,
Sovietskych hrdinov 163/66 p r o t i žalovanému:: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, IČO: 31340890, zastúpená: AK Antol s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok,
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 109,54 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 109, 54 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 24. 10. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.10.2015 domáhal vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 109,54 eur, pričom žalobu odôvodnil tým, že v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX z 12.3.2013
absentuje povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. t.j. výšky, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a preto úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1
písm. b) citovaného zákona. Žalobca za úver vo výške 400 Eur uhradil žalovanému 509,54 Eur, preto

žaloval o vyplatenie rozdielu t.j. 109,54 Eur podľa § 451 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Dôvodil, že prípadná nárok žalobcu je premlčaný a to vzhľadom na
dátum celkovej úhrady a deň podania žaloby, preto neobstojí tvrdenie žalobcu, že sa o bezdôvodnom
obohatenídozvedelodZdruženianaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSvmesiacijúl2015.Prehlásenie
združenia označil za nevierohodné a nakoľko bola žaloba podaná až po viac ako dvoch rokoch odo dňa

poslednej splátky, ak by aj došlo k bezdôvodnému obohateniu, toto sa premlčalo. Navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. V ďalšom písomnom podaní zo dňa 22.4.2016 ešte právny zástupca žalovaného
doplnil svoje vyjadrenie v tom zmysle, že predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti, ktoré
stanovuje zákona o spotrebiteľských úveroch. Namietal, že bola dohodnutá jediná úroková sadzba vo
výške 29,5 %. Dlžník mal možnosť požiadať veriteľa o poskytnutie amortizačnej tabuľky. K absencii
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch poukázal na prebiehajúce

konanie o prejudiciálnej otázke vo veci C-42/15 pred Európskym súdnym dvorom. Navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením obsahu celého spisu,
konkrétne v tom zmysle, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba o vydanie
bezdôvodného obohatenia, na č. l. 4 sa nachádza Zmluva o úvere dostupná pôžička uzatvorená medzi

stranami sporu, na č. l. 7 je prehlásenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré
prehlásilo, teda kedy sa na ňu obrátil v tejto veci žalobca. Na č. l. 13 a nasledujúcich sa nachádzavyjadrenie žalovaného k žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom bola konštatovaná aj
námietka premlčania, na č. l. 24 a nasledujúcich sa nachádza oznámenie právneho zástupcu AK Antol
s.r.o. o prevzatí právneho zastúpenia doplnenie vyjadrenia žalovaného k žalobe, na č. l. 26 sa nachádza

aj spomínaný rozsudok 9C/404/2015 tunajšieho súdu, ktorý doposiaľ nie je právoplatný, na č. l. 29
a nasledujúcich sa nachádza zápisnica o pojednávaní z 27. 04. 2016, pričom na tomto pojednávaní
bol vypočutý samotný žalobca a toto pojednávanie bolo odročené na neurčito z toho titulu, že súd
konanie prerušil do skončenia konania o prejudiciálnej otázke spomenutej C-42/2015, t.j. Home Credit
Slovakia, a.s. c/a M. V., na č. l. 51 a nasledujúcich sa nachádza samotné uznesenie tunajšieho súdu

10C/404/2015-51 zo dňa 27. 04. 2016, ktorým bolo konanie prerušené, toto konanie do skončenia
konania o spomenutej prejudiciálnej otázke Home Credit Slovakia, a.s. c/a M. V. sp. zn. C-42/2015, ako
aj ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 12.3.2012 bola uzavretá zmluva o úvere medzi Poštovou bankou a žalobcom. Zmluva je
formulárová.Predmetomzmluvyboloposkytnutieúveruvovýške400eur,pričomvzmluvebolauvedená

úroková sadzba 29,50 %, počet splátok 24, pričom výška mesačnej splátky bola určená na 23 eur,
konečná splatnosť 12.3.2014 a celková výšky nákladov 128,85 eur. Žalovaný ani nepoprel, že by mu
žalobca uhradil 509,54 eur.

5.Napojednávaníkonanom27.4.2016bolvypočutýžalobca,ktorýuviedol,žemupovedalipriuzatváraní

zmluvy, že úrok je 12 %, pričom zmluvu si poriadne neprečítal, a na účet potom dostal 400 eur.
Konštatoval, že žiadal aj o poistenie, ale mu nebolo vyhovené, pretože je invalidný dôchodca.
Vypovedal, že mal viacero úverov, ale stále si myslel, že sú za 12 % úrok, potom zobral ďalšiu pôžičku,
aby splatil predchádzajúce. Následne sa v júli v roku 2015 obrátil na pani U. zo združenia HOOS, ktorá
mu kázala, aby priniesol všetky zmluvy.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10 C 404/2015-51 zo dňa 27.4.2016 bolo predmetné konanie
prerušené do skončenia konania o prejudiciálnej otázke vo veci C 42/15 na Súdnom dvore Európskej
únie, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.6.2016.

7. Na pojednávaní konanom 31.1.2017 právna zástupkyňa žalobcu opätovne poukázal na písm. k) §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch s tým, že v zmluve absentuje výška, počet
a termíny splátok. Rovnako konštatovala, že v zmluve nie je zachytená doba trvania zmluvy, taktiež
adresa predávajúceho, na ktoré si môže uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť a rovnako ani predpoklady
na výpočet RPMN, tak ako to predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch. Vo vzťahu k rozsudku

Európskeho súdneho dvora, vo veci V.Í. c/a Home Credit Slovakia,a.s., konštatovala, že nevyplýva z
tohto rozsudku, že nie je potrebný rozpis splátok, poukázala na body 2, 3 predmetného rozhodnutia,
pričom slovenská právna úprava, resp. zákon neukladá povinnosti v zmysle tohto rozhodnutia Súdneho
dvora. Konštatovala, že slovenská právna úprava a povinnosť uvádzať údaje o výške, počte a termínoch
splátok, táto povinnosť je v súlade s čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice. Na tomto pojednávaní sa

vyjadril aj právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že čo sa týka bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru poukázal na fakt, že doba trvania zmluvy, jej dĺžka je uvedená v tom zmysle, že ide o 24 splátok, t.
j. keďže zmluva bola uzatvorená 12. 03. 2012 tak trvá do 12. 03. 2014. Čo sa týka adresy predávajúceho
vo vzťahu k uplatneniu reklamácie, alebo sťažnosti poukázal na fakt, že súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky, kde v čl. 12 záverečných ustanovení je odkaz na reklamačný poriadok, pričom je možné

reklamovať poskytnutú službu, na ktoromkoľvek obchodnom mieste žalovaného, tento reklamačný
poriadok je zverejnený aj na webovej stránke žalovaného. Čo sa týka absencie predpokladov na výpočet
RPMN, ako to uviedla právna zástupkyňa žalobcu, uvádza právny zástupca žalovaného, že v zmluve je
uvedený počet splátok, výška úrokovej sadzby, ako aj ďalšie predpoklady, z ktorých je možné vypočítať
RPMN. Poukázal aj na rozhodnutie Costa verzus NL, v ktorom je konštatované, že právo Európskej

únie má prednosť pred vnútroštátnym právom a z tohto dôvodu považoval interpretáciu rozsudku
súdneho dvora vo veci Home Credit Slovakia a.s. c/a V.Ó. zo strany právnej zástupkyne žalobcu za
neopodstatnenú.

8. Úverovú zmluvu je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.12.2011 do 31.12.2012), preto súd vzhľadom na vyššie
zistený skutkový stav právne uzatvára:Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

9. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z., pričom medzi nimi pod písm. j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere
nákladov. Ďalej pod písm. k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa splátky budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Napokon pod písm f) dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a
y/ a § 10 ods. 1.

11. Súd zdôrazňuje, že údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) je jeden z najdôležitejších
údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a

preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme
poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu teda spotrebiteľovi
stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákona č. 129/2010 Z.
z. sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet,
teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve spomínaný

údaj chýba, keďže nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN a preto je potrebné
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Konštatovanie žalovaného, že v zmluve je uvedený
počet splátok, výška úrokovej sadzby, ako aj ďalšie predpoklady, z ktorých je možné vypočítať RPMN
neobstojí, pretože nie je úlohou spotrebiteľa robiť prepočty za dodávateľa. Už aj z toho dôvodu bolo
opodstatnené žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia vyhovieť. Žalobca totiž mal žalovanému

zaplatiť len sumu 400 Eur, ktorú bral ako úver a keďže mu zaplatil až 509,54 Eur, bolo dôvodné
zaviazať žalovaného k zaplateniu sumy 109,54 predstavujúcej jeho bezdôvodné obohatenie v dôsledku
plnenia bez právneho dôvodu podľa § 451 a násl. Občianskeho zákonníka. Žalobca síce odôvodňoval
bezúročnosťabezpoplatkovosťúveruust.§9ods.2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, avšak súd prvej inštancie v rámci preskúmavania predmetnej spotrebiteľskej zmluvy dospel

k bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru z dôvodov vyššie uvedených. Napokon termín konečnej
splatnosti nemá byť ohraničený počtom splátok, ale presným dátumom, čomu tak v danom prípade
nebolo.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Pre úplnosť súd dodáva, že v zmluve chýbajú nepochybne aj predpoklady použité na výpočet RPMN

(preto ani súd prvej inštancie nereflektoval na námietku právneho zástupcu žalovaného vo vzťahu k
rozhodnutiu Európskeho súdneho dvora, vo veci V. c/a Home Credit Slovakia,a.s), keďže tieto podľa
zákona majú byť uvedené priamo v zmluve. Tento údaj v iných dokladoch by súd akceptoval len v
prípade, ak by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený priamo v zmluve odkazom na príslušnú listinu.
V zmluve však žiadny takýto odkaz nie je, súd navyše nezistil, že by táto náležitosť bola uvedená v
obchodných podmienkach a žalobca nepreukázal žiadny iný doklad, ktorý by to potvrdzoval a teda v

tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Navyše neušlo pozornosti súdu prvej inštancie, že v zmluve je
uvedená celková výška nákladov 128,85 eur, čo spolu s reálne poskytnutou sumou predstavuje 528,85
eur, avšak v zmluve je uvedený počet mesačných splátok 24 pri výške mesačnej splátky 23 eur, čo v
úhrne predstavuje 552 eur.

14. Právny zástupca žalovaného vo vzťahu k právnou zástupkyňou žalobcu namietanému neuvedenie
adresy na prípadné uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti uviedol, že súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky, kde v čl. 12 záverečných ustanovení je odkaz na reklamačný poriadok, pričom je možné
reklamovať poskytnutú službu, na ktoromkoľvek obchodnom mieste žalovaného, tento reklamačný
poriadok je zverejnený aj na webovej stránke žalovaného. Na takúto obranu súd uvádza, že

konštatovanie o adrese na reklamáciu má byť uvedené priamo v zmluve, nie viacnásobným odkazom na
jej vyhľadanie. Nemožno preto od spotrebiteľa požadovať, aby sa takýmto „prácnym“ spôsobom musel
dopracovať k informáciám, ktoré majú byť uvedené priamo v zmluve.

15. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalobca uplatnil úroky z omeškania od 24.10.2015 (odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby

žalovanému) a vo výške nepresahujúcej limit v zmysle citovaného nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
súd preto s poukazom na dispozičnú zásadu upravenú v § 216 ods. 2 CSP priznal úroky z omeškania
v rozsahu ich uplatnenia.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto neúspešnému
žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť argumentačne úspešnému v spore žalobcovi, trovy konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.