Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010735
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716010735.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Pavlákovej a prísediacich

Mgr. Eleny Vojtekovej a Oľgy Lysičanovej na hlavnom pojednávaní konanom 16.04.2018 v Martine takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
F. G. D. X. X. M., J.. XX.XX.XXXX I. S.,
Y. G. K., W.. N. XXX/XX, Q.. S.

Z. E. V. Í. Ň., J.. XX.XX.XXXX I. Ž.,
Y. G. N. XXX, Q.. Ž.

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

1. od presne nezisteného dňa do 26.08.2014 obž. G. naviedol obž. E., aby dňa 26.08.2014 uzatvoril
so spoločnosťou K. U. N., N.. V.. Q.., prostredníctvom viazaného finančného agenta K. U. zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 1.500 eur, pričom podmienkou pre poskytnutie
zamestnaneckého úveru v tom čase bolo, aby žiadateľ bol v zamestnaneckom pracovnom pomere

poskúšobnejdobealebodôchodcapoberajúcistarobný,invalidnýalebovýsluhovýdôchodok,ažiadateľ,
obž. Z. E. predložil potvrdenie zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca zo dňa
25.08.2014, zamestnávateľ I.-S., N..V..Q.., L. XX, G., IČO: 44 674 775, údajne vystavené K. A., ktoré
zabezpečil obž. G., a toto sa nezakladalo na pravde, čím spoločnosť K. U. N., N..V..Q.., N. N. G., W..
K. XX, IČO: 35 792 752, uviedol do omylu a spôsobil tak uzatvorením vyššie uvedenej zmluvy tejto
spoločnosti škodu vo výške 3.227,40 eur,

2. od presne nezisteného dňa do 03.09.2014 obž. G. naviedol obž. E., aby dňa 03.09.2014 uzatvoril

so spoločnosťou K. U. N., N.. V.. Q.., prostredníctvom viazaného finančného agenta K. U. zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 1.500 eur, pričom podmienkou pre poskytnutie
zamestnaneckého úveru v tom čase bolo, aby žiadateľ bol v zamestnaneckom pracovnom pomere
po skúšobnej dobe alebo dôchodca poberajúci starobný, invalidný alebo výsluhový dôchodok, a žiadateľ
Z. E. predložil potvrdenie zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca zo dňa 04.09.2014,
zamestnávateľ I.-S., N.. V.. Q.., L. XX, G., IČO: 44 674 755, údajne vystavené K. A., ktoré zabezpečil
obž. G., a toto sa nezakladalo na pravde, čím spoločnosť K. U. N., N.. V.. Q.., N. N. G., W.. K. XX,

IČO: 35 792 752, uviedol do omylu a spôsobil tak uzatvorením vyššie uvedenej zmluvy tejto spoločnosti
škodu vo výške 3.443,58 eur,

t e d a

obž. G. v bode 1.

úmyselne naviedol iného, aby vylákal od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobil väčšiu škodu,obž. G. v bode 2.
úmyselne naviedol iného, aby vylákal od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

obž. E. v bode 1., 2.
pokračujúcim konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

obž. G. v bode 1.

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., formou návodu podľa § 21 ods.
1 písm. b) Tr. zák.

obž. G. v bode 2.

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., formou návodu podľa § 21 ods.
1 písm. b) Tr. zák.

obž. E. v bode 1., 2.

pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný F. G.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, §37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 42
ods. 1 Tr. zák. podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého
trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá a zároveň ukladá nad jeho správaním v
skúšobnej dobe probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu
na 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť písomne sa ospravedlniť
poškodenej spoločnosti K. U. N., N.. V.. Q.., N. N. G., W.. K. XX, IČO: 35 792 752.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa
25.06.2015, sp. zn. 13T/8/2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.11.2015, sp.
zn. 2To/75/2015, ktorým bol obžalovanému F. G. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so skúšobnou dobou na dva roky, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

obžalovaný Z. E.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody obžalovanému
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 1 /jeden/ rok.

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. predsedníčka senátu tunajšieho súdu vyhotovila

zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení
rozsudku sa prokurátor a obžalovaní vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.