Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Cpr/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225714
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112225714.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: C.. G. O., Q.., L..

XX.X.XXXX, P. J. K. XX, XXX XX G., právne zastúpeného JUDr. Slavomírou Huszthyovou, advokátkou
so sídlom Za amfiteátrom 10, 040 01 Košice p r o t i žalovanému: MEDICPRODUCT, a.s. so sídlom Kpt.
Nálepku 2, 082 71 Lipany, právne zastúpeného JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom so sídlom 17.
novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru
takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru oznámené žalobcovi prípisom žalovaného
zo dňa 27.6.2012 je n e p l a t n é ,

II. p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. p r i z n á v aštátu voči žalovanému nárok na náhradu trov rozsahu 100 %,

IV. nárok žalobcu na náhradu mzdy vo výške 107.640 Eur vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovnéhopomeruoznámenéžalobcoviprípisomžalovanéhozodňaXX.X.XXXXjeneplatnéazároveň

žiadal, aby mu žalovaný poskytol náhradu mzdy v sume 2.446,36 Eur za mesiac august r. 2012 a počnúc
mesiacom september r. 2012 náhradu mzdy vo výške 2.990 Eur do doby kým mu žalovaný umožní
pokračovať v práci alebo do doby skončenia pracovného pomeru.

2. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX bola pripustená zmena žaloby v časti nároku na náhradu
mzdy, ktorou žiadal žalobca žalovaného zaviazať na náhradu mzdy za 36 mesiacov od 7.X.XXXX K.
X.X.XXXX vo výške 107.640 Eur.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

4. Súd na základe skutkových tvrdení strán, výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov I. P., J. I.,
oboznámením pracovnej zmluvy, výzvou na odovzdanie dokumentácie, oznámením o okamžitom
skončení pracovného pomeru, oznámením zamestnanca o ďalšom zamestnávaní, stanoviskom
Ministerstva školstva, čestným prehlásením J. O., rozhodnutiami spisu XX Q. XX/XXXX, zmluvou o

budúcej zmluve o kúpe cenných papierov, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 1.X.XXXX pracovnú zmluvu na výkon práce manager, energetika,
údržba a vývoj na dobu neurčitú.6. Žalobca žalobou vedenou pod sp. zn. XX Q. XX/XXXX sa domáhal určenia, že výpoveď z pracovného
pomeru daná žalobcovi listom žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, ako aj dohoda o skončení pracovného

pomeruuzatvorenámedzisporovýmistranamisdátumomXX.X.XXXXsúneplatné,akoajnáhradymzdy
za obdobie od XX.X.XXXX K. X.X.XXXX.

7. Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX G. D.. X.. XX Q. XX/XXXX určil, že výpoveď
z pracovného pomeru daná žalobcovi listom žalovaného zo dňa XX.X.XXXX je neplatná a žalobu o

neplatnosť dohody skončenia pracovného pomeru, ako aj o náhradu mzdy zamietol.

8. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX G. D.. X.. X Q. X/XXXX bol zrušený
rozsudok súdu 1. stupňa okrem výroku o neplatnosti výpovede a vec vrátená súdu 1. stupňa na ďalšie
konanie.

9. Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa X.XX.XXXX určil, že dohoda o skončení pracovného
pomeru s dátumom XX.X.XXXX je neplatná a konanie o náhradu mzdy vylúčil na samostatné konanie.

10. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX G. D.. X.. XX Q. X/XXXX bol potvrdený
rozsudok súdu I. inštancie okrem výroku o vylúčení nároku na náhradu mzdy s dátumom právoplatnosti

XX.X.XXXX.

11. Žalovaný podaním zo dňa XX.X.XXXX doručeným žalobcovi XX.X.XXXX (Č.. B.. XX) oznámil
žalobcovi, že Ministerstvo školstva listom zo dňa X.X.XXXX zobralo na vedomie, že už nie je
zodpovedným zástupcom spoločnosti Medicproduct, a.s. za riešenie projektu a plnenie zmluvných

záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní stimulov pre výskum a vývoj č. XXXX/XXXX X. K.
XX.X.XXXX. V súvislosti s uvedeným projektom vyzval žalobcu na bezodkladné odovzdanie originálu
celej dokumentácie, správ, oponentúr a zmlúv, za ktoré v minulosti zodpovedal ako zodpovedný
zástupca spoločnosti žalovaného s povinnosťou vydať notebook inventárne č. XXX, ako aj ostatné
notebooky, ktoré boli zakupované spoločnosťou Medicproduct, a.s. ešte v rokoch 2004 až 2008, mobilný

telefón, ostatné hnuteľné veci (najmä zariadenia nakúpené spoločnosťou Medicproduct, a.s. od firmy
Shimadzu, ktoré sú majetkom spoločnosti žalovaného. Požadovanú dokumentáciu žiadali odovzdať v
sídle spoločnosti pánovi G.. K.. I. P. S. S. Č., najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy.

12. Dňa X.X.XXXX odovzdal žalobca žalovanému na základe písomného protokolu zo dňa 3.X.XXXX

všetky požadované hnuteľné veci, ktoré podľa svojho tvrdenia mal v tom čase vo svojej oprávnenej
držbe.

13. Žalovaný listom zo dňa XX.X.XXXX doručeným žalobcovi dňa X.X.XXXX oznámil okamžité
skončenie pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny v zmysle ust.

§ 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo
neoprávnené zadržiavanie vecí uvedených vo výzve na odovzdanie dokumentácie a vecí zo dňa
XX.X.XXXX.

14. Žalobca uviedol, že si voči žalovanému plnil riadne povinnosti zamestnanca a to až do dňa, kým

žalovaný mu prestal prideľovať prácu aj keď bol pripravený prácu vykonávať. Hnuteľné veci, ako
aj príslušnú dokumentáciu užíval v súlade s pokynmi žalovaného a tieto chránil pred poškodením,
stratou, zničením a v súlade s oprávnenými záujmami žalovaného. Za účelom dojednania termínu
odovzdania veci ako i prerokovania vzájomných nárokov medzi stranami sporu kontaktoval žalovaného
prostredníctvom svojho právneho zástupcu telefonicky dňa XX.X.XXXX a svoju vôľu odovzdať

požadované veci oznámil žalovanému aj mailom dňa 2.X. S. X.X.XXXX. Po vzájomnej dohode
došlo k odovzdaniu hnuteľných vecí, ako aj dokumentácie dňa X.X.XXXX. Lehotu 3 dní určenú
žalovaným považoval za neprimerane krátku vzhľadom na príkaz žalovaného zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým zakázal žalobcovi vstup do priestorov žalovaného, čo sťažovalo postup odovzdania žalovaným
požadovaných hnuteľných vecí, ako aj dokumentácie. Podľa názoru žalobcu odovzdanie požadovaných

vecí žalovanému o 3 až 5 pracovných dní neskôr za daných okolností nie je možné hodnotiť ako
porušenie pracovnej disciplíny a už vôbec nie v jeho najvyššom stupni intenzity. Navyše v deň kedy
uskutočnil žalovaný právny úkon okamžitého skončenia pracovného pomeru, mal už vedomosť o vôližalobcu odovzdať požadované veci a medzi stranami sporu sa už dojednával konkrétny termín ich
odovzdania.

15. Žalobca súdu predložil príkaz riaditeľa spoločnosti Medicproduct, a.s. zo dňa XX.X.XXXX (Č..B..
XX), ktorým bol ustanovený s okamžitou účinnosťou zákaz vstupu akýmkoľvek bývalým zamestnancom
po dátume ukončenia ich zamestnaneckého pomeru do priestorov prevádzky spoločnosti Medicproduct,
a.s. s tým, že tieto osoby môžu vstúpiť do prevádzky za účelom návštevy len na základe
predchádzajúceho upovedomenia a súhlasu osôb na to poverených. Zamestnankyňa S. Č. bola

určená za zodpovednú osobu na okamžitú deaktiváciu čipových kariet, na zabezpečenie výmeny
zámku na vstupných dverách, na vyzvanie bývalých zamestnancov na bezodkladné vrátenie čipových
kariet, na zabezpečenie znefunkčnenia aktívnych SIM kariet, neodovzdaných mobilných telefónov a na
bezodkladné informovanie o tomto príkaze, ako aj o následkoch jeho porušenia.

16. Ďalej súdu predložil čestné prehlásenie svojej manželky (č.B.. XXX), z ktorého vyplýva, že

odovzdanie veci dňa X.X.XXXX telefonicky dohodla so zamestnankyňou spoločnosti Medicproduct, a.s.
S. Č. S. X.X.XXXX došlo k odovzdaniu uvedených hnuteľných vecí.

17. Právna zástupkyňa žalobcu súdu predložila podrobný rozpis hovorov, z ktorého vyplýva, že dňa
XX.X.XXXX kontaktovala ako právny zástupca zástupcu žalovaného na telefónnom čísle XXXX XXX

XXX, pri ktorom je ako zákazník podľa správy spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. XXX) vedená
spoločnosťE.,D..O..o.stým,žepodľavyjadreniasvedkaI.P.ideotelefónnykontaktnaW..J.I.akovtom
čase zodpovedného zástupcu spoločnosti žalovaného. Uvedeného zástupcu žalovaného kontaktovala
sa účelom dohody možnosti odovzdania všetkých požadovaných listín a hnuteľných vecí s tým, že
konkrétny termín sa jej dohodnúť nepodarilo, nakoľko ju odkázal na iných zamestnancov spoločnosti

žalovaného.

18. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť žalovaného založil a budoval 17 rokov. Predložil
zápisnicu zo stretnutia konaného dňa X.X.XXXX (Č..B.. XX), ktorou sa zúčastnené strany dohodli, že
dôjde k predaju 2/3 akcií spoločnosti Medicproduct a.s. spoločnosti BTS Group, a.s. za dohodnutú

kúpnu cenu, ktorá bude sčasti vyplatená pri podpise zmluvy o kúpe cenných papierov s tým, že
zostatok kúpnej ceny bude vyplatený po ukončení projektu veda a výskum k XX.XX.XXXX. Zároveň
sa spoločnosť BTS Group, a.s. zaviazala žalobcovi poskytnúť zálohu na odkúpenie poslednej 1/3 akcií
spoločnosti Medicproduct a.s. Súčasne sa zúčastnené strany dohodli, že žalobca do XX.XX.XXXX
zostane garantom projektu výskumu izolácie prírodných látok rastlín, procesov lyofilizácie a zmeny ich

kvalitatívno-kvantitatívnych vlastnosti.

19. Až do doručenia listu zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol vyzvaný na odovzdanie veci, nebol zbavený
svojej zodpovednosti za výskum a z uzavretej zmluvy so spoločnosťou BTS Group, a.s. mu vyplývala
povinnosť postarať sa o zavŕšenie tohto výskumu. Konkrétne išlo o zmluvu o budúcej zmluve o kúpe

cenných papierov uzatvorenej dňa XX.X.XXXX.

20. Asi o týždeň po doručení listu podpísaným W.. J. I. mu bolo doručené oznámenie ministerstva, z
ktoréhovyplynulo,žeužniejeosobouzodpovednouzatentovýskum.Vtedyužpovažovalzanevyhnutné
a odôvodnené, aby vrátil prostriedky, ktoré boli od neho žiadané. Manželka sa preto postarala o to,

aby došlo k odovzdaniu veci požadovaných žalovaným s tým, že termín odovzdania bol telefonicky
dohodnutý s kompetentným zamestnancom.

21. Zo stanoviska generálnej riaditeľky Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa
2.X.XXXX vyplýva, že prijímateľom stimulov pre výskum a vývoj v riešení projektu izolácia prírodných

látok rastlín, procesov lyofilizácie a zmeny ich kvalitatívno-kvantitatívnych vlastností je právnická osoba
(spoločnosť Medicproduct a.s.) a nie fyzická osoba. Pri preberaní dodatku Č.. X/XXXX X. K. XX.X.XXXX
nový štatutárny zástupca Ing. J. I. preukázal relevantnými dokladmi, ktoré ho oprávňovali konať v
mene spoločnosti Medicproduct a.s. s účinnosťou od X.X.XXXX. Štatutárny zástupca spoločnosti
Medicproduct a.s. listom zo dňa XX.X.XXXX informoval ministerstvo o poverení G.. K.. I. P. funkciou

zodpovedného zástupcu spoločnosti Medicproduct a.s. za riešenie projektu a plnenie zmluvných
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí stimulov pre výskum a vývoj, vrátane generáli ďalšieho
zodpovedného riešiteľa.22. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že uzatvoril so žalobcom dohodu o skončení pracovného
pomeru dňa XX.X.XXXX, pričom podľa článku II bodu 2. dohody o skončení pracovného pomeru
bol povinný najneskôr do 31.X.XXXX odovzdať poverenému zamestnancovi žalovaného pracovné

pomôcky, ktoré mu boli poskytnuté žalovaným.

23. Keďže žalobca napriek povinnosti uvedenej v dohode o skončení pracovného pomeru a po
viacnásobnýchústnychpokynochžalovanémutomutooznámil,žepredmetnévecinevrátivdohodnutom
termíne do XX.X.XXXX, vyzval ho podaním zo dňa XX.X.XXXX na odovzdanie dokumentácie a

hnuteľných vecí s uvedením telefonického kontaktu, na ktorom bolo možné odovzdanie predmetných
vecí dohodnúť. Žalovaný má za to, že žalobca takýmto nekonaním závažným spôsobom nepretržite od
1.X.XXXX zavinene porušoval svoje základné povinnosti zamestnanca vyplývajúce mu zo Zákonníka
práce, ako aj pracovnej zmluvy, a preto oznámením o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa
XX.X.XXXX doručeným žalobcovi 4.X.XXXX s ním okamžite skončil pracovný pomer v zmysle ust. § 68
ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

24. Podľa § 81 písm. a) Zákonníka práce, ako aj podľa čl. VII. pracovnej zmluvy, zamestnanec je povinný
najmä pracovať zodpovedne a riadne plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi.
Podľa čl. VII. bodu 1 pracovnej zmluvy, zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa
vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú

disciplínu, pracovný poriadok zamestnávateľa, všeobecne záväzné právne predpisy vzťahujúce sa na
jeho prácu, písomné vnútorné predpisy zamestnávateľa a ústné pokyny zamestnávateľa, jeho štatutárov
a nadriadených zamestnancov.

25. Písomný pokyn člena predstavenstva a generálneho riaditeľa žalovaného Ing. J. I., ktorý je obsahom

článku II. bodu 2 dohody o skončení pracovného pomeru, t.j. povinnosť najneskôr do XX.X.XXXX
odovzdať zamestnancovi poverenom žalovaným pracovné pomôcky, žalobca riadne nesplnil a to ani v
období nasledujúcom po XX.X.XXXX.

26. Podľa § 81 písm. e) Zákonníka práce, ako aj podľa článku VII. bodu 2 písm. e) pracovnej zmluvy,

je zamestnanec povinný najmä hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ a
chrániťjehomajetokpredpoškodením,stratou,zničenímazneužitímanekonaťvrozporesoprávnenými
záujmami zamestnávateľa.

27. V zmysle úloh spojených s riešením projektu a plnením zmluvných záväzkov vyplývajúcich zo

zmluvy o poskytnutí stimulov zo dňa XX.X.XXXX uzatvorených medzi žalovaným a Ministerstvu školstva
neodovzdaním dokumentácie a veci žalobca značne sťažil a skomplikoval žalovanému postup riešenia
projektu a úmyselne konal zvlášť hrubým spôsobom v rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu riadne
postupovať v riešení projektu.

28. To, že dňa X.X.XXXX žalobca odovzdal žalovanému neoprávnene zadržiavaný majetok, je podľa
názoru žalovaného vzhľadom na skutkový stav veci právne irelevantné pre posudzovanie otázky
platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalobca bol totižto v období od 1.X.XXXX K.
X.X.XXXX v nepretržitom, závažnom, zavinenom porušovaní pracovnej disciplíny.

29. Svedok W.. J. I. uviedol, že v čase skončenia pracovného pomeru so žalobcom pôsobil ako predseda
predstavenstvaspoločnostižalovaného.Vrozhodnomobdobíspoločnosťžalovanéhoplnilaurčitéštátne
úlohy, kde povereným zamestnancom bol Pharm. K.. I. P.. Vie, že boli poskytnuté štátne prostriedky na
zakúpenie lyofilizátora s tým, že bolo nevyhnutné za účelom zabezpečenia ich nenávratnosti splnenie
štátnej úlohy v súvislosti s výskumným projektom. Pôvodne garantom uvedenej výskumnej úlohy bol

žalobca alebo jeho syn, čo presne konkretizovať nevedel. Následne mu bolo oznámené G.. K.. P.,
že uvedené zariadenie nie je možné používať z dôvodu chýbajúcich komponentov, ktoré zadržiava
žalobca. S poukazom na časovú náročnosť uložených štátnych úloh za účelom vypracovania správy pre
ministerstvo, písomne vyzval žalobcu na predloženie uvedených komponentov. V prípade nesplnenia
uvedenej výskumnej úlohy spoločnosti žalovaného hrozila vysoká pokuta do výšky 2.000.000 Eur. V

uvedenej písomnej výzve boli preto uvedené kontakty na osoby, ktorým žalobca hnuteľné vecí, ako aj
príslušnú dokumentáciu mohol odovzdať. Nakoľko do určeného termínu pán O. vecí nevrátil, pristúpili k
okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Vo svojej výpovedi potvrdil, že žalobcovi bol znemožnenýprístup do spoločnosti žalovaného práve z vyššie uvedeného dôvodu a k takémuto rozhodnutiu pristúpil,
aby konaním žalobcu do budúcna nemohlo dôjsť k sabotovaniu činnosti žalovaného.

30. Svedok G. K.. I. P. pracoval pre spoločnosť žalovaného na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej
dňa 15.X.XXXX s dátumom nástupu do práce X.X.XXXX. Pôsobil ako vedúci úseku výskumu a vývoja a
bol určený za zodpovedného zástupcu pri riešení projektu a plnení zmluvných záväzkoch vyplývajúcich
zo zmluvy o poskytnutí stimulov pre výskum a vývoj zo dňa XX.X.XXXX v predmete výskumnej úlohy
izolácie prírodných látok, rastlín procesom lyofilizácie a zmeny ich kvalitatívno-kvantitatívnych vlastností.

31. Tento vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca nezadržiaval chýbajúci komponent od lyofilizátora,
ktorý nebol zariadením od spoločnosti Schimadzu, ale išlo o komponent kvapalinového chromatografu,
ktorého súčasťou bol USB kľúč, ktorý mal žalobca u seba. Pre uvedený chýbajúci komponent
nebolo možné používať zariadenie kvapalinového chromatografu pre účely splnenia výskumnej úlohy,
ktorý sa podarilo zabezpečiť až po 4 alebo 5 týždňoch od zodpovedného zástupcu spoločnosti

Schimadzu.Súčasneakozodpovednémuriešiteľovimuzostranyžalobcuneboliodovzdanéanioriginály
dokumentácie, správ, oponentúr a zmlúv týkajúcej sa uvedenej výskumnej úlohy, ktoré si zabezpečil
prostredníctvom Prešovskej univerzity, ktorá sa na riešení výskumnej úlohy podieľala. Pokiaľ nejaká
škoda spoločnosti žalovaného vznikla, bolo to iba prestojmi, kedy nemohli plniť výskumnú úlohu za
obdobie do zabezpečenia chýbajúceho komponentu kvapalinového chromatografu, avšak v konečnom

dôsledku uvedená výskumná úloha bola splnená v termíne.

32. G. B. uviedol, že pôvodne v spoločnosti žalovaného pôsobil na základe mandátu ako zástupca
nového akcionára s tým, že neskôr odkúpil obchodný podiel spoločnosti žalovaného. S poukazom
na pretrvávajúce problémy so žalobcom bolo kontaktované Ministerstvo školstva SR či je možné

uvedenúvýskumnúúlohuukončiťbezjehoúčasti.Potomakobolospoločnostižalovanéhooznámené,že
prijímateľomstimulovprevýskumavývojjespoločnosťžalovanéhoaniežalobca,bolazazodpovedného
riešiteľa určená iná osoba. Mal žalobcu mailom aj SMS správou kontaktovať, aby vydal USB kľúč,
ktorý spoločnosti odovzdal potom ako už mali zabezpečený náhradný komponent do kvapalinového
chromatografu. Žalovaný predložil list Prešovskej univerzity zo dňa XX.X.XXXX vypracované K..

O.. W. Š. ako bývalým zodpovedným riešiteľom výskumnej úlohy žalovaného, z ktorého vyplýva,
že dokumentácia týkajúca sa riešenia projektu, predovšetkým návrh projektu, správy za jednotlivé
roky riešenia XXXX S. XXXX, finančné analýzy, karty riešiteľa, záznamy z priebežných oponentúr
boli v plnej miere k dispozícii u neho na katedre ekológie Fakulty humanitných a prírodných vied
Prešovskej univerzity. Riešenie projektu v 3. roku 2012 bolo čiastočne spomalené z dôvodu finančného

zabezpečenia vypracovaním metodík a skontrahovaním dodávateľských firiem a inštitúcií. Pomaly
nábehriešeniaprojektuvznikolvýmenouriešiteľaastýmsúvisiacichprojektovnemožnosťoumeraniana
prístroji LC/MS IT TOF (kvapalinový chromatograf), ako aj viaznutím komunikácie s bývalým riešiteľom.

33. Žalobca záverom uviedol, že žalovaný v priebehu celého súdneho konania za najzávažnejší dôvod

okamžitého skončenia pracovného pomeru označil nevydanie bližšie nešpecifikovaného komponentu
lyofilizátora, na vydanie ktorého žalobca vyzvaný nebol. Až z výpovede G. K.. I. P. vyplynulo, že
išlo o komponent do zariadenia kvapalinového chromatografu od spoločnosti Shimadzu, ktorý nebol
výslovne označený vo výzve na vydanie veci, ako aj v podaní označenom ako oznámenie o skončení
pracovného pomeru. Žalovaný nepreukázal, že žalobca konal v rozpore s oprávnenými záujmami

spoločnosti žalovaného, nepreukázal aké závažné dôsledky, prípadne vznik akej škody žalovanému
hrozil tvrdeným zavineným porušením povinnosti žalobcu. Žalobca spoločnosť žalovaného založil, riadil,
finančne podporoval a pracoval pre ňu ako vedecký pracovník po dobu 17 rokov a bol aj autorom
štátom dotovaného projektu. Nikdy v priebehu trvania pracovného pomeru sa nedopustil porušenia
pracovnej disciplíny a ani nebol upozorňovaný na akékoľvek porušovanie pracovnej disciplíny. Úmyslom

žalobcu bola ochrana vecí patriacich žalovanej spoločnosti, zvlášť výsledkov činnosti štátom dotovanej
výskumnej úlohy až do času oznámenia Ministerstvom školstva, že už nie je zodpovedným riešiteľom
výskumnej úlohy.

34. Podľa § 68 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a

to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa,
keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Zamestnávateľ nemôže okamžite skončiť pracovný pomer s tehotnou zamestnankyňou, so
zamestnankyňou na materskej dovolenke alebo so zamestnankyňou a zamestnancom na rodičovskej
dovolenke, s osamelou zamestnankyňou alebo s osamelým zamestnancom, ak sa stará o dieťa mladšie
ako tri roky, alebo so zamestnancom, ktorý sa osobne stará o blízku osobu, ktorá je osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím. Môže však s nimi s výnimkou zamestnankyne na materskej dovolenke a

zamestnanca na rodičovskej dovolenke (§ 166 ods. 1) z dôvodov uvedených v odseku 1 skončiť
pracovný pomer výpoveďou.

35. Podľa § 69 Zákonníka práce, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak
a) podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia a
zamestnávateľhonepreradildo15dníododňapredloženiatohtoposudkunainúprenehovhodnúprácu,

b) zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú
pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní
po uplynutí ich splatnosti,
c) je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie.
Mladistvý zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer aj vtedy, ak nemôže vykonávať prácu

bez ohrozenia svojej morálky.
Zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o
dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.
Zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok na náhradu mzdy v sume svojho
priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

36. Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

37. Podľa § 79 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s
ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.
Ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje deväť mesiacov,

patrí zamestnancovi náhrada mzdy za čas deväť mesiacov.
Ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a zamestnanec netrvá na tom, aby ho
zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom nedohodne písomne inak, že sa
jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak
a) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,

b) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.
V prípadoch ustanovených v odseku 3 písm. b) zamestnanec má nárok na náhradu mzdy
v sume svojho priemerného zárobku podľa § 134 za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

38. V súlade s ust. § 68 Zákonníka práce môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer iba
výnimočne v súlade s ust. § 68 ods.1 písm. b) iba ak zamestnanec závažne porušil pracovnú disciplínu.

39.Zákonníkprácenevymedzuje,čomožnopovažovaťzazávažnéporušeniepracovnejdisciplíny,preto

súd vždy individuálne tieto skutočnosti skúma v závislosti od všetkých okolností konkrétneho prípadu.
V súlade s rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR sa za závažné porušenie pracovnej disciplíny považuje
napr. neospravedlnená absencia v práci, opilstvo, ublíženie na zdraví, morálne a majetkové delikty na
pracovisku, nerešpektovanie príkazov nadriadených a podobne.40. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné ako dôvod na skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, musí byť toto porušenie pracovných povinností zo strany

zamestnanca zavinené a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Zákonník práce pre účely skončenia
pracovného pomeru rozlišuje dva stupne intenzity porušenia pracovnej disciplíny a to menej závažné
a závažné porušenia pracovnej disciplíny. Stupeň intenzity, teda závažnosť porušenia pracovnej
disciplíny posudzuje zamestnávateľ v závislosti od konkrétnych okolností, za ktorých zamestnanec
porušil pracovnú disciplínu.

41. Je potrebné zdôrazniť, že zamestnávateľ by mal hodnotiť každé porušenie pracovnej disciplíny
osobitne. Mal by v súlade s ustálenou judikatúrou pri určovaní závažnosti prihliadať na osobu
zamestnanca, na funkciu ktorú zastáva, na jeho doterajší postoj k plneniu pracovných úloh, na čas a
situáciu, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, na mieru zavinenia zamestnanca, na spôsob
a intenzitu porušenia konkrétnych povinností zamestnanca, na dôsledky porušenia pracovnej disciplíny

pre zamestnávateľa, na to, či svojím konaním zamestnanec spôsobil škodu a súčasne je potrebné vziať
do úvahy aj konkrétne pomery u zamestnávateľa, t.j. ustálené zvyklosti.

42. Porušenie konkrétnej povinnosti pri zohľadnení všetkých okolností bude možno u jedného
zamestnanca považované za závažné porušenie pracovnej disciplíny, ale u druhého zamestnanca by

naopak išlo o menej závažné porušenie pracovnej disciplíny.

43.Mnohízamestnávateliamajúvosvojichinternýchpredpisochzakotvené,ktoréporušeniapracovných
povinností budú hodnotiť ako závažné a ktoré ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Ako
bolouvedenévyššie,jepotrebnéskúmaťvždykonkrétneokolnostiporušeniapracovnejpovinnostiahoci

mázamestnávateľvosvojichinternýchpredpisochzadefinované,ktoréporušeniapracovnýchpovinností
považuje za závažné a ktoré za menej závažné porušenia pracovnej disciplíny, tieto je potrebné brať
do úvahy len ako pomôcku alebo informáciu pre zamestnancov. V súdnom konaní však takýto interný
predpis nie je pre súd záväzný a súd môže závažnosť porušenia pracovnej disciplíny vyhodnotiť inak,
ako zamestnávateľ vo svojom internom predpise.

44. Žalovaný listom zo dňa XX.X.XXXX doručeným žalobcovi dňa X.X.XXXX oznámil okamžité
skončenie pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny v zmysle ust.
§ 68 ods.1 písm. b) Zákonníka práce. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo
neoprávnené zadržiavanie vecí uvedených vo výzve na odovzdanie dokumentácie a vecí zo dňa

XX.X.XXXX. Konkrétne malo ísť o odovzdanie originálu dokumentácie, správ, oponentúr a zmlúv, za
ktoré v minulosti zodpovedal ako zodpovedný zástupca spoločnosti žalovaného, notebookov, mobilného
telefónu a ostatných hnuteľných vecí s uvedením, že malo ísť o zariadenia zakúpené spoločnosťou
Medicproduct od firmy Shimadzu.

45. Žalovaný však vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca bol povinný uvedené pracovné pomôcky
vydať na základe dohody o skončení prac. pomeru uzatvorenej dňa XX.X.XXXX podľa článku II.
bodu 2.dohody najneskôr do XX.X.XXXX. Keďže žalobca napriek povinnosti uvedenej v dohode o
skončení prac. pomeru a po viacnásobných ústnych pokynoch žalovanému oznámil, že predmetné veci
v dohodnutom termíne nevráti, vyzval ho podaním zo dňa XX.X.XXXX na odovzdanie dokumentácie a

hnuteľných vecí. Z uvedeného dôvodu má za to, že žalobca takýmto nekonaním závažným spôsobom
nepretržite od X.X.XXXX zavinene porušoval svoje základné povinnosti zamestnanca vyplývajúce mu
zo Zákonníka práce, a preto oznámením zo dňa XX.X.XXXX s ním okamžite skončil pracovný pomer v
zmysle ust. § 68 ods.1 písm. b) Zákonníka práce.

46. V zmysle ust. § 68 ods.2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
iba v lehote 2 mesiacov odo dňa keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
1 roka odo dňa keď tento dôvod vznikol.

47. Keďže podľa žalovaného žalobca originály dokumentácie, vrátane hnuteľných vecí uvedených vo

výzve zo dňa XX.X.XXXX bol povinný odovzdať na základe dohody o skončení prac. pomeru do
XX.X.XXXX s tým, že odmietnutím ich vydania dochádzalo z jeho strany od X.X.XXXX k hrubému
porušeniu prac. disciplíny, mal súd za to, že dňa X.X.XXXX sa žalovaný dozvedel o dôvode okamžitéhoskončenia prac. pomeru na strane žalobcu, a teda 2-mesačná prekluzívna lehota na okamžité skončenie
prac. pomeru so žalobcom uplynula dňa 1.X.XXXX.

48. V danom prípade pre začiatok plynutia lehoty na okamžité skončenie prac. pomeru so žalobcom
z dôvodu porušovania prac. disciplíny neodovzdaním originálov dokumentácie spolu s hnuteľnými
vecami uvedenými vo výzve zo dňa XX.X.XXXX, nie je rozhodujúce uplynutie lehoty na ich vydanie v
zmysle uvedenej výzvy, ale skutočnosť, kedy sa prvýkrát o dôvode okamžitého skončenia prac. pomeru
dozvedel.

49. Podľa vyjadrenia žalovaného, žalobca nevydaním originálu dokumentácie a hnuteľných vecí v lehote
na základe dohody o skončení prac. pomeru do XX.X.XXXX, od X.X.XXXX hrubým spôsobom porušoval
prac.disciplínu, teda ide o časový moment skutkovej okolnosti, kedy sa prvýkrát dozvedel o dôvode
okamžitého skončenia prac. pomeru so žalobcom, a preto prekluzívna 2-mesačná lehota na okamžité
skončenieprac.pomeruzdôvodovuvedenýchvoznámenízodňaXX.X.XXXXžalovanémuuplynuladňa

X.X.XXXX, a preto je oznámenie o okamžitom skončení prac. pomeru žalovaného zo dňa XX.X.XXXX
neplatné.

50. Aj v prípade preukázania platného okamžitého skončenia prac. pomeru, jeho dôvod musí byť
skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Za najzávažnejší dôvod

okamžitého skončenia prac. pomeru pôvodný štatutárny zástupca spoločnosti žalovaného svedok W.. J.
I. označil chýbajúci komponent od lyofilizátora, pre ktorý nebolo možné pokračovať vo výskumnej úlohe,
pričom pri nedodržaní termínu jej splnenia hrozila žalovanému pokuta do výšky 2.000.000 Eur.

51. Až výsluchom svedka I. P. bolo preukázané, že malo ísť o komponent zariadenia kvapalinového

chromatografu, konkrétne USB kľúča, ktorý nebol individualizovaný nielen vo výzve na vydanie veci, ale
ani v oznámení o okamžitom skončení prac. pomeru. Z výsluchu svedka I. P. a zástupcu spoločnosti G.
B. súčasne vyplynulo, že v čase výzvy na vydanie dokumentácie a hnuteľných vecí zo dňa XX.X.XXXX
a oznámenia o okamžitom skončení prac. pomeru už spoločnosť žalovaného disponovala náhradným
komponentom. Svedok I. P. podľa pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX s dátumom nástupu do

práce 1.X.XXXX pôsobil ako vedúci úseku výskumu a vývoja a zároveň bol určený za zodpovedného
riešiteľa pri projekte vyplývajúceho zo zmluvy o poskytnutí stimulov pre výskum a vývoj zo dňa
XX.X.XXXX v predmete výskumnej úlohy izolácie prírodných látok, rastlín, procesom lyofilizácie a
zmeny ich kvalitatívno-kvantitatívnych vlastností. Z jeho výpovede vyplynulo, že ako zodpovedný riešiteľ
za výskumnú úlohu žalovaného si originály dokumentácie zabezpečil prostredníctvom Prešovskej

univerzity, ktorá bola spoluriešiteľom výskumnej úlohy a pokiaľ ide o chýbajúci komponent USB kľúča
od kvapalinového chromatografu, tento zabezpečil prostredníctvom zodpovedného zástupcu výrobcu
uvedeného zariadenia v lehote 4 až 5 týždňov. Zároveň uviedol, že spoločnosti žalovaného nevznikla
žiadna materiálna škoda, ale osoby ktoré sa na plnení uvedenej úlohy podieľali tak aby došlo k dodržaniu
konečného termínu odovzdania výskumnej úlohy, museli pracovať zvýšeným pracovným tempom na

úkor svojho voľného času a čerpania dovoleniek.

52. Ako už bolo konštatované vyššie, Zákonník práce pre účely skončenia pracovného pomeru rozlišuje
medzi menej závažným porušením pracovnej disciplíny a závažným porušením pracovnej disciplíny.
Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny je intenzita

jej porušenia. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a
ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob
a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností, ako aj situácia, v ktorej porušenie došlo,
dôsledky porušenia pre zamestnávateľa či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnancovi škodu a
podobne. V tomto prípade súd nie je viazaný definíciou závažného a menej závažného porušenia

pracovnej disciplíny internými predpismi zamestnávateľa.

53. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane žalobcu nemohlo
dôjsť k porušovaniu pracovnej disciplíny nevydaním dokumentácie týkajúcej sa výskumnej úlohy, ako aj
hnuteľných vecí a to až do doručenia výzvy žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, ktorým mu bolo oznámené,

že Ministerstvo školstva SR dňa X.X.XXXX zobralo na vedomie, že už nie je zodpovedným zástupcom
spoločnosti žalovaného za riešenie projektu a plnenie zmluvných záväzkov zo zmluvy o poskytovaní
stimulov pre výskum a vývoj č. XXXX/XXXX X. K. XX.X.XXXX, ktorú žalobca prevzal dňa XX.X.XXXX.54. Žalobca bol totižto v zmysle zápisnice zo dňa X.X.XXXX z konania so štatutárnymi zástupcami
spoločnosti žalovaného určený za zodpovedného garanta uvedeného projektu až do XX.XX.XXXX.
Žalovanývdanomprípadenepreukázal,žežalobcovipreddoručenímvýzvyzodňaXX.X.XXXXoznámil,

že už nie je zodpovedným riešiteľom a preto súd musel dospieť k jednoznačnému záveru, že držba
dokumentácie k výskumnému projektu, ako aj hnuteľných vecí s ňou súvisiacich bola na strane žalobcu
oprávnená ako osoby určenej za zodpovedného riešiteľa. Samotná spoločnosť žalovaného znemožnila
žalobcovi si túto úlohu plniť v postavení zamestnanca, prípadne aj externého pracovníka tým, že mu
znemožnila vstup do spoločnosti príkazom riaditeľa zo dňa XX.X.XXXX.

55. V danom prípade neobstojí tvrdenie žalovaného, že v rozhodnom čase už skončil pracovný pomer so
žalobcom výpoveďou, prípadne dohodou o skončení prac. pomeru, ktoré boli právoplatným rozhodnutím
súdu určené za neplatné.

56. Nevydanie originálov dokumentácie a zariadení súvisiacich s plnením výskumnej úlohy žalovaného

by bolo možné kvalifikovať ako závažné porušenie prac. disciplíny vzhľadom na hrozbu vysokej
majetkovej sankcie nedodržaním termínu jej odovzdania podľa zmluvy o poskytovaní stimulov pre
výskum a vývoj č. XXXX/XXXX X. K. XX.X.XXXX, avšak s poukazom na samotnú osobu žalobcu, ako
aj okolnosti prípadu, nebolo to možné definovať ako závažné porušenie prac. disciplíny.

57. Žalobca bol zakladateľom spoločnosti žalovaného, túto vybudoval a pôsobil v nej ako výskumný
pracovník po dobu 17 rokov, svoje pracovné úlohy plnil svedomite a do rozhodného obdobia sa
nedopustil žiadneho disciplinárneho previnenia. Práve na jeho strane neexistoval dôvod sabotovania
splnenia výskumnej úlohy žalovaného, keďže od jej včasného splnenia záviselo splnenie zmluvných
podmienok zmluvy o budúcej zmluve o kúpe cenných papierov uzatvorenej medzi žalobcom a

spoločnosťou BTF Group, s.r.o. v predmete kúpy akcií spoločnosti žalovaného vlastnícky patriacich
žalobcovi.

58. Nakoľko žalovaný v čase vypracovania výzvy na vydanie originálu dokumentácie a zariadenia
nevyhnutného na plnenie výskumnej úlohy už týmito disponoval, mal súd za to, že konanie žalobcu

nedosahovalo takú intenzitu, aby bolo možné konštatovať, že sa dopustil závažného porušenia prac.
disciplíny odôvodňujúceho okamžité skončenie prac. pomeru podľa § 68 ods.1 písm. b) Zákonníka
práce.

59. Za stavu kedy mal žalobca znemožnený prístup do spoločnosti žalovaného napriek neplatnému

skončeniu prac. pomeru dohodou a výpoveďou, lehota na vydanie veci určená žalovaným výzvou zo
dňa XX.X.XXXX, doručenou žalobcovi XX.X.XXXX v trvaní 3 dní sa javí súdu ako neprimerane krátka.

60. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spoločnosť žalovaného v čase oznámenia skončenia
prac. pomeru zo dňa XX.X.XXXX na základe mailovej komunikácie, ako aj telefonického hovoru právnej

zástupkyne žalobcu a predsedu predstavenstva spoločnosti žalovaného už disponoval informáciou o
úmysle žalobcu odovzdať požadovanú dokumentáciu a hnuteľné veci s tým, že už sa dojednával iba
konkrétny dátum odovzdania. Podľa názoru súdu takýmto postupom spoločnosť žalovaného vzhľadom
na spochybnenú platnosť predchádzajúcich právnych úkonov skončenia prac. pomeru žalobcom chcela
dosiahnuť ukončenie jeho pôsobnosti v spoločnosti žalovaného.

61. Pokiaľ žalovaný za najzávažnejší dôvod okamžitého skončenia prac. pomeru považoval nevydanie
chýbajúceho komponentu USB kľúča od zariadenia kvapalinového chromatografu nevyhnutného na
plnenie výskumnej úlohy, mal tento konkrétne špecifikovať nielen vo výzve na jeho vydanie, ale aj
v oznámení o okamžitom skončení prac. pomeru, z ktorého iba vyplýva, že dôvodom okamžitého

skončenia prac. pomeru je nevydanie ostatných hnuteľných vecí, najmä zariadenia od spoločnosti
Shimadzu bez ich jednoznačnej individualizácie.

62. Na základe uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že v oznámení o skončení prac.
pomeru nebol dostatočne skutkovo vymedzený dôvod okamžitého skončenia prac. pomeru, a preto aj

pre jeho absenciu je oznámenie o okamžitom skončení prac. pomeru zo dňa XX.X.XXXX neplatné.

63. Podľa § 166 ods .2 CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.64. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

65. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

67. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

68. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a úspešnému žalobcovi voči
neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

69. V zmysle ust. § 251 CSP za použitia ust. § 259 CSP súd priznal štátu voči neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov pozostávajúcich z vyplateného svedočného svedkovi Branislavovi Jurčovi vo

výške 43,20 Eur na základe uznesenia zo dňa 27.6.2016 s dátumom právoplatnosti 23.8.2016 v rozsahu
100 %.

70. V súlade s ust. § 166 ods.2 CSP súd vylúčil nárok žalobcu na náhradu mzdy na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.