Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516201670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast.:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti
žalovanému: P. Ferenčák, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X., o zaplatenie 855,15 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 855,15 Eur spolu s:
· 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- Eur od 26.02.2015 až do zaplatenia,
· 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 42,- Eur od 24.02.2015 až do zaplatenia,

· 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 Eur od 24.02.2015 až do zaplatenia,
· 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 731,62 Eur od 29.05.2015 až do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
855,15 Eur za dodávku plynu pre kategóriu domácnosť na odbernom mieste v obci Z. na Z. č. X na
základe Zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 17.05.2014. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene

za dodaný zemný plyn boli žalovanému vystavené nasledujúce faktúry: Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu
3,00 Eur splatná dňa 25.02.2015, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 42,00 Eur splatná dňa 23.02.2015, Fa.
č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur splatná dňa 23.02.2015, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 731,62
Eur splatná dňa 28.05.2015.

2. Žalovaný nezaplatil fakturovanú spotrebu plynu a na upomienky nereagoval. V zmluve sa žalovaný
zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase

uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky zmluvy.

3. Žalovaný zostal v konaní nečinný. Žalobu spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach
strán sporu prevzal do vlastných rúk dňa 12.04.2016.

4. Súd postupoval na základe § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu a zistil nasledovný skutkový
stav: dodávku plynu realizoval žalobca pre kategóriu domácnosť na odbernom mieste v obci Z. naulici B. Z.. X na základe Zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 17.05.2014. Na úhradu
nedoplatku na kúpnej cene za dodaný zemný plyn boli žalovanému vystavené nasledujúce faktúry Fa.
č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 Eur splatná dňa 25.02.2015, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 42,00

Eur splatná dňa 23.02.2015, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur splatná dňa 23.02.2015, Fa. č.
XXXXXXXXXX na sumu 731,62 Eur splatná dňa 28.05.2015.

6. Žalovaný nezaplatil fakturovanú spotrebu plynu a na upomienky nereagoval.

7. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať z iných zmlúv v zákone neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 491 ods. 2 Obč. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

10. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) veta prvá Zákona o energetike č. 251/2012 Zb. (ďalej len „ZoE“) dodávateľ
plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada,
ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná
prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu.

11. Preukázané bolo, že žalobca dodal žalovanému zemný plyn na zmluvné odberné miesto a žalovaný
vyfakturované sumy nezaplatil, čím mu vznikol celkový nedoplatok vo výške žalovanej istiny.

12. Keďže žalovaný nedodržal zmluvné podmienky a za spotrebovaný a dodaný plyn nezaplatil
vyfakturované sumy, súd ho preto na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal podľa § 588 Obč. zák. ako aj

zákona o energetike, tak ako je vo výroku rozsudku uvedené.

13. Občiansky zákonník upravuje v ust. § 517 a nasledujúcich omeškanie dlžníka. Ustanovenie § 517
ods.1prvávetaOZurčuje,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Odsek2§-u517
OZ stanovuje, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Dlžník sa teda dostane do omeškania, ak veriteľovi neposkytne plnenie, ktoré je predmetom jeho
záväzku riadne a včas. Do omeškania sa dlžník dostáva dňom nasledujúcim po dni splatnosti svojho

záväzku. V dôsledku omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku v lehote splatnosti, má veriteľ
právo požadovať okrem samotného peňažného plnenia (istiny) aj úroky z omeškania, ktoré sú podľa §
121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.

15. Právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje omeškanie dlžníka, je neposkytnutie plnenia dlžníkom

veriteľovi riadne a včas. Právnym následkom tejto skutočnosti je vznik práva veriteľa požadovať úroky z
omeškania. Už teda okamihom kedy sa dostane dlžník do omeškania, má veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, pričom ich výška je stanovená osobitným vykonávacím predpisom.

16. Súd teda priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania jednotlivých úhrad faktúr odo dňa

nasledujúceho po ich splatnosti tak ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Bratislava V v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.