Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206847
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716206847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO:
00001350, zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, Košická 56, 821 08 Bratislava
proti žalovanému: K. A., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XXXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o zaplatenie
6.299,25 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.299,25 CZK s kapitalizovaným zmluvným úrokom v sume
2.713,77 CZK od 02.05.2011 do 21.07.2016, so zmluvným úrokom vo výške 17,9 % ročne zo sumy
5.786,25 CZK od 22.07.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania v sume 1.414,28

CZK od 03.09.2013 do 21.07.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.786,25
CZK od 22.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 6.299,25 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 2.713,77 Kč od 02.05.2011 do
21.07.2016, so zmluvným úrokom vo výške 17,9 % p. a. z čiastky 5.786,25 Kč od 22.07.2016 do

zaplatenia,skapitalizovanýmúrokomzomeškaniavovýške1.414,28Kčod03.09.2013do21.07.2016a
s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p. a. z čiastky 5.786,25 Kč od 22.07.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Dňa 02.05.2011 uzavrel žalobca so žalovaným Dodatok ku zmluve o účte, na základe ktorého poskytol
žalobca žalovanému úver vo forme kontokorentu a to až do výšky stanoveného úverového limitu. Zmluva

bola uzavretá doručením oznámenia o poskytnutí kontokorentu zo strany žalobcu k predchádzajúcej
žiadosti žalovaného. Nedielnou súčasťou zmluvy boli Podmienky pre kontokorent. Žalovaný sa podľa
čl. 7.1. písm. f) Podmienok zaviazal splácať žalobcovi poskytnuté (vyčerpané) peňažné prostriedky
najmenej jedenkrát v období šiestich mesiacov, resp. najneskôr do šiestich mesiacov po poslednom
splácaní, ďalej sa zaviazal podľa čl. 5.2. Podmienok splácať zmluvné úroky z vyčerpaných peňažných
prostriedkov ku koncu každého kalendárneho mesiaca a tiež podľa čl. 7.1. písm. h) Podmienok
hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. Žalovaný bol oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky pred dobou stanovenou v zmluve. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou pravidelných splátok, bol zo strany žalobcu opakovane vyzvaný k úhrade splatných dlžných
splátok vrátane príslušenstva a poplatkov. Pretože ani potom žalovaný dlžnú čiastku neuhradil, prehlásil
žalobca podľa čl. 8.1. písm. g) Podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku dňu03.12.2013 (dátum splatnosti) za splatné. Žalobca žiada úhradu úroku z omeškania vo výške stanovenej
všeobecne záväznými právnymi predpismi (zákonný úrok z omeškania) od dátumu omeškania. Dlžná
čiastka k 21.07.2016 činí 10.427,30 Kč a to v nasledujúcom členení: istina 5.786,25 Kč a poplatky 513,-

Kč, ďalej zmluvný úrok 2.713,77 Kč a úrok z omeškania 1.414,28 Kč. V záujme mimosúdneho riešenia
veci žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej čiastky listom zo
dňa 24.05.2016. Žalovaný napriek tejto výzve svoju povinnosť nesplnil.

3. Žalobca doplnil skutkové tvrdenia podaním doručeným súdu 01.12.2017, v ktorom uviedol, že

žalobca so žalovaným uzavrel dňa 02.05.2011 Zmluvu o kontokorente č. XXXXXXXXXR, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo forme povoleného prečerpania účtu až do výšky 10.000,- Kč.
Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Podmienky pre kontokorent. Na základe zmluvy sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver formou povoleného prečerpania do úverového limitu
vo výške 10.000,- Kč. Žalovaný sa potom na základe čl. 5.1. Podmienok zaviazal splácať žalobcovi
čerpaný úver, pričom splácanie sa uskutočňovalo tým, ako žalovaný nakladal s prostriedkami na účte,

t. j. pri prevode peňažných prostriedkov. Podľa čl. 4.1 Podmienok boli čerpané peňažné prostriedky
úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzavretí zmluvného vzťahu. Žalobca bol potom podľa čl.
4.5 Podmienok oprávnený oznámiť žalovanému novú úrokovú sadzbu vo výpise z účtu. Žalovaný bol
v prípade nesúhlasu s novou úrokovou sadzbou povinný tento nesúhlas zaslať žalobcovi písomne do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom bola žalovanému nová úroková sadzba oznámená, v opačnom

prípade nastala fikcia súhlasu s novou úrokovou sadzbou. Pri uzatvorení zmluvného vzťahu bola výška
úrokovej sadzby 16,9 % p. a.. Žalobca potom vrámci výpisu z účtu za obdobie 01.03.2013 - 31.03.2013
oznámil žalovanému novú úrokovú sadzbu vo výške 17,9 % p. a. s účinnosťou od 01.05.2012. Keďže
žalobca od žalovaného nedostal nesúhlas s novou úrokovou sadzbou, nastala tým fikcia súhlasu a s
účinnosťou od 01.05.2013 boli čerpané peňažné prostriedky úročené úrokovou sadzbou 17,9 % p. a..

Splatnosťúrokovpričerpanýchpeňažnýchprostriedkochbolapodľačl.5.2Podmienokdohodnutávždyk
poslednémudňukaždéhokalendárnehomesiaca.Podľačl.5.3Podmienokbolžalovanýpovinnýzaistiťk
úhrade úrokov, ako aj úrokov z omeškania, dostatok peňažných prostriedkov, z ktorých by mohli byť tieto
záväzky hradené, pričom žalobca bol podľa čl. 5.4 Podmienok oprávnený inkasovať z účtu klienta úroky.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, keď nehradil riadne a včas splátky

počínajúc splátkou splatnou 31.05.2013 a to ani napriek výzve k úhrade splátok zo strany žalobcu,
vyhlásil žalobca podľa čl. 8.1 písm. g) Podmienok pohľadávky súvisiace s úverom ku dňu 02.09.2013
za splatné. Žalobca zároveň uviedol, že týmto opravuje svoje tvrdenie v žalobe, že k zosplatneniu
došlo až k 03.12.2013, keď k uvedeniu tohto dátumu došlo nedopatrením a správne malo byť uvedené
02.09.2013. Oznámenie o zosplatnení úveru bolo žalovanému zaslané dňa 03.09.2013. Žalovaný mal

podľa čl. 7.1 písm. f) Podmienok povinnosť splatiť celú vyčerpanú čiastku úveru najmenej jedenkrát v
období 6 mesiacov, najneskôr do 6 mesiacov po poslednom splatení. Žalovaný však takto splatil celé
vyčerpané prostriedky naposledy dňa 15.01.2013. Potom čerpal prostriedky dňa 16.01.2013 a mal teda
povinnosť uhradiť celé čerpané prostriedky najneskôr ku dňu 16.07.2013. Žalobca mal teda oprávnenie
zosplatniť čerpané prostriedky najneskôr ku dňu 16.07.2013, napriek tomu však žalovanému poskytol

dodatočnú lehotu a dátum splatnosti stanovil až na 02.09.2013. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanú
čiastku vo výške 10.427,30 Kč tvorí istina vo výške 5.786,25 Kč, poplatky vo výške 513,- Kč, zmluvný
úrok vo výške 2.713,77 Kč a úrok z omeškania vo výške 1.414,28 Kč. K dlžnej istine žalobca uviedol, že
žalovaný v súlade s čl. 3.5 Podmienok čerpal peňažné prostriedky. Žalobca s podaním zároveň predložil
Historický výpis, z ktorého vyplýva, ako boli sumy čerpané, pričom čerpanie peňažných prostriedkov je

označené transakčným kódom CMD. Žalovaný prvýkrát prekročil peňažné prostriedky dňa 04.05.2011
sumou 9.932,36 Kč, následne dňa 5.5.2011 sumou 5,- Kč, dňa 07.05.2011 sumou 3,- Kč, dňa 18.05.2011
sumou 2.640,11 Kč a ďalej všetky položky v historickom výpise pod transakčným kódom CMD. Žalovaný
potom prostriedky nepravidelne splácal, pričom všetky splátky sú označené transakčným kódom CMP +.
Žalovaný splácal dňa 16.05.2011 sumu 9.940,36 Kč, dňa 15.06.2011 sumu 9.993,54 Kč, dňa 15.07.2011

sumu 5.250,35 Kč a ďalej všetky položky v historickom výpise pod transakčným kódom CMP +. Celková
výška prečerpaných prostriedkov je v historickom výpise uvedená v stĺpci Balance. Žalovaný naposledy
úplne uhradil prečerpané prostriedky dňa 15.01.2013, kedy uhradil dovtedy čerpané prostriedky vo
výške 9.985,28 Kč. Následne však dňa 16.01.2013 čerpal sumu 2.269,81 Kč, dňa 17.01.2013 čerpal
sumu 117,35 Kč a ďalej nasledujúce transakcie, pričom čerpané prostriedky už nikdy úplne neuhradil a

splácal ich len čiastočne. Poslednú úhradu na prečerpané prostriedky pred zosplatnením vykonal dňa
15.05.2013,kedyuhradilsumu6.090,72Kčnadovtedyčerpanéprostriedky9.964,12Kč.Potejtoúhrade
tak zostávali čerpané prostriedky vo výške 3.873,40 Kč. Následne čerpal dňa 15.01.2013 sumu 6,- Kč,
dňa 16.05.2013 sumu 3.420,- Kč, dňa 17.05.2013 sumu 2.377,- Kč, dňa 25.05.2013 sumu 34,- Kč, dňa25.05.2013 sumu 10,- Kč, dňa 31.05.2013 sumu 258,55 Kč a dňa 31.05.2013 čiastku 21,05 Kč. Týmito
transakciami dosiahol povolenú limitnú výšku 10.000,- Kč, pričom na prečerpanú istinu žalovaný až do
zosplatnenia nič neuhradil. Ku dňu zosplatnenia bola celková dlžná suma 12.494,35 Kč v nasledujúcom

zložení: istina 10.000,- Sk, poplatky 1.857,- Sk, zmluvné úroky 612,43 Kč a úroky z omeškania 24,92
Kč. Po zosplatnení potom žalovaný vykonal nasledujúce úhrady, ktoré boli započítané na nasledujúce
položky:dňa17.12.2013čiastku4.084,20Kč(zarátanévovýške1.054,96Kčnazmluvnéúroky,vovýške
1.914,00 Kč na poplatky a vo výške 1.115,24 Kč na istinu) a dňa 21.1.2014 čiastku 3.263,88 Kč (zarátané
vo výške 146,37 Kč na zmluvné úroky, vo výške 19,00 Kč na poplatky a vo výške 3.098,51 Kč na istinu).

Žalovaný tak po zosplatnení na prečerpanú istinu vo výške 10.000,00 Kč uhradil sumu vo výške 4.213,75
Kč a žalobca preto žalobou požaduje sumu 5.786,25 Kč. Žalobca bol podľa čl. 4.7 Podmienok oprávnený
účtovať odporcovi poplatky podľa platného Sadzobníka poplatkov. Žalobca so žalobou predložil tabuľku
označenú ako Výpis z účtu - čerpanie úveru ", v ktorej účtovanie poplatkov vyplýva z položky Sankčné
poplatky dlžné. Predložený Výpis však končil dátumom 15.5.2016 a nevyplývajú z neho teda poplatky
a úroky do 21.7.2016, ako je požadované žalobou. Žalobca preto s týmto podaním predložil Výpis do

dátumu 25.11.2017. Predmetom žaloby sú pravidelné poplatky za správu kontokorentu vo výške 19,00
Kč. Tento poplatok bol žalovanému účtovaný vždy k poslednému dňu v mesiaci v súlade s čl. 2.2 oddielu
M Sadzobníka. Predmetom žaloby sú poplatky za mesiace január 2014 - marec 2016, t.j. 27 poplatkov
po 19,00 Kč v celkovej výške 513,00 Kč. Účtovanie poplatkov vyplýva aj z Historického výpisu, kde
sú účtované poplatky pod transakčným kódom CMMC +. K sume kapitalizovaných zmluvných úrokov

žalobca odkázal na Výpis predložený s týmto podaním, konkrétne na položku Dlžné úroky. Žalovaný
naposledy úplne uhradil úroky splatné do 31.12.2013, a to úhradou zo dňa 21.01.2014 vo výške 146,37
Kč. Kapitalizované úroky požadované žalobou tak predstavujú úroky vo výške 17,9% p. a. z dlžnej
istiny 8.884,76 Kč od 01.01.2014 do 20.01.2014 a zo sumy 5.786,25 Kč od 21.01.2014 do 21.07.2016.
Celková výška zmluvných úrokov k dátumu 21.07.2016 bola 2.713,77 Kč. Žalobca ďalej požaduje úroky

vo výške 17,9% p. a. zo sumy 5.786,25 Kč od 22.07.2016 do zaplatenia. Žalobca ďalej požaduje úroky
z omeškania v súlade s čl. 4.3 Podmienok, podľa ktorého sú sumy, so splácaním ktorých je klient
v omeškaní, úročené úrokom z omeškania vo výške stanovenej v nariadení vlády ČR. Žalobca opäť
odkázal na Výpis, z ktorého rast úrokov vyplýva z položky Sankčný úrok dlžný. Predmetom žaloby sú
úroky z omeškania zo sumy 300,00 Kč (sankčné poplatky) od 04.06.2013 do 16.06.2013, zo sumy

800,00 Kč (sankčné poplatky) od 17.06.2013 do 01.07.2013, zo sumy 1.300,00 Kč (sankčné poplatky)
od 02.07.2013 do 30.07.2013, zo sumy 1.800,00 Kč (sankčné poplatky) od 31.07.2013 do 01.09.2013,
zo sumy 11.800,00 Kč (istina a sankčné poplatky) od 02.09.2013 do 16.12 .2013, zo sumy 8.884,76
Kč (istina) od 17.12.2013 do 20.01.2014 a zo sumy 5.786,25 Kč (istina) od 21.01.2014 do 21.07.2016.
Suma úrokov z omeškania bola ku dňu 21.07.2016 vo výške 1.414,28 Kč. Žalobca ďalej požaduje úroky

z omeškania vo výške 8,05% p. a. zo sumy 5.786,25 Kč od 22.07.2016 do zaplatenia.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci

skutkový stav.

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola na základe Žádosti o založení osobního účtu a služeb
elektronického bankovnictví č. T. XXXXXXXXXX a Žádosti o poskytnutí úvěru uzatvorená Zmluvu o
kontokorente č. XXXXXXXXXR zo dňa 02.05.2011, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver

vo forme povoleného prečerpania účtu až do výšky 10.000,- CZK. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Podmienky pre kontokorent.

7. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver formou povoleného prečerpania
do úverového limitu vo výške 10.000,- CZK. Žalovaný sa potom na základe čl. 5.1. Podmienok zaviazal

splácať žalobcovi čerpaný úver, pričom splácanie sa uskutočňovalo tým, ako žalovaný nakladal s
prostriedkami na účte, t. j. pri prevode peňažných prostriedkov.

8. Podľa čl. 4.1 Podmienok boli čerpané peňažné prostriedky úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri
uzavretí zmluvného vzťahu. Žalobca bol potom podľa čl. 4.5 Podmienok oprávnený oznámiť žalovanému

novú úrokovú sadzbu vo výpise z účtu. Žalovaný bol v prípade nesúhlasu s novou úrokovou sadzbou
povinný tento nesúhlas zaslať žalobcovi písomne do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom bola
žalovanému nová úroková sadzba oznámená, v opačnom prípade nastala fikcia súhlasu s novou
úrokovou sadzbou. Pri uzatvorení zmluvného vzťahu bola výška úrokovej sadzby 16,9 % p. a.. Žalobcapotom v rámci výpisu z účtu za obdobie 01.03.2013 - 31.03.2013 oznámil žalovanému novú úrokovú
sadzbu vo výške 17,9 % p. a. s účinnosťou od 01.05.2012. Splatnosť úrokov pri čerpaných peňažných
prostriedkoch bola podľa čl. 5.2 Podmienok dohodnutá vždy k poslednému dňu každého kalendárneho

mesiaca. Podľa čl. 5.3 Podmienok bol žalovaný povinný zaistiť k úhrade úrokov, ako aj úrokov z
omeškania, dostatok peňažných prostriedkov, z ktorých by mohli byť tieto záväzky hradené, pričom
žalobca bol podľa čl. 5.4 Podmienok oprávnený inkasovať z účtu klienta úroky. Keďže sa žalovaný
dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, vyhlásil žalobca podľa čl. 8.1 písm. g) Podmienok
pohľadávky súvisiace s úverom ku dňu 02.09.2013 za splatné. Oznámenie o zosplatnení úveru bolo

žalovanému zaslané dňa 03.09.2013. Žalovaný mal podľa čl. 7.1 písm. f) Podmienok povinnosť splatiť
celú vyčerpanú čiastku úveru najmenej jedenkrát v období 6 mesiacov, najneskôr do 6 mesiacov po
poslednom splatení. Žalovaný však takto splatil celé vyčerpané prostriedky naposledy dňa 15.01.2013.
Potom čerpal prostriedky dňa 16.01.2013 a mal teda povinnosť uhradiť celé čerpané prostriedky
najneskôr ku dňu 16.07.2013. Žalobca mal teda oprávnenie zosplatniť čerpané prostriedky najneskôr ku
dňu 16.07.2013, napriek tomu však žalovanému poskytol dodatočnú lehotu a dátum splatnosti stanovil

až na 02.09.2013.

9. Žalovaný v súlade s čl. 3.5 Podmienok čerpal peňažné prostriedky a nepravidelne splácal tak, ako je
uvedené vo výpise. Žalovaný naposledy uhradil prečerpané prostriedky dňa 15.01.2013, kedy uhradil
dovtedy čerpané prostriedky vo výške 9.985,28 CZK. Následne však dňa 16.01.2013 čerpal sumu

2.269,81 CZK, dňa 17.01.2013 čerpal sumu 117,35 CZK a nasledujú ďalšie transakcie, pričom čerpané
prostriedky už nikdy úplne neuhradil a splácal ich len čiastočne. Poslednú úhradu pred zosplatnením
vykonal dňa 15.05.2013, kedy uhradil sumu 6.090,72 CZK na dovtedy čerpané prostriedky 9.964,12
CZK. Po tejto úhrade tak zostávali čerpané prostriedky vo výške 3.873,40 CZK. Následne čerpal dňa
15.01.2013 sumu 6,- CZK, dňa 16.05.2013 sumu 3.420,- CZK, dňa 17.05.2013 sumu 2.377,- CZK,

dňa 25.05.2013 sumu 34,- CZK, dňa 25.05.2013 sumu 10,- CZK, dňa 31.05.2013 sumu 258,55 CZK
a dňa 31.05.2013 čiastku 21,05 CZK. Týmito transakciami dosiahol povolenú limitnú výšku 10.000,-
CZK, pričom na prečerpanú istinu žalovaný až do zosplatnenia nič neuhradil. Ku dňu zosplatnenia bola
celková dlžná suma 12.494,35 CZK v nasledujúcom zložení: istina 10.000,- CZK, poplatky 1.857,- CZK,
zmluvné úroky 612,43 CZK a úroky z omeškania 24,92 CZK.

10. Po zosplatnení potom žalovaný vykonal nasledujúce úhrady, ktoré boli započítané na nasledujúce
položky: dňa 17.12.2013 čiastku 4.084,20 CZK (zarátané vo výške 1.054,96 CZK na zmluvné úroky, vo
výške 1.914,00 CZK na poplatky a vo výške 1.115,24 CZK na istinu) a dňa 21.01.2014 čiastku 3.263,88
Sk (zarátané vo výške 146,37 Sk na zmluvné úroky, vo výške 19,00 Sk na poplatky a vo výške 3.098,51

CZK na istinu). Žalovaný tak po zosplatnení na prečerpanú istinu vo výške 10.000,00 CZK uhradil sumu
vo výške 4.213,75 CZK a žalobca preto žalobou požaduje sumu 5.786,25 CZK.

11. Žalobca bol podľa čl. 4.7 Podmienok oprávnený účtovať žalovanému poplatky podľa platného
Sadzobníka poplatkov. Predmetom žaloby sú pravidelné poplatky za správu kontokorentu vo výške

19,00 CZK. Tento poplatok bol žalovanému účtovaný vždy k poslednému dňu v mesiaci v súlade s čl.
2.2 oddielu M Sadzobníka. Predmetom žaloby sú poplatky za mesiace január 2014 - marec 2016, t.j. 27
poplatkov po 19,00 CZK v celkovej výške 513,00 CZK. Účtovanie poplatkov vyplýva aj z výpisu.

12. Žalovaný naposledy úplne uhradil úroky splatné do 31.12.2013, a to úhradou zo dňa 21.01.2014

vo výške 146,37 CZK. Kapitalizované úroky tak predstavujú úroky vo výške 17,9% p. a. z dlžnej istiny
8.884,76 CZK od 01.01.2014 do 20.01.2014 a zo sumy 5.786,25 CZK od 21.01.2014 do 21.07.2016.
Celková výška zmluvných úrokov k dátumu 21.07.2016 bola 2.713,77 CZK. Ďalej nasledujú zmluvné
úroky určené percentuálnou sadzbou vo výške 17,9% ročne zo sumy 5.786,25 CZK od 22.07.2016 do
zaplatenia.

13. Podľa čl. 4.3 Podmienok sú sumy, so splácaním ktorých je klient v omeškaní, úročené úrokom z
omeškania vo výške stanovenej v nariadení vlády ČR. Ide o úroky z omeškania zo sumy 300,00 CZK od
04.06.2013 do 16.06.2013, zo sumy 800,00 CZK od 17.06.2013 do 01.07.2013, zo sumy 1.300,00 CZK
od 02.07.2013 do 30.07.2013, zo sumy 1.800,00 CZK od 31.07.2013 do 01.09.2013, zo sumy 11.800,00

CZK od 02.09.2013 do 16.12.2013, zo sumy 8.884,76 CZK od 17.12.2013 do 20.01.2014 a zo sumy
5.786,25 CZK od 21.01.2014 do 21.07.2016. Suma úrokov z omeškania bola ku dňu 21.07.2016 vo
výške 1.414,28 CZK. Ďalej nasledujú úroky z omeškania určené percentuálnou sadzbou v zákonnej
výške 8,05% ročne zo sumy 5.786,25 CZK od 22.07.2016 do zaplatenia.14. Žalovaný bol podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok povinný platiť žalobcovi ceny za
služby a produkty poskytované žalobcom v súlade s platným sadzobníkom.

15. Podľa Žádosti o založení osobního účtu a služeb elektronického bankovnictví č. CIF 9904943119
bola zmluva uzavretá podľa § 708 a násl. zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník v platném znění a
zák. č. 284/2009 Sb. o platebním styku v platném znění, čím bolo dohodnuté tzv. rozhodné právo, s
poukazom na zák. č. 97/1963 Sb. o medzinárodnom práve súkromnom.

16. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníku (platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy ) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně
účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky
nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce (s účinnosťou k 01.01.2014 bol obchodní zákonník
nahradený občianskym zákonníkom - zákon č. 89/2012 a zákonom o obchodních korporacích - zákon

č. 90/2012 ).

17. Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 180/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

18. Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný, narastanie a pohyby dlžnej sumy žalobca
preukázal priloženým výpisom z účtu, súd preto podľa citovaných zákonných ustanovení a na základe
horeuvedených skutočností zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnenej a preukázanej
pohľadávky tak, ako je špecifikovaná vo výroku I. rozsudku, teda sumy 6.299,25 CZK pozostávajúcej

z istiny vo výške 5.786,25 CZK a poplatkov 513,- CZK, kapitalizovaných zmluvných úrokov v sume
2.713,77CZKod02.05.2011do21.07.2016, zmluvnýchúrokovvovýške17,9%ročnezosumy5.786,25
CZK od 22.07.2016 do zaplatenia, kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 1.414,28 CZK od
03.09.2013 do 21.07.2016 a úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne zo sumy 5.786,25
CZK od 22.07.2016 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).