Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218665
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712218665.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava , IČO: 45535108, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti
žalovanej: A. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/X, XXX XX I., občan SR, o zaplatenie 158,22
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 331,94 EUR z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 25,81

EUR od 06. 03. 2010 do 16. 08. 2012 a úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 22,41 EUR od
06. 04. 2010 do 15. 10. 2012 a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaná m á právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 380,16 EUR spolu aj s trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila na základe zmluvy o postúpení
zo dňa 06. 12. 2011 ako postupca na postupníka - žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Čo sa týka
samotnej sumy táto vznikla v celkovej výške 380,16 EUR a to na základe troch faktúr a to faktúry na
sumu 25,81 EUR splatnú dňa 05. 03. 2010, faktúru na sumu 22,41 EUR splatnú dňa 05. 04. 2010 (obe
faktúry boli za poskytovanie služieb) a faktúru na sumu 331,94 EUR splatnú dňa 05. 10. 2010, ktorá
predstavovala zmluvnú pokutu. Súd vzhľadom na tú skutočnosť, že ku dňu rozhodnutia bol návrh sčasti
zobratý o zaplatenie sumy vo výške 331,94 EUR späť týmto sa bližšie nebude zaoberať. Na základe

týchto skutočností žiadali, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd svojím podaním doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 11. 06. 2013
vyzval právneho zástupcu žalobcu či trvá na výške zmluvnej pokuty, tento súdu oznámil, že nie a
čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty žiadali iba o zaplatenie sumy 110,- EUR ako hodnotu dotácie
telefónneho zariadenia.

3. Právny zástupca žalobcu svojim podaním doručeným súdu dňa 26. 10. 2016 zobral
návrh sčasti späť a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 25,81 EUR spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 06. 03. 2010 do zaplatenia a na sumu 22,41 EUR s 9% úrokom ročne
z omeškania od 06. 04. 2010. V prevyšujúcej časti žiadali, aby súd konanie zastavil.4. Súd pôvodne vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 22Ro/222/2012-58 dňa 24. 09.
2013. Proti uvedenému platobnému rozkazu žalovaná riadne a včas podala odpor, v ktorom uviedla, že

podáva odpor proti celému platobnému rozkazu. V rámci podaného odporu súdu doručila aj doklad a to
dva poštové poukazy - podacie lístky, jeden na sumu 25,81 EUR s dátumom zaplatenia 17. 08. 2012, kde
je variabilný symbol uvedený 7001469575 (totožný s vystavenou faktúrou na zaplatenie uvedenej sumy)
a poštový poukaz na účet - podací lístok na sumu 22,41 EUR, ktorým spoločnosti T-Mobile Slovensko
a.s. zaplatila sumu 22,41 EUR, kde je variabilný symbol uvedený 7002508776 (totožný ako faktúra na

sumu 22,41 EUR).

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:,

6. Súd na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. a žalovanou dňa 21. 09. 2005 zistil, že touto zmluvou sa

právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať pre žalovanú služby.

7. Zároveň sú k uvedenej zmluve pripojené aj viaceré dodatky, pričom však nakoľko
došlo k späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty tieto sú v tomto konaní bezpredmetné
a preto sa súd nimi nebude zaoberať.

8. Súd na základe faktúry č. 7001469575 zistil, že touto faktúrou bola žalovanej
vyfakturovaná na zaplatenie suma 25,81 EUR splatná dňa 05. 03. 2010, a na základe faktúry č.
7002508776 bola žalovanej vyfakturovaná na zaplatenie suma 22,41 EUR splatná dňa 05. 04. 2010.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

16. Podľa § 42 ods. 2 písm. b)zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na
poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.17. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

18. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu v časti
o zaplatenie istiny nie je dôvodný. S poukazom na vyššie uvedené súd má za to, že žalobca po späťvzatí
návrhu si už vymáhal len sumy, ktoré vyplývali z vystavených dvoch faktúr a to číslo faktúry 700146957
na sumu 25,81 EUR a číslo faktúry 7002508776 na sumu 22,41 EUR. Na základe tej skutočnosti,

že žalovaná v rámci podania odporu proti vydanému platobnému rozkazu súdu predložila doklady o
zaplatení týchto faktúr (č. l. 61, 62) súd mal za to, že ani táto vymáhaná suma za hovorné nie je dôvodná
a preto návrh vo zvyšku, o ktorý nebolo konanie zastavené zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1994 Z. z. výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Čo sa týka úrokov z omeškania, na ktoré súd zaviazal žalovanú súd tu poukazuje
na to, že splatnosť jednotlivých faktúr a to faktúry na zaplatenie sumy 25,81 EUR nastala dňa 05. 03.

2010 s tým, že žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom t. j. od 06. 03. 2010, pričom z
priloženej poštovej poukážky bolo preukázané, že uvedenú sumu zaplatila až 17. 08. 2012 a teda v čase
od 06. 03. 2010 do 16. 08. 2012 sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 25,81 EUR a čo sa týka
sumy na zaplatenie 22,41 EUR v rámci tejto sumy nastala splatnosť dňa 05. 04. 2010, t. j. od 6. 04. 2010
sa dostala žalovaná do omeškania a keďže súdu bolo predložené, že uvedenú sumu zaplatila dňa 16.

10. 2012 t. j. do 15. 10. 2012 bola v omeškaní a preto ju súd zaviazal len zaplatenie týchto úrokov.

23. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. (C. s. p.) ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

24. Súd na vyššie uvedené zákonné ustanovenie poukazuje z toho dôvodu, že nakoľko
podaním doručeným súdu dňa 26. 10. 2016 došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu súd konanie v tejto
časti zastavil.

25. Podľa § 255 ods. 1 C. s . p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

26. Čo sa týka trov konania súd priznal žalovanej právo na náhradu trov konania,
pričom však tejto zrejme v rámci konania žiadne trovy nevzniknú a to z toho dôvodu, že samotná

žalovaná bola aj v rámci odporu oslobodená od súdneho poplatku.
§ 52 ods. 1, 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2 ,3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 2 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z.

§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 145 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z. z.§ 255 ods.1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.