Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208964
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416208964.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci žalobkyne: R. X., F. 1, V., zastúpená JUDr. Janou
Kompišovou, advokátkou so sídlom Jakubovo nám. 9, Bratislava, proti žalovanému: I. X., P. XX, V., o
určenie vlastníctva k nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 30.09.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby
súd určil, že žalobkyňa je v 1 podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v V., P. ulica
XX, Y. O. X., zapísaných na LV XXXX, a to rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na prac. reg. C, parc. č.
XXXX/XX o výmere 186 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcely reg. C parc. č. XXXX/

X, o výmere 116m2, druh pozemku záhrady.

Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 6C/526/1996 vedie
konanie v právnej veci žalobkyne R. X. proti žalovanému I. X. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Predmetom tohto konania je aj vyporiadanie týkajúce sa vyššie označených
nehnuteľností, pričom v priebehu konania o vyporiadanie BSM boli posudzované investície do

uvedených nehnuteľností titulom ich náhrady v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka, teda ako
investície na oddelený majetok jedného z manželov.
Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 5Co/215/2015 - 1231 zo dňa 17.05.2016 zrušil skorší
rozsudok tunajšieho súdu č. k. 6C/526/1996 - 928, ktorým bolo BSM vyporiadané a vyslovil právny záver,
že nebol dostatočným spôsobom ustálený záver výlučného vlastníctva rodinného domu žalovaného, a
teda nie je vylúčené, že vlastníctvo k novo zhotovenej stavbe nadobudol ten, kto stavbu postavil, pričom

poukázal, že pokiaľ stavbu vykonáva viac osôb, ktoré o vlastníctve neuzavreli výslovnú dohodu a nie
je zrejmé, že by malo ísť o stavbu len vo vlastníctve niektorých z týchto osôb, stávajú sa stavebníci
podielovými spoluvlastníkmi stavby. Na základe uvedeného záveru, krajský súd vrátil vec na konanie
súdu prvej inštancie a zaviazal ho vykonať v potrebnom smere ďalšie dokazovanie pre dostatočný
skutkový základ v otázke podstatnej pre spravodlivé rozhodnutie o veci.

Podľa § 159 C. s. p., Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.Podľa§149Občianskehozákonníka,akzaniknebezpodielovéspoluvlastníctvo,vykonásavyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vzhľadom k tomu, že na tunajšom súde prebieha konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov medzi tými istými stranami, ktorého predmetom je aj otázka vyporiadania
investícií do nehnuteľností vyššie označených, kde pre spravodlivé rozhodnutie vo veci bude potrebné

ustáliť ako predbežnú otázku aj otázku vlastníctva týchto nehnuteľností, ako to napokon vyslovil
aj krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 17.05.2016, súd konanie zastavil z dôvodu
neodstrániteľnej podmienky konania, nakoľko nie je možné, aby prebiehalo o tej istej veci súčasne viac
konaní, tzv. prekážka litispendencie.

Na uvedenom závere nič nemení ani námietka žalobkyne, že tunajší súd uznesením sp. zn. 6C 526/1996
zo dňa 22.09.2016 zamietol zmenu petitu, a teda podľa názoru žalobkyne sa nemieni zaoberať režimom
spoluvlastníctva strán sporu k predmetnej stavbe, nakoľko ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko dôvodom
pre zastavenie konania bol nedostatok neodstrániteľnej procesnej podmienky, súd dospel k záveru, že
žiadnej zo strán nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania, a preto rozhodol tak, že žiadna zo

strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).