Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116223624
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116223624.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Y. L., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom X. - J., o
zaplatenie sumy 889,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 190 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 190 eur od 16.09.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., sa žalobou zo dňa 11.10.2016,
doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 889,44 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne od 16.09.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu svoju
žalobu odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 15.12.2011
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty P., na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške22,80%.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtumal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 15 eur. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa
vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 09.09.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným

stavom ku dňu 31.08.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
aštandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhradu
vo výške 889,444 eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu 889,44 eur. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa
15.09.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517
Občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti, t.j. od 16.09.2016. Právny predchodca žalobcu ako dôkazy označil a predložil Zmluvu o
vydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyP.zodňa15.12.2011,Výpiszúčtuklientazodňa09.09.2016.2. Uznesením č.k. 21Csp/140/2016-20 zo dňa 02.03.2017 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť P., a na jeho miesto vstúpila
ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 26.01.2018, žalovaný sa k nej nevyjadril.

4. Súd výzvou zo dňa 24.04.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 10 dní doručil súdu
rozpis dlžnej sumy v položkách - celková žalovaným vyčrpaná suma (v rozpise istina, úroky z istiny,

poplatky), uhradená suma + dátumy úhrad a uviedol, na základe čoho si uplatňuje položku označenú ako
náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti a položku postúpenie pohľadávky na vymáhanie,
a či a kedy bola vyhlásená okamžitá splatnosť vzhľadom na vyššie uvedené položky. Výzva bola
právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 04.5.2017. Žalobca na výzvu súdu neodpovedal.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa
11.10.2016, Žiadosťou o vydanie a používaní kreditnej karty P. zo dňa 15.12.2011, Výpisom z účtu
klienta zo dňa 09.09.2016, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydaných P., a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s., obsahom celého
spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle

§ 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

6. Zo žiadosti o vydanie Karty O2 č. 41527001 zo dňa 15.12.2011 vyplýva, že v bode III. Podmienky úver

si žalovaný vybral z možností úverový rámec 900 eur a štandardnú mesačnú splátku 30 eur, štandardná
úroková sadzba v zmysle platného cenníka bola 1,90 % p.m./22,80 % p.a. Podľa bodu V. deň splatnosti
štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné
karty na Slovensku: 23,97 % p.a. Podľa poslednej vety tohto bodu prijatím a schválením Žiadosti zo
strany Banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty P., a.s.,

vydávanej v spolupráci s CFH. Žalovaný zmluvu podpísal dňa 30.11.2011, právny predchodca žalobcu
zmluvu podpísal dňa 15.12.2011.

7. Z výpisu z karty O2 zo dňa 09.09.2016 vyplýva, že úverový rámec je 450 eur, štandardná splátka
15 eur, konečný stav je -889,44 eur, zúčtovacie obdobie je 10.01.2012-31.08.2016, žalovaný z

poskytnutého úveru čerpal sumu 620 eur, uhradil sumu 430 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

10. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

11. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

12. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.27. Súd v danom prípade najprv skúmal, či medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy o
poskytnutírevolvingovéhoúveru.ZožiadostiovydaniekartyO2č.41527001zodňa15.12.2011vyplýva,
žežalovanýdňa30.11.2011vbodeIII.podoznačením„Podmienkyúveru“uviedol,žežiadaoposkytnutie

úverového rámca vo výške 900 eur so štandardnou mesačnou splátkou 30 eur a štandardnou úrokovou
sadzbou 1,90 % p.m./22,80 % p.a. Z výpisu z karty O2 zo dňa 09.09.2016 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 450 eur so štandardnou splátkou 15 eur a so
štandardnou úrokovou sadzbou 1,90 % p.m./22,80 % p.a. Súd mal potom za preukázané, že nedošlo k
platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko žalovaný vo svojej žiadosti navrhol uzavretie

úverovej zmluvy s úverovým rámcom vo výške 900 eur a so štandardnou mesačnou splátkou 30 eur,
avšak bol mu poskytnutý úver, resp. úverový rámec v inej výške ako žiadal, pri inej výške mesačnej
splátky úveru. Medzi žalobcom a žalovaným teda nedošlo k zhode v prejavoch vôle o podstatných
náležitostiach zmluvy o úvere a síce o výške poskytnutého úveru a o výške mesačných splátok. Zo
skutočnosti, že právny predchodca žalobcu dňa 15.12.2011 schválil úver v inej výške, ako žiadal
žalovaný vyplýva, že s návrhom žalovaného na uzavretie zmluvy zo dňa 30.11.2011 nesúhlasil, ale

tento návrh odmietol a urobil voči žalovanému nový návrh, pretože jeho prejav vôle obsahoval zmenu
prijatého návrhu. V konaní však nebolo preukázané, že by žalovaný s týmto novým návrhom súhlasil,
keď jeho podpis na zmluve je zo dňa 30.11.2011. Súd preto dospel k záveru, že medzi účastníkmi
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko tu nedošlo ku zhode v prejavoch
vôle o podstatných náležitostiach zmluvy o úvere. Čerpaním peňažných prostriedkov na úkor žalobcu sa

však žalovaný bezdôvodne obohatil, preto je v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka povinný žalobcovi
vrátiť všetko, čo na základe tejto neplatnej zmluvy dostal, nakoľko sumu 620 eura čerpal bez právneho
dôvodu. Podľa výpisu z karty O2 zo dňa 09.06.2016 žalovaný z poskytnutého úveru čerpal sumu 620
eur a z čerpanej sumy uhradil žalobcovi sumu 430 eur, súd mu preto vo výroku I. uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 190 eur ako rozdiel čerpanej sumy 620 eur a vrátenej sumy 430 eur a vo zvyšku žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

28. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 16.09.2016, nakoľko si nesplnil
povinnosť uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.08.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.09.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na

zaplatenieúrokovzomeškaniaododňanasledujúcehopodnisplatnosti,t.j.od16.09.2016. Vychádzajúc
zuvedenéhomážalobcanároknazaplatenieúrokuzomeškaniavovýškeo8percentuálnychbodovviac
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda odo dňa 16.09.2016. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka
žalobcu len na zaplatenie sumy 190 eur, bolo možné priznať žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného

úroku z omeškania len z tejto sumy. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 16.09.2016, kedy výška
základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,00 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % (8 + 0,00 %) ročne zo sumy 190 eura od 16.09.2016 do
zaplatenia, ktorú sumu súd žalobcovi priznal a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

29. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

30. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi zo sumy

889,44 eur s príslušenstvom bola priznaná suma 190 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech
žalobcu 21 % a hrubý úspech žalovaného 79 %, a teda konečný čistý úspech žalovaného je 58 % (79
% - 21 %), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania v rozsahu 58 %, avšak zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovanému vkonaní žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť
ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 CSP, podľa ktorého súd konaná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.