Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217205860
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217205860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava IČO: 45 684 618 zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: Z. N., N.. XX.XX.XXXX,
C. A. W. XXXX/XX, XXX XX A. o zaplatenie 842,69 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 842,69 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 174,67 € od 23.04.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 150,72 € od 20.05.2014 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 153,81 € od 19.06.2014 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 154,68 € od 19.07.2014 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 99,47 € od 19.08.2014 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 109,34 € od 19.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 842,69
€ spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že predmetnú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa
spoločnosťSlovakTelecom,a.s.,sosídlomBajkalská28,81762BratislavaIČO:35763469.Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a
žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanej poskytovať v zmluve a dodatkoch vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty ku ktorým
boli pridelené účastnícke čísla XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX. Právny predchodca vystavil

žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila a to ani napriek
opakovaným výzvam.
3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 09.01.2018, pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, pričom predvolanie jej bolo
doručované cestou Miestneho úradu Bratislava - Ružinov. Oznámenie o podanej žalobe bolo uverejnené

na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 26.09.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.12.2012,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.02.2013, Zmluva o kúpe iPhone zariadenia zo dňa14.02.2013, Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 08.11.2012, FA
č.XXXXXXXXXX vystavená na sumu 174,67 € splatná dňa 22.04.2014, FA č.XXXXXXXXXX vystavená
na sumu 150,72 € splatná dňa 19.05.2014, FA č.XXXXXXXXXX vystavená na sumu 153,81 € splatná

dňa 18.06.2014, FA č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 154,68 € splatná dňa 18.07.2014, FA č.
XXXXXXXXXX vystavená na sumu 99,47 € splatná dňa 18.08.2014, FA č. XXXXXXXXXX vystavená
na sumu 109,34 € splatná dňa 18.09.2014, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016,
Zoznam postúpených pohľadávok, Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
platný od 01.04.2014, ) a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná využívala služby poskytované žalobcom pomocou SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
a bolo jej pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
- služba mobilný internet žalovaná využívala služby pomocou SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
a bolo jej pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.
7. V súlade s vyššie uvedenými Zmluvami a ich Dodatkami, žalovaná využívala služby verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete poskytované žalobcom. Žalovaná nezaplatila žalobcovi poplatky za poskytnuté

služby spolu vo výške 842,69 €, vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.04.2014
vystavenounasumu174,67€,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa19.05.2014 vystavenounasumu
150,72 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.06.2014 vystavenou na sumu 153,81 €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.07.2014 vystavenou na sumu 154,68 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 18.08.2014 vystavenou na sumu 99,47 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

18.09.2014 vystavenou na sumu 109,34 €.
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi pôvodným veriteľom Slovak Telekom a.s.,
IČO: 35 763 469 a žalobcom dňa 27.08.2015 žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku, ktorá mu
bola odovzdaná Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanej oznámené dňa 12.02.2016.

9. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
10. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.
12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.
13. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
17. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch plátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu aj s úrokmi.
18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
19. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať za nesporný
a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi

účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy, pričom žalobca si svoju povinnosť poskytnúť žalovanej
telekomunikačné služby splnil, avšak žalovaná si svoje zmluvné povinnosti nesplnila, čím žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 842,69 €. Keďže žalovaná jednotlivé faktúry vystavenéprávnym predchodcom žalobcu riadne a včas neuhradila, súd priznal žalobcovi aj ním uplatňované
príslušenstvo predstavujúce zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného

sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
voči žalovanej a to v plnom rozsahu.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.