Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212701
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a slovenská republika, s.r.o. IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, ČR zast. advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin proti žalovanej Q. O., nar. XX. 1. XXXX, bytom R. U. XXXX/X, XXX XX N. o zaplatenie sumy
368,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j eo zaplatenie istiny vo výške 154,50 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. G.: X XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 214,10 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 22. 11. 2017 domáhal pôvodne zaplatenie sumy
368,60 Eur s prísl. na tom základe, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovanou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570157111, na základe ktorej poskytli žalovanej pôžičku vo výške
300,- Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60

týždňov v sume 7,57 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 21. 11. 2014. Pôžička bola
poskytnutá žalovanej jednorázovo v hotovosti. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 27. 9. 2013
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej
službu, špecifikovanú ako v článku I uvedenej zmluvy za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu
vo výške 154,50 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60
týždňov v sume 1,73 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 16. 12. 2016
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávky

voči žalovanej vrátane príslušenstva o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení
pohľadávky. Žalovaná porušila svoje povinnosti splácať svoje záväzky riadne a včas a uhradila len
splátku v celkovej výške 189,40 Eur. Žalovaná istina 368,60 Eur pozostáva jednak z poskytnutého úveru
vo výške 300,- Eur, z odplaty podľa Zmluvy o zabezpečení vo výške 154,50 Eur, zo zmluvného úroku
103,50 Eur a to od toho si odpočítali zaplatenú čiastku 189,40 Eur, čo predstavuje sumu 368,60 Eur.

2. Žalobca svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 20. 3. 2018 zobral svoju žalobu čiastočne späť

o zaplatenie istiny 154,50 Eur s príslušenstvom, keďže si nebude uplatňovať nárok titulom zmluvy o
zabezpečení splátok úveru. Ďalej sa domáhal zaplatenia len istiny 214,10 Eur s príslušenstvom.3. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie istiny 154,50 Eur s príslušenstvom,
súd konanie v tejto časti zastavil.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 277 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. V predvolaní na pojednávanie bola žalovaná poučená, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a
včas nedostaví, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní na návrh druhej strany
rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Žalobca vo svojom podaní, ktoré

bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 20. 3. 2018 navrhol, že ak budú splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP týmto navrhuje a dáva súhlas pre rozhodnutie
touto formou rozsudku.

9.Nakoľkosúsplnenépodmienkyvzmysleustanovenia §274CSPnavydanierozsudkuprezmeškanie,

keďže žalobca navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie a žalovaná sa nedostavila na pojednávanie
vo veci, hoci bola naň riadne a včas predvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola žalovaná
poučená o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaná
neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila riadne a včas. Do pojednávacej miestnosti sa dostavila
až po pojednávaní, v čase keď už bol vyhlásený rozsudok.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Nakoľkovkonanímalplnýúspechžalobca,súdpriznalžalobcovináhradutrovkonaniavočižalovanej
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).