Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204600
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G. K., J..
XX.X.XXXX, Y. G. I. XXX, XXX XX I., o zaplatenie sumy 520,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 396,43 eur, úroku z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 60,96 eur od 16.5.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy
335,47 eur od 16.6.2013 do zaplatenia.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 72,84 eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 62,70 eur od 16.7.2013 až do zaplatenia, s 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,14
eur od 16.8.2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

Žalovanej priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.6.2016 domáhal , aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť sumu 520,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 60,96 eur
od 16.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 335,47 eur od 16.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 78,70 eur
od 16.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 39,14 eur od 16.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 6 eur od
16.9.2013 do zaplatenia a trovy konania. V návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.8.2014 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „postupca“ ) na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 4.4.2013 so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky a Cenník.
Postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v zmluve a
vo Všeobecných podmienkach a žalovaná sa zaviazala za tieto služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve
a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na
faktúrach: č. 1052698406 na sumu 60,96 eur splatnú 15.5.2013, č. 1054238787 na sumu 335,47 eur
splatnú dňa 15.6.2013, č. 1055722459 na sumu 78,70 eur splatnú dňa 15.7.2013, č. 1057328161 na
sumu 39,14 eur splatnú dňa 15.8.2013, č. 1058797480 na sumu 6,- eur splatnú dňa 15.9.2013. Žalovaná

odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu čiastku.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby - zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 4.4.2013, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom O2 Fér, faktúrami č. 1052698406,
č. 1054238787, č. 1055722459, č. 1057328161, č. 1058797480, Prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok zo dňa 28.8.2014, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2014, pokusom o
zmier zo dňa 2.5.2016. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením písomného podania žalobcu zo
dňa 21.7.2017 spolu s prílohami, a to upomienkami za telefonické služby zo dňa 31.5.2013 a zo dňa
22.7.2013, Odstúpením od zmluvy zo dňa 3.7.2013 spolu s doručenkou, písomným podaním žalobcu
zo dňa 12.4.2017 a zo dňa 1.8.2017 a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.4.2013 právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo.
Predmetom zmluvy bol program služieb O2 Fér s platbou na faktúru. Referenčné číslo zákazníka bolo
82414814.

5. V zmysle bodu 3. zmluvy miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa
špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach. Cena za poskytované služby je stanovená
platným cenníkom. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom žalovaná potvrdila, že sa
oboznámila so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy.

6. Podľa bodu 4. zmluvy zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Obchodný zákonník“ ) dohodli, že zmluva a vzťahy,
ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené Zákonom sa spravujú Obchodným

zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených Zákonom.

7. V zmysle článku 1. Všeobecných podmienok - Pojmy služby sú elektronické komunikačné služby
poskytované účastníkom zo strany poskytovateľa na základe zmluvy, umožňujúce prenos hlasovej
komunikáciealeboinýchforiemelektronickejkomunikácievrozsahuaštruktúre podľaplatnéhocenníka.

8.Podľačlánku2.Všeobecnýchpodmienok-Zmluvnépodmienkybod2.1poskytovateľbudeposkytovať
účastníkovi služby na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a
Cenník, podľa príslušných medzinárodne uznávaných štandardov elektronických komunikácií a to v
oblastiach pokrytých príslušným rádiovým signálom mobilnej siete poskytovateľa alebo zmluvného

operátora poskytovateľa v Slovenskej republike kde sú služby dostupné, ako aj v oblastiach pokrytých
príslušným rádiovým signálom mobilných sietí zmluvných zahraničných operátorov, a to všetko v
rozsahu podľa ponuky služieb poskytovateľa a podľa jednotlivého typu SIM karty alebo iného
zariadenia, ktoré umožňuje užívanie služby.

9.Účastníkajposkytovateľberúnavedomie,žezmluva,nazákladektorejbudúúčastníkoviposkytované
služby nadobudne platnosť okamihom aktivácie SIM karty a pokiaľ nie je v týchto Všeobecných
podmienkach uvedené inak, uzatvára sa na dobu neurčitú ( čl. 2 bod 2.3. Všeobecných podmienok ).

10. V zmysle čl. 3 Všeobecných podmienok - Práva a záväzky poskytovateľa bod 3.2 písm. a),

poskytovateľ má okrem ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby.

11. V zmysle čl. 7 Cena a platobné podmienky Všeobecných podmienok ceny služieb sú obsiahnuté v
platnom cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

12. Z Cenníka O2 Fér platného od 1.2.2013 súd zistil, že v časti Ostatné pod bodom Zmeny týkajúce
sa zmluvy uzatvorenej s účastníkom bol uvedený poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia 29 eur,
poplatok za obmedzenie z dôvodu neplatenia 10 eur pod bodom Iné poplatky poplatok za upomienku
6 eur.

13. Postupca vystavil žalovanej faktúry č. 1052698406 na sumu 60,96 eur splatnú 15.5.2013, č.
1054238787 na sumu 335,47 eur splatnú dňa 15.6.2013, č. 1055722459 na sumu 78,70 eur splatnúdňa 15.7.2013, č. 1057328161 na sumu 39,14 eur splatnú dňa 15.8.2013, č. 1058797480 na sumu 6,-
eur splatnú dňa 15.9.2013.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2014 vyplýva, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 2480 zo dňa 28.9.2014 O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca na žalobcu ako postupníka
postúpila medzi inými aj pohľadávku voči žalovanej, čo je zrejmé aj z prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.8.2014, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

15. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy listom zo dňa 3.7.2013, žalovaná odstúpenie
prevzala dňa 8.7.2013.

16. Upomienkou za telefonické služby zo dňa 31.5.2013 právny predchodca žalobcu žiadal žalovanú o
zaplatenie sumy 60,96 eur najneskôr do 7.6.2013. Upomienkou za telefonické služby zo dňa 22.7.2013
právny predchodca žalobcu žiadal žalovanú o zaplatenie sumy 78,70 eur najneskôr do 29.7.2013.

17. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 21.7.2017 uviedol, že pôvodný veriteľ vystavil žalovanému
faktúry 1052698406 a č. 1054238787, ktoré žalovaný neuhradil. Ďalej vystavil žalovanému faktúru
č. 1055722459 so splatnosťou 15.07.2013 na sumu 78,70 eur, v ktorej vyúčtoval okrem poplatku za
poskytnuté služby aj poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,00 eur, poplatok za vystavenie

upomienky vo výške 6,00 eur, nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas. V ďalšej
vystavenej faktúre č. 1057328161 so splatnosťou 15.08.2013 na sumu 39,14 eur vyúčtoval žalovanému
okrem poplatku za poskytnuté služby aj poplatok za odpojenie vo výške 29,00 eur, nakoľko žalovaný
porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas. V ďalšej vystavenej faktúre č. 1058797480 vyúčtoval
v súlade s platným cenníkom a všeobecnými podmienkami poplatok za vystavenie upomienky vo

výške 6,00 eur. Listom zo dňa 02.07.2013 Pokus o zmier upozornil pôvodný veriteľ žalovaného na
neuhradenú pohľadávku vo výške 475,13 eur a vyzval ho na jej úhradu. Nakoľko žalovaný neuhradil
dlžnú sumu, pôvodný veriteľ listom zo dňa 03.07.2013 odstúpil od uzatvorenej zmluvy. Poukázal na
ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok čl. 4, bod 4.2, písm. d) „Účastník je okrem ďalších
povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä: platiť za poskytnuté Služby v

súlade so Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7, a s platným Cenníkom“. ČI. 7, bod 7.7. „Účastník
sa zaväzuje uhradiť ceny za Služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.“ Čl. 7, bod
7.12 „Poskytovateľ má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov a každý deň omeškania až do jej zaplatenia.“ Čl. 13, bod 13.5 „Poskytovateľ je oprávnený
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie všetkých Služieb, ktoré sa poskytujú podľa zmlúv uzatvorených

medzi Účastníkom a Poskytovateľom, ak Účastník porušuje Všeobecné podmienky alebo Cenník;“
Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu administratívnych
monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov. Náklady na
vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka.
Výšku poplatku generuje a upravuje pôvodný veriteľ na základe interných Malárii všetkých nákladov,

ktorá sa odvíja zo všetkých nákladových položiek vynakladaných a spojených s jednotlivými úkonmi.
Žalobca zároveň vzal žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 396,43 eur, úroku z omeškania
vo výške 5,50% ročne zo sumy 60,96 eur od 16.5.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 335,47 eur od 16.6.2013 do zaplatenia.

18. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.20. V zmysle § 43 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

21. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

28. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách ( § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa ).

29. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa §145 ods. 2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.32. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

33. Nakoľko v podaní zo dňa 21.7.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 396,43 eur,
úroku z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 60,96 eur od 16.5.2013 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 335,47 eur od 16.6.2013 do zaplatenia, a to pred prvým

pojednávaním, súd v tejto časti konanie zastavil.

34. Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

35. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne

obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

36. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je

nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

37. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj

nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého

kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v

Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

38. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú

medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, keď priamo v
zmluve je uvedené, že žalovaná ju uzatvárala ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah
zmluvy, Všeobecných podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol
daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné
ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.

39. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

40. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občianskyzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanej poskytované
dohodnuté služby. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanej za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a vystavil jej vyúčtovacie faktúry.

42. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom

žalobcu má súd za to, že nárok žalobcu bol dôvodný v rozsahu 72,84 eur. jednalo sa o poplatky za
Extra balíčky a ďalšie služby, hlasové a nehlasové služby, platby za služby cez mobil.

43. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v
tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostala do omeškania, zaviazal ju

súd aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v
spojení s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 5,50 % ročne zo sumy
62,70 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1055722459 a zo sumy 10,14 eur odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1057328161.

44. Žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 6 eur predstavujúci poplatok za
upomienku, tak ako bol tento účtovaný faktúrou č. 1055722459 a sumy 6 eur predstavujúci poplatok
za upomienku, tak ako bol tento účtovaný faktúrou č. 1058797480. V zmysle Cenníka bol právny
predchodca žalobcu oprávnený účtovať poplatok za upomienku v sume 6 eur. Súd považuje sumu
účtovanú za upomienku za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním

upomienky, ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné,
možno považovať za neadekvátne predmetnému úkonu.

45. Je tiež potrebné uviesť, že v danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je
konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.

uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú

v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
v časti nároku na poplatku za upomienku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo
možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu

spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienky a ani nepreukázal,
že by mu za zaslanie upomienky vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade
poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok
tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú
náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za

priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti
súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches
Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako
poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovoknižnej
forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

46. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia sumy 10 eur titulom poplatku za obmedzenie služieb vyúčtovaným
faktúrou č. 1055722459 a sumy 29 eur titulom poplatku za odpojenie služby vyúčtovaným faktúrou č.
1057328161.47. Tieto poplatky ako súd uviedol vyššie boli uvedené v iba v Cenníku, ktorý v zmysle zmluvy a
Všeobecných podmienok mal byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Cenník ako súčasť zmluvy ako

aj samotná zmluva boli vyhotovené právnym predchodcom žalobcu - dodávateľom, poskytovateľom
služieb bez možnosti žalovaného privodiť ich zmenu, ktorý tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o
poskytovanú službu, musel prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátene
určenie poplatkov za jednotlivé služby ale aj poplatky sankčného charakteru.

48. Poplatky v uplatnenej výške nemôžu vystihovať možné náklady právneho predchodcu žalobcu
súvisiace s vykonaním týchto úkonov, ale v rozhodujúcej miere predstavujú „skrytú“ sankciu pre
spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za
poskytnuté služby, ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje takéto náklady.
Uvedené poplatky predstavujú možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor
spotrebiteľa. Výška poplatkov, podľa názoru súdu, výrazne prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za

primeranú o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatok, ktorý súvisí s rozsahom využívania služieb
dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatok (stanovený jednostranne
dodávateľom v ním vydanom cenníku) určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností
spotrebiteľom.

49. Nakoľko zaplatením poplatku za prerušenie služby a za obmedzenie pri neplatení žalovanému
ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia
za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby, podľa názoru súdu takéto dojednanie ohľadne
poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím sa zároveň prieči dobrým

mravom v zmysle § 39 OZ a nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na uvedené poplatky v celom
rozsahu zamietol.

50. Na zdôraznenie vyššie uvedeného súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo
veci 18Co/109/2011, kde konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,,

ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná
sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio
legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa
nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje

finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v
skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s
poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

51. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná

podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

52. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol v časti nároku na poplatky za upomienky,
poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia a poplatok za obmedzenie služieb z dôvodu neplatenia.

53. Pokiaľ ide o žiadosť žalovanej o odročenie termínu pojednávania, v tejto žalovaná síce
uviedla dôvody odročenia, nepreukázala však ich dôvodnosť lekárskym potvrdením (roz. NSSR

3Cdo/167/2010). Žiadosť o odročenie je tak iba v rovine nepodloženého tvrdenia a súd na ňu
neprihliadol. Žalovaná súdu v návrhu na odročenie pojednávania nesplnila svoju povinnosť a neuviedla
elektronickú adresu ani telefónne číslo, súd tak nemohol postupovať v zmysle § 183 ods. 4 CSP.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.56. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. Z pôvodne uplatnenej sumy 520,27 eur s príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval sumu 72,84
eur spolu s príslušenstvom, pričom v časti o zaplatenie 396,43 eur s príslušenstvom bolo konanie

zastavené a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, nakoľko
zobral žalobu čiastočne späť bez udania dôvodu.

59. Žalobcov úspech tak predstavoval 14 % a neúspech 86 %. Úspešnejšej žalovanej tak po odrátaní
neúspechu žalovanej od jej úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 % (86%-14%
=72%), pričom uvedenú náhradu jej súd aj priznal. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.