Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208196
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116208196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcov: X/ B.V.

H., H.. XX.X.XXXX, C. S., S. X, 2/ Š. Z., H.. XX.X.XXXX, C. F. XX, obaja právne zastúpení JUDr. Jánom
Klimekom, advokátom, Sládkovičova 8, Prešov, proti žalovanému: PERSONÁLNY LEASING, s.r.o.,
Bratislava, Bajkalská 25, IČO: 36 753 963, zastúpený spoločníkom a konateľom Milanom Mihokom,
bytom Bratislava, 8. mája 37, o zaplatenie 230 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade 230 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
29.6.2014dozaplatenia,žalobkyniv2.rade230Eurs5,15%ročnýmúrokomzomeškaniaod29.6.2014
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcom v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 20.4.2016 doručili žalobu, ktorou sa domáhali od žalovaného každý po 230 Eur,
keď takúto sumu uhradili žalovanému dňa 25.4.2014 pri podpise zmluvy o sprostredkovaní. Obaja v
tej dobe mali záujem si nájsť prácu v zahraničí, v Holandsku a na internete zistili, že žalovaný ako
právnická osoba sprostredkúva zamestnanie za úhradu v zahraničí. Po telefonickom dojednaní sa obaja
dostali do sídla žalovaného, kde uviedli svoju požiadavku a osoba, s ktorou jednali ich ubezpečila,
že im zamestnanie vyhľadá a do dvoch týždňov oznámi konkrétneho zamestnávateľa, podmienky a

nástup. Vzhľadom na ubezpečenie osoby, ktorá konala s nimi, si dôkladne neprečítali celú zmluvu a
najmä obsah vzájomných práv a povinnosti vyplývajúcich z písomného vyhotovenia zmluvy. Žalovaný
sa do dvoch týždňov neozval. Keď sa s ním telefonicky spojili uvádzal, že má nejaké veci vo výhľade,
ale že je potrebné počkať. Keď im ani v júni 2014 nedal žiadnu správu, opätovne sa s ním snažili
telefonicky spojiť, pričom už telefón nezodvihol a tak si obaja vybavili prácu cez inú agentúru a vo
vzťahu k žalovanému prostredníctvom svojho právneho zástupcu mu oznámili, že od zmluvy odstupujú
a žiadajú vrátenie zaplatených súm. Na tento list žalovaný neodpovedal a keď sa pokúšal ich právny

zástupca spojiť s ním telefonicky, ihneď osoba, ktorá sa ohlásila po zistení v akej veci s ňou chce právny
zástupca rozprávať, zložila telefón. Následne zistili, že na túto agentúru je veľa sťažnosti a je viac takých,
ktorí boli oklamaní. Žalovaný inkasoval peniaze a nič nevybavil a dokonca zistili, že od 22.10.2013
má pozastavenú činnosť na sprostredkovanie práce. Ich právny zástupca sa obrátil s podnetom na
Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave listom z 9.9.2014, ktoré mu odpovedalo 20.11.2014
s tým, že podnet odstúpili na Okresný úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania a odtiaľ dostali
odpoveď1.10.2014,žežalovanýkonalvrozporesozákonomapodnetbolodstúpenýnapolíciuzdôvodu

podozrenia zo spáchania trestného činu nedovoleného podnikania. Je im známe, že šetrenie prebieha
napolícii,alevýsledokšetreniaimneboldodnesoznámený.Napriekformuláciizmluvyosprostredkovaní
25.4.2014 podľa Obchodného zákonníka ide v danom prípade o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka a jej obsah je potrebné vykladať podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Túto zmluvu mal žalovaný vopred pripravenú, doplnil len ich osobné údaje. Vzhľadom na jej podmienky
vo vzťahu k ním ako spotrebiteľom je takáto zmluva neplatná. Pretože od zmluvy písomne odstúpili
vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie podľa § 451 a 457 a to pre oboch žalobcov po

230 Eur. Výzva na vrátenie bezdôvodného obohatenie bola žalovanému zaslaná poštou 25.6.2014 a
predpokladá sa, že bola doručená 28.6.2014 preto od 29.6.2014 je žalovaný v omeškaní a od tohto
dátumu si uplatňujú aj úrok za omeškanie v danom čase vo výške 5,4 %. Listom z 18.5.2016 žalobcovia
upravili návrh čo do výšky úrokov z omeškania a žiadali priznať len úrok vo výške 5,15 % a nad túto
sumu vzali návrh späť. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom 14.6.2016 žiadal žalobu zamietnuť

s tým, že žalobcovia nemajú nárok na zaplatenie 230 Eur podľa obchodných podmienok spoločnosti.

2. Na ústne pojednávanie konané 14.11.2016 sa žalovaný neustanovil, hoci mu predvolanie bolo
doručené do sídla tak ako je zapísané v obchodnom registri. Zásielku si v odbernej lehote nevyzdvihol.
Zásielka bola vrátená ako neprebratá v odbernej lehote 9.11.2016. V zmysle § 112 CSP dátum vrátenia
nedoručenej zásielky sa považuje za dátum doručenia takejto zásielky adresátovi, aj keď sa o nej

nedozvie. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 180 CSP a otvoril pojednávanie.

3. Žalobcovia zotrvali na podanej žalobe a poukázali na to, že žalovaný napriek tomu, že má zakázané
podnikanie v oblasti ponuky práce doma aj v zahraničí a teda túto činnosť nemá povolenú, naďalej
v tejto oblasti podniká, čo vyplýva aj z čerstvého výpisu z internetu z 2.10.2016. Dopúšťa sa tak

trestného činu nepovoleného podnikania. Žalovaný v podstate podviedol žalobcov, pretože na internete
ponúkal sprostredkovanie práce v zahraničí a žalobcovia sa aj s touto požiadavkou na neho obrátili,
keď si hľadali konkrétne prácu v Holandsku. Žalovaný s nimi jednal o sprostredkovaní takejto práce.
Na základe ich spoločného jednania im dal podpísať zmluvu, ale až potom, keď podpísali tieto zmluvy
a domáhali sa vyplatenia suma za sprostredkovanie po 230 Eur zistili, že písomný obsah zmluvy o

sprostredkovaní je v rozpore s vôľou žalobcov. Žalovaný, keď sa dotazovali po podpise zmluvy ohľadne
sprostredkovania práce ich informoval, že im hľadá prácu a ponúkol im prácu v Liverpoole s tým, že
si sami majú zohnať letenky, čo odmietli, lebo o takú prácu nemali záujem. Pre tento rozpor odstúpili
od zmluvy a žalovanému zaslali písomné odstúpenie. Tento úkon odstúpenia od zmluvy vytvára právny
titul na vydanie bezdôvodného obohatenia bez ohľadu na obsah zmluvy. Ďalej zistili, že žalovaný

nie je v zozname firiem, ktoré majú povolenú činnosť podnikania v oblasti sprostredkovania práce za
úhradu a v tejto súvislosti sa obrátili na úrade práce, ktorú potvrdil túto skutočnosť, že žalovaný má
pozastavenú činnosť týkajúcu sa sprostredkovania zamestnania za úhradu, pretože nespĺňal náležitosti
v zmysle novej právnej úpravy. Toto zistenie ich viedlo k tomu, že podali podnet na začatie trestného
šetrenia, lebo žalovaný v obchodnom registri stále uvádzal medzi svojimi podnikateľskými činnosťami aj

sprostredkovanieprácezaúhradu,čokonštatovalaajpolícia.Žalovanýnaichmailyazasielanépísomné
zásielky nereagoval. Tieto boli vrátené ako nedoručené. Podľa uznesenia polície Č.N.:X.-XXXX/RV-C.-
XXXX zo dňa 7.1.2015 vo veci trestného stíhania žalovaného pre prečin neoprávneného podnikania
podľa § 251 ods. 1 Trestného zákona voči spoločnosti Personálny leasing, s.r.o., Bratislava, Bajkalská
25, polícia síce konštatovala, že nemá povolenie na podnikanie, ale že túto činnosť nevykonáva. To len

svedčí tomu, že žalovaný sa správal podvodne. Toto uznesenie im však bolo doručené až po urgenciách
po podaní tejto žaloby.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1. rade, zmluvami o sprostredkovaní, výpisom z
obchodného registra, listom o odstúpení od zmluvy z 24.6.2014, oznámením úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny z 20.11.2014, listom Okresného úradu Bratislava z 1.10.2014, urgenciou žalobcovi z
2.2.2016, odpoveďou Okresného riaditeľstvo PZ Bratislava II., odbor kriminálnej polície, výpisom z
internetu agentúry Personálny leasing a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaný uzatvorili dňa 25.4.2014 zmluvu o sprostredkovaní, na základe

ktorej sa sprostredkovateľ, t.j. žalovaný zaviazal zabezpečiť, alebo vykonávať v prospech žalobcov
činnosť k tomu, aby sprostredkoval záujemcom pobyt a prácu v zahraničí, ubytovanie v určenom mieste
a iné služby s tým spojené, za čo sa žalobcovia zaviazali mu zaplatiť odmenu za sprostredkovanie
zmluvy o ubytovaní 100 Eur a za sprostredkovanie cesty a dopravy do zahraničia 130 Eur. Túto sumu
žalobcovia žalovanému vyplatili 25.4.2014.

6. Žalobca v 1. rade H. B. pri svojej výpovedi uviedol, že žalovaný, keď ho vyhľadali v Bratislave s
tým, že majú záujem o sprostredkovanie práce v zahraničí im prisľúbil, že im túto prácu sprostredkuje
a dal im podpísať zmluvu. Hneď mu zaplatili za to peniaze. Následne im však prácu nesprostredkoval.Mali záujem len o prácu v Holandsku o tom sa bavili, avšak on im ponúkal prácu v Anglicku čo im
nevyhovovalo a zároveň im mal zabezpečiť aj ubytovanie a prepravu, čo nesplnil, pretože pokiaľ im
ponúkal prácu v Anglicku odkázal im telefonicky, že si majú sami kúpiť letenky do Anglicka. Správanie

žalovaného je nezodpovedné a klamlivé, pretože nie len ich oklamal, ale aj viacerých ľudí, o čom svedčia
ich recenzie uvedené na internete.

7. Žalobcovia v 1. a 2. rade listom z 24.6.2014 oznámili písomne žalovanému odstúpenie od zmluvy,
pretože dňa 25.4.2014, kedy sa dostavili do sídla žalovaného, prišli tam s cieľom hľadania si práce

v zahraničí, konkrétne v Holandsku a pri osobnom jednaní boli ubezpečení žalovaným, že im túto
prácu sprostredkuje. Na žalovaného sa neobrátili ako podnikatelia, ale ako fyzické osoby so záujmom o
sprostredkovanie zamestnania a preto nebol dôvod, aby s nimi žalovaný uzatvoril zmluvu podľa § 642
a nasl. Obchodného zákonníka. Toto obídenie ich neznalosti je úskočné, čo robí už samotné zmluvy
neplatnými. Žalovaný im dal podpísať takéto zmluvy, hoci spoločnosť má od 22.10.2013 pozastavenú
činnosť na sprostredkovanie zamestnania za úhradu, lebo nespĺňa podmienky novely určenej od

1.5.2013 a nemôže od uchádzačov o zamestnanie vyberať odmenu. Uzavreté zmluvy majú charakter
spotrebiteľskej zmluvy a posudzujú sa podľa § 52 - 54 Občianskeho zákonníka. Je tu zrejmá nerovnosť
zmluvných strán z hľadiska zmluvných strán a povinnosti, výšky odmeny, sankčných podmienok a
možnosti ukončenia zmluvy. Týmto listom zároveň žalovaného vyzvali, aby im obratom vrátil po 230 Eur,
najneskoršiedo5.júla2014.Rovnakojetudanýajdôvodnaukončeniezmluvypodľa§650Občianskeho

zákonníka, a preto mu túto skutočnosť oznamili. Túto zásielku žalovaný prijal 25.6.2014.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny oznámil žalobcom listom z 10.9.2014 na ich podnet, že
postup žalovaného prešetrí a vyvodí z toho zodpovedajúce dôsledky. Listom z 20.11.2014 úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave oznámil výsledok vybavenia podnetu žalobcov a konštatoval, že

subjektPersonálnyleasings.r.o.,IČO:36753963mápozastavenúčinnosťtýkajúcusasprostredkovania
zamestnania za úhradu už viac ako rok od 22.10.2013 a pokiaľ sprostredkovával zamestnanie za úhradu
v zahraničí, konal tak v rozpore so zákonom. Z obsahu zmluvy aj na príjmovom pokladničnom doklade je
uvedený účel platby personálne služby, nie sprostredkovanie zamestnania, pričom podpísaný mandanti
dobrovoľne súhlasili s podmienkami, ktoré sú uvedené v zmluve.

9. Okresný úrad v Bratislave, odbor živnostenského podnikania listom z 1.10.2014 oznámil žalobcom,
že na základe podnetov postúpených z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vykonal kontrolu
spoločnosť Personálny Leasing s.r.o. . Spoločnosť s tunajším úradom nespolupracovala, marila výkon
kontroly, preto jej bola uložená poriadková pokuta. Napriek uloženej pokute naďalej nespolupracovala

so živnostenským úradom. Na základe toho došlo k vydaniu rozhodnutia o pozastavení viazanej
živnostisprostredkovaniezamestnaniazaúhradu.Rozhodnutieopozastaveníživnostisprostredkovanie
zamestnania za úhradu nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2013. Zároveň bol podnet postúpený
Okresnému riaditeľstvu PZ v Bratislave, odbor kriminálnej polície z dôvodu podozrenia z trestného činu
neoprávneného podnikania.

10. Výzvou z 2.2.2016 žalobcovia vyzvali žalovaného, aby im vrátil zaplatené plnenie. Táto zásielka bola
vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote.

11. Z výpisu v obchodnom registri vyplýva, že ku dňu 19.4.2016 žalovaný Personálny Leasing, s.r.o.,

má naďalej zapísané vykonávanie predmetu činnosti - sprostredkovanie zamestnania za úhradu od
14.12.2011.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zák. 250/2007 Z.z. predávajúci nesmie
a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,

b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 ,
c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.1)

15. Podľa § 8 ods. 1 písm. c), d) zák. 250/2007 obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak

zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak
neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom
uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia
vecne správna vo vzťahu k rozsahu záväzkov predávajúceho, motívom pre obchodnú praktiku a k
charakteru procesu predaja, akékoľvek vyhlásenie alebo symbol týkajúci sa priameho alebo nepriameho

sponzorstva alebo schválenia predávajúceho alebo produktu, cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo
existencie osobitnej cenovej výhody,

16. Podľa § 8 ods. 2 písm. b) zák. 250/2007 obchodná praktika sa taktiež považuje za klamlivú, ak
zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,

ktoré by inak neurobil, a zahŕňa neplnenie záväzkov obsiahnutých v kódexe správania, k dodržiavaniu
ktorých sa predávajúci zaviazal.

17. Podľa § 8 ods. 4 zák. 250/2007 za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva
alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné

informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý
z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

18. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 26.03.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Žalobcovia sa domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia každý po 230 Eur, ktorú sumu zaplatili
žalovanému v súvislosti s uzavretím zmluvy o sprostredkovaní pobytu a práce v zahraničí uzatvorenej

25.4.2014. Súd konštatuje, že pokiaľ ide o zmluvu o sprostredkovaní so žalobcom v 1. rade H. B., k
uzavretiu tejto zmluvy vlastne ani nedošlo, pretože zmluva nie je žalobcom v 1. rade podpísaná.

25. Podľa obsahu ide o zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, teda o spotrebiteľskú zmluvu,
lebo žalobcovia nevystupujú ako podnikatelia, ale ako spotrebitelia, ktorí mali záujem o sprostredkovanie

práce ako vyplynulo z výpovede žalobcu v 1. rade v Holandsku. Pokiaľ žalovaný s nimi uzatvoril
obchodnú zmluvu o sprostredkovaní, dopustil sa klamlivého konania v zmysle § 8 zák. 250/2007 Z.z.,
lebo žalobcov uviedol do omylu vo vzťahu k povahe produktu ako aj rozsahu záväzkov, ktoré predával.
Naviac žalovaný za sprostredkovanie si zinkasoval odmenu po 230 Eur, hoci výslovne mal v tejto
oblasti zakázanú podnikateľskú činnosť od 22.10.2013. Takýto právny úkon, ktorý urobil žalovaný so
žalobcami 25.4.2014 je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka,

pretože odporuje zákonu. Žalovaný nemôže takúto činnosť vykonávať v rámci svojich podnikateľských
aktivít za peniaze, lebo túto činnosť má pozastavenú. Tento právny úkon žalovaného je preto v rozpore
so zákonom. Pokiaľ žalovaný prijal plnenie z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil a podľa § 457 Občianskeho zákonníka je povinný
v prípade neplatnej zmluvy vrátiť všetko čo dostal na základe takejto neplatnej zmluvy, teda odmenu

získanú zo zmluvy o sprostredkovaní, ktorú vyplatili žalobcovia v 1. a 2. rade 25.4.2014. Z vyššie
uvedeného dôvodu preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom
každému 230 Eur.

26. Žalobcom patrí aj úrok za omeškanie, lebo žalovaného vyzývali na vrátenie neoprávneného plnenia

listami z 24.6.2014, kedy mu oznámili odstúpenie od zmluvy, na čo však žalovaný nereagoval. Žalovaný
prevzal zásielku 25.6.2014 a uplynutím troch dní sa dostal do omeškania, teda dňom 29.6.2014.

27. Pokiaľ ide o výšku úroku, súd priznal žiadaný úrok za omeškanie vo výške 5,15 %, lebo zodpovedá
zákonnému úroku, ktorý je tvorený úrokovou sadzbou ECB 0,15 % + 5 %- nych bodov platných ku dňu

29.6.2014. Preto súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcom aj úrok vo výške 5,15 % s priznanej istiny
230 Eur od 29.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, žalobcovia boli v konaní plne úspešný preto ako
procesne úspešnej strane im patrí právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania

súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 CSP.