Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204979
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414204979.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s. IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovanému: X. C., S.. XX.X.XXXX, N. M. Ž. XX, XXX XX N. N., o zaplatenie
917,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je po v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 917,70 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 2,- € od 28.04.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 2,- € od 26.10.2012
do zaplatenia a ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 913,70 € od 11.07.2013 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou zo dňa 1. 4. 2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24. 4. 2014 sa žalobca proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 917,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2,- € od 28. 4. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2,- € od 26. 10.
2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 913,70 € od 11. 7. 2013 do
zaplatenia.Zároveňžiadalnahradiťtrovyprávnehozastúpeniaatrovykonania.Žalobuodôvodniltým,že

so žalovaným uzatvoril dňa 13. 7. 2010 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
(ďalejlen„zmluva“),predmetomktorejboloposkytovaniedodávokapredajplynužalovanémuvzmysle
ustanovení zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike a nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Žalovaný si
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a do dňa podania žaloby dlžnú sumu za odber plynul
vo výške 917,70 € neuhradil. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku žalobca si podanou žalobou uplatnil aj príslušné úroky z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, so zaplatením dlžnej sumy nesúhlasil a uviedol že dlh bol
postúpený na pána Q. D., ktorý s prevzatím dlhu súhlasil.

Žalobca aj žalovaný boli riadne predvolaní na pojednávanie, žalovaný sa pojednávania nezúčastnil
a svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Súd v konaní pokračoval aj v jeho
neprítomnosti, na následky nedostavenia sa na pojednávanie bol žalovaný upozornený v predvolaní na

pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými vyjadreniami sporových strán a
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovaným a zistil nasledovný skutkový stav :Žalobca uzatvoril dňa 13. 7. 2010 so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle

zák. č. 656/2004 Z.z. a podľa ustanovení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 409/2007 Z.z..
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť. Zo zmluvy medzi žalobcom a žalovaným vyplýva odberné miesto: Ulica 9. Mája, súpisné
číslo a orientačné číslo 886, číslo bytu 2, 96601 Hliník nad Hronom. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky plynu a vystavil mu nasledujúce faktúry:

číslo 3150058228 na sumu 2,- € so splatnosťou 27. 4. 2012
číslo 3170048714 na sumu 2,- € so splatnosťou 25. 10. 2012
číslo 7413852435 na sumu 913,70 € so splatnosťou 10. 7. 2013.

Žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu dlžnú sumu vo výške 917,70 € za poskytnuté služby žalobcovi

neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

Zozmluvnéhoúčtučíslo6101808956 vyplýva,žežalobcaakododávateľprežalovanéhoakoodberateľa
sodbernýmmiestomčíslo4100903897,zafakturačnéobdobieod19.6.2012do21.4.2013vyfakturoval
sumu 901,42 € bez DPH, spolu s DPH 20 % v sume 180,20 €. Celková fakturovaná suma bola 1081,70

€ a prijaté preddavkové platby 168,- €. Nedoplatok bol teda vo výške 913,70 €.

Z listiny žalobcu nazvanej „pokus o zmier“ zo dňa 26. 3. 2014 vyplýva že žalobca žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy 917,70 € najneskôr do 29. 3. 2014 .

Žalovaný sa bránil, že tento dlh nie jeho, ale bol postúpený na pána Q. D., ktorý s prevzatím dlhu súhlasil.
K svojmu vyjadreniu pripojil tlačivo žalobcu nazvané „žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste“
zo dňa 17. 5. 2012. Táto žiadosť bola ale podpísaná iba pôvodným odberateľom, t.j. žalovaným. Podpis
nového odberateľa na listine chýba. Ďalej k svojmu vyjadreniu žalovaný pripojil čiastočný výpis z listu
vlastníctva číslo 745, ktorého vyplýva, že pán Q. D. je vlastníkom nehnuteľností a to okrem pozemkov

aj rozostavaného rodinného domu postaveného na parcele číslo 886/2 v celosti. Titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva bola kúpna zmluva zo dňa 30. 4. 2012. Zo zmluvy o prevzatí dlhu pôvodného dlžníka
- žalovaného a nového dlžníka - Q. D. zo dňa 10. 3. 2014 vyplýva, že dlh voči žalobcovi v sume 913,70
€ dňom podpísania tejto zmluvy preberá na seba nový dlžník Q. D.. Aj na tejto listine však absentujú
podpisy oboch účastníkov zmluvy.

Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 11. 9. 2015 poukázal na to, že žalovaný platne nepožiadal o
ukončenie odberu zemného plynu a žalobcovi ani nedoručil zmluvu o prevzatí dlhu potvrdenú pôvodným
a novým vlastníkom nehnuteľnosti, kde bol plyn dodávaný.

Žalobca predložil súdu listinu zo dňa 9. 4. 2013, a to odstúpenie od zmluvy spolu s fotokópiou doručenky
adresovanej žalovanému, z ktorej vyplýva prevzatie tejto písomnosti dňa 12. 4. 2013.

Z fotokópie žiadosti o dodávku zemného plynu pre odberateľa kategórie domácnosť zo dňa 24. 4.2013
vyplývaženovývlastníkQ.D.požiadalvtentodeňžalobcuododávkuplynunapredmetnúnehnuteľnosť,

ktorá bola predtým vo vlastníctve žalovaného. Nový vlastník predložil aj kúpnu zmluvu medzi ním a
žalovaným týkajúcu sa nehnuteľnosti, do ktorej bol dodávaný plyn. Táto zmluva je zo dňa 30. 4. 2012.
Žalovaný žiadal žalobcu o „ zrušenie odberného miesta dodávky plynu “ nakoľko danú nehnuteľnosť v
minulom roku predal, o čom žalobcu telefonicky informoval. Táto žiadosť je napísaná rukou žalovaného
na listine - zmluvný účet s číslom 6101808956 a bola doručená žalobcovi 8. 2. 2013 (podľa pečiatky

žalobcu). Žalobca žalovanému odpovedal dňa 19. 2. 2013 v tom zmysle, že takáto forma žiadosti
nepostačuje k platnému ukončeniu zmluvy a v prílohe listu mu doručil tlačivo - žiadosť o ukončenie
odberu, ktorú bolo potrebné vypísať a doručiť žalobcovi.

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 23. 5. 2016 vyplýva, že žalovaný ku dňu vystavenia odstúpenia

od zmluvy zo dňa 9. 4. 2013 neuhradil mesačné zálohové preddavky v celkovej výške 588,- € (84,- € x
7 mesiacov) a 2 poplatky za zaslanie upomienok (spolu 4,- €). Po odstúpení od zmluvy bola vystavená
faktúra ukončeného odberu za zúčtovacie obdobie od 19. 6. 2012 do 21. 4. 2013 na nedoplatok 913,70
€ a bola vyfakturovaná reálna spotreba ku dňu ukončenia konečného zúčtovacieho obdobia.Podľa § 20 ods. 7 prvá veta zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení platnom a účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na
vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe
jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia.

Podľa § 20 ods. 7 prvá veta zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi

distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi stranami sporu

môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a
zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je
zmluva uzavretá, ak strany dostatočne určia predmet svojich záväzkov. Sporové strany uzavreli zmluvu
označenú ako zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Zmluvou sa strany dohodli
na dodávke plynu v zmysle „obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov

plynu v domácnosti“ (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V
zmysle bodu 3.1 obchodných podmienok dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov získaných od
prevádzkovateľa distribučnej siete a ten ich zistí odpočtom určeného meradla alebo podľa typového
diagramu dodávky v zmysle platného prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej siete. V
zmysle bodu 3.6 obchodných podmienok odberateľ je povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia

opakovanej dodávky plynu formou platieb ( ďalej „ preddavky “). Výšku preddavkov určí dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý
možno u odberateľa očakávať od období jedného roka.

Súd mal z uvedeného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy

o dodávke plynu, z ktorej žalobcovi vznikla povinnosť dodať žalovanému plyn a žalovanému vznikla
povinnosť pri dohodnutých podmienkach zaplatiť za jeho dodanie. Predložením faktúr za jednotlivé
fakturačné obdobia žalobca preukázal, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť predmetnú sumu za
reálny odber plynu, t.j. nielen preddavkovo. Žalovaný v konaní nenamietal dodávku plynu, a žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by žalobcovi žalovanú sumu za jeho dodanie zaplatil. Bránil sa v konaní tým,

že požiadal žalobcu o zmenu odberateľa na odbernom mieste. Žalobca však preukázal, že žalovaný
nedodržal formu podania tejto žiadosti a preto jej zo strany žalobcu nemohlo byť vyhovené. Na túto
skutočnosť bol žalobcom žalovaný aj upozornený, a to listom zo dňa 19. 2. 2013. Nový majiteľ
nehnuteľnosti sa na odber plynu prihlásil žiadosťou až dňa 24. 4. 2013. Súd po vykonanom
dokazovaní považuje nárok žalobcu za odôvodnený, a preukázaný predloženými listinnými dôkazmi

preto mu vyhovel. Pretože žalovaný sa dostal za úhradou dlžných súm vyúčtovaných jednotlivými
faktúrami do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Súd na záver poznamenáva, že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať

tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou strán sporu. Sporová
strana má povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd dospel
k záveru, že žalovaný sa v konaní neubránil a nepreukázal, že dlh voči žalobcovi previedol na inú osobu
(jednotlivé listiny predložené žalovaným neboli podpísané druhou zmluvnou stranou) alebo že by jeho
dlh zanikol inak.

Súd rozhodoval o náhrade trov konania, ktorých náhradu priznal žalobcovi, pretože podľa § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu voveci. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.