Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.

F., W.. XX.X.XXXX, C. F., W.. X.X.XXXX, obaja bytom V. XX, S. a M. F., W.. XX.X.XXXX, bytom V. XX,
S., pochádzajúcich z matky Y.C. F., W.. XX.X.XXXX, bytom V. XX, S. a otca L. F., W.. X.X.XXXX, F. S.
v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp.zn XXP/XX/XXXX zo dňa 12.06.2014 vo výroku o
výživnom tak, že z v y š u j e výživné na mal. M. F., W.. XX.XX.XXXX zo sumy 80,00 Eur mesačne
na sumu 110,00 Eur mesačne, na mal. L. F., nar. 29.08.1998 zo sumy 80,00 Eur mesačne na sumu
110,00 Eur mesačne a na mal. C. zo sumy 70,00 Eur mesačne na sumu 110,00 Eur mesačne, počnúc

právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala dňa 16.3.2016 na Okresný súd Prešov návrh na zvýšenie výživného
na maloleté deti a to L. F. na sumu 110,-eur mesačne, C. F. na sumu 100,-eur mesačne a na syna M. F.
na sumu 110,-eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s otcom maloletých detí bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP XX/XXXX zo dňa 12.6.2014, ktorým
boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti a zo

strany otca bolo určené výživné vo výške 80,-eur na M., vo výške 80,-eur na Stanislavu a vo výške
70,-eur na Richarda. Uviedla, že pracuje ako špecialista obehu tovaru v spoločnosti M. L. L., E..L.. U.
H. T.. Jej čistý mesačný príjem je vo výške 564,22 eur vrátane daňového bonusu. Poberá prídavky na
deti a náhradné výživné vo výške 230,-eur. V roku 2015 bola dlhodobo PN. Deti študujú na stredných
školách, M. 3. ročník SPŠ drevárska v Prešove, Stanislava 3. ročník obchodná akadémia v Prešove,

Richard 1. ročník SPŠ drevárska. Od poslednej úpravy výživného došlo k zvýšeniu nákladov detí na
vzdelávanie, stravovanie, cestovanie aj ostatných nákladov. Otec detí si neplní vyživovaciu povinnosť,
nie je v kontakte s deťmi, zdržiava sa na neznámom mieste.
2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z
manželstva rodičov Y. F. a L. F., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn.
XXP XX/XXXX zo dňa 12.6.2014, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a
zo strany otca bolo určené výživné vo výške 80,-eur na M., vo výške 80,-eur na Stanislavu a vo výške

70,-eur na C.. Y. pracuje ako koordinátorka výroby pre M. L. L., jej mesačný príjem je vo výške 650,-
eur, k tomu poberá rodinné prídavky a náhradné výživné. Mesačné výdavky matky predstavujú obedy
v škole pre deti 80,-eur, hypotekárny úver 165,-eur, životné poistenie pre deti 35,-eur, krémy pre dcéru
na atopický ekzém 10,-eur, strava do domácnosti 300,-eur, oblečenie, obuv a školské potreby pre deti.Matka spolu s deťmi býva v rodičovskom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej matky, ktorá s nimi
žije v spoločnej domácnosti a zo svojho dôchodku uhrádza inkaso. Matka maloletých detí svoj návrh na
zvýšenie výživného odôvodnila tým, že syn M. a dcéra L.a budú v maturitnom ročníku a syn C. prešiel

zo základnej školy na strednú školu. Otec maloletých detí od odchodu zo spoločnej domácnosti pred 16
rokmi o deti nejaví záujem, matka nemá na neho žiaden kontakt.
3. Matka maloletých detí na pojednávaní pozmenila svoj návrh a žiadala na maloletého Richarda zvýšiť
výživné na sumu 110,-eur mesačne. Uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu, pretože
už aj najmladší syn začal chodiť na strednú školu, najstarší syna ako aj dcéra sú v maturitnom ročníku,

mali stužkovú, pripravujú sa na maturitu s čím sú samozrejme zvýšené náklady na školské pomôcky,
obliekanie. Matka uviedla, že jej momentálny príjem je vo výške 600,-eur mesačne.
4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
5. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
6. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
7. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
8. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na

zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa
osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto
povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok
sumy životného minima.
9. Podľa § 2 písm. a ) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 189,83 Eur mesačne, ak
ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.
10. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania zvýšil výživné na maloleté deti L. a C. ako aj plnoletého
M. na sumu požadovanú matkou. Súd mal preukázané, že výdavky na deti sa od poslednej úpravy

výživnéhozvýšili.Detištudujúnastrednýchškolách,M.E.L.súvmaturitnomročníku.Matkaichvýchovu
a starostlivosť o ne zabezpečuje vo všetkých oblastiach sama, otec rodinu vôbec nekontaktuje. Samotné
deti sa na pojednávaní vyjadrili, že s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasia, tento návrh je
opodstatnený. Matkou požadované výživné vo výške 110,-eur ne jedno dieťa, je aj podľa názoru súdu
primerané k veku a potrebám detí, preto návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.