Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8P/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209679
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209679.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C.

R., U.. XX.XX.XXXX a plnoletú: M. R., U.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, maloleté dieťa zastúpené
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Martin,detirodičov:matkaN.R.,U..XX.XX.XXXX,bytomH.XXX,práv.zast.JUDr.DanielMalik,advokát
so sídlom Rázusova 4213/3, Martin a otec D. R., U.. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, práv. zast. JUDr. Iveta
Ďurčatová,advokátkasosídlomKollárova35,Martinvkonaníonávrhuotcanazníženievýživného,takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.08.2016 sa otec domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti na maloletú M. na sumu 80 eur mesačne a na maloletého C. na sumu 50 eur mesačne. V
návrhu uviedol, že manželstvo s matkou maloletých detí bolo uzatvorené dňa 17.10.1998 a rozsudkom
Okresného súdu Martin 16P/162/2014 zo dňa 09.06.2015 bolo rozvedené, maloleté deti boli na čas po
rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, jemu bola uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletej M. výživným vo výške 250 eur mesačne a na maloletého C. výživným vo výške 150 eur
mesačne, styk s maloletými deťmi upravený súdnym rozhodnutím nebol. Rozsudkom Krajského súdu v

Žiline sp. zn. 5CoP/49/2015 zo dňa 15.12.2015 bol rozsudok Okresného súdu Martin potvrdený. Proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5CoP/49/2015 dňa 15.12.2015 podal dovolenie na Najvyšší
súd, o dovolaní do dnešného dňa rozhodnuté nebolo. Od určenia výživného na maloleté deti sa u neho
výrazne zmenili pomery a finančná situácia, z ktorej súd vychádzal pri určení výšky výživného. Ako
živnostník podnikajúci pod obchodným menom B.. D. R. - A. E., s miestom podnikania H. XXX, IČO: XX
XXX XXX má od 01.06.2016 do 01.06.2019 pozastavenú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania.
K pozastaveniu podnikateľských činností došlo v dôsledku nedostatku zákaziek a najmä preto, aby

predišiel vzniku ešte väčších finančných stratát, ktoré mu už v rámci jeho podnikateľskej činnosti vznikli.
V konaní prebiehajúcim pod sp. zn. 16P/162/2014 preukázal, že jeho príjem ako samostatne zárobkovo
činnej osoby bol nižší než výdavky, ktoré do podnikania vynaložil. Od roku 2012 bol v neustálej strate, čo
bolo hlavnou príčinou pozastavenia jeho podnikateľskej činnosti. Od 01.06.2016 je zaradený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, v súčasnosti si intenzívne zamestnanie hľadá. Dňa 14.06.2016 si uplatnil v
Sociálnej poisťovni aj nárok na dávku v nezamestnanosti. Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka G. č. XXXX/XXXX-G.-N. zo dňa 15.06.2016 mu nevznikol nárok na dávku v nezamestnanosti

z dôvodu, že v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t. j.
obdobie od 01.06.2013 do 31.05.2016, nepreukázal žiadnu dobu poistenia v zamestnanosti, čím nebola
splnená podmienka nároku na dávku v nezamestnanosti. Zároveň si v Sociálnej poisťovni uplatnil nárok
na dávku v hmotnej núdzi. V súčasnosti mu finančne vypomáha jeho priateľka v rámci jej možností aschopností,sktoroužijevrodinnomdomevE..Finančnéprostriedky,ktorémuposkytujesúmomentálne
jeho jediným príjmom, žiadny iný príjem nemá. S priateľkou spoločne uhrádzajú výdavky spojené s
chodom domácnosti. Vo väčšej miere sa na úhrade spoločných výdavkov podieľa práve priateľka, on

naďalej spláca úver zo štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 96,59 eur mesačne. Nateraz nie je v
jeho možnostiach ani schopnostiach s prihliadnutím na jeho finančnú situáciu, v ktorej sa nachádza platiť
výživné na maloleté deti vo výške stanovenej súdom. Na úhradu výživného si musí požičiavať finančné
prostriedky od svojej priateľky.

2. Matka sa k návrhu otca vyjadrila písomne dňa 13.10.2016 a uviedla, že doteraz určené výživné
na maloleté deti v uvedených výškach v zmysle rozsudku Okresného súdu Martin 16P/162/2014 zo
dňa 09.06.2015, čo bolo viac ako pred rokom, v danom minimálnom rozsahu odzrkadľuje a reálne
dáva možnosti a najmä schopnosti a ako aj primerané majetkové pomery a príjmy na strane otca
na platenie uvedeného výživného, pričom behom uvedeného obdobia sa práve na strane maloletých
detí zmenili pomery skôr odôvodňujúce zvýšenie výživného a nie ako navrhuje otec maloletých detí.

S návrhom otca zásadným spôsobom nesúhlasila. Otec sa nepravdivými informáciami uvedenými v
návrhu snaží vyvolať dojem osoby, ktorá nepracuje, je v hlbokej finančnej tiesni a je odkázaná iba
na svoju priateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a ktorá ho, podľa jeho vyjadrenia, živí. Z
dostupných zdrojov je zrejmé, že došlo zo strany otca od dňa 01.06.2016 na obdobie do 01.06.2019 k
pozastaveniu prevádzkovania živnosti pod jeho obchodným menom, avšak na druhej strane došlo dňa

25.05.2016 k zmene spoločnosti obchodného mena spoločnosti A. A., E.. A.. O.. na obchodné meno
A. E. E..A..O.. Jedná sa o obchodnú spoločnosť, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je priateľka
otca. Je zrejmé, že otec sa účelovo, s cieľom formálne eliminovať svoje oficiálne príjmy takto zbavil
prevádzkovania živnosti a nie náhodou, s cieľom zachovania značky A., došlo k zmene obchodného
mena spoločnosti, kde ako spoločníčka vystupuje jeho priateľka. Otec aj keď oficiálne nevystupuje v

mene spoločnosti, naďalej vykonáva túto „podnikateľskú činnosť“ a podľa neoficiálnych informácií danú
spoločnosťvovzťahuktretímosobámzastupuje.Priateľkaodroku2005vykonávavlastnúpodnikateľskú
činnosť pod obchodným menom - A. D., nechtové štúdio W.. Absolútne nemá znalosti, vedomosti, ani
odborné zázemie k predmetu činnosti spoločnosti A. E. E..A..O.. Obdobne účelovo otec ešte v roku
2014 previedol bezodplatne svoj obchodný podiel v spoločnosti U., E.. A.. O.., pričom pár mesiacov

predtým, jednak za uvedenú spoločnosť ako aj v postavení ručiteľa, uzatvoril s F. R., K.. E.. zmluvu
o splátkovom úvere na sumu 30 000 eur. Z dokumentácie je zrejmé, že už v čase podpísania tejto
zmluvy vedel, že prevedie svoj obchodný podiel v spoločnosti bezodplatne na inú osobu a aj napriek
tomu ako ručiteľ - fyzická osoba, bude znášať podnikateľské riziko spoločnosti U., E.. A.. O.. Tieto
aktivity otca odzrkadľujú potrebu jeho osoby čím viac eliminovať jeho záujmy, sú viac ako diskutabilné a

cieľom je navodiť stav neaktívnej podnikateľskej činnosti a zbaviť sa plnenia povinnosti rodiča k svojej
predchádzajúcej rodine. Čo sa týka majetkových pomerov, otec je výlučným vlastníkom nehnuteľností
v katastrálnom území E.U., evidovaných Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom na LV č. XXXX.
Jedná sa o rodinný dom vrátane pozemkov. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudol v roku 2013 asi za
sumu 153 000 eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške 45 000 eur hradil z vlastných zdrojov a časť z

hypotekárneho úveru. Taktiež je podielovým vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území H., evidovanej na Okresnom úrade G., katastrálnom odbore na LV č. XXXX. Jedná sa o rodinný
dom vrátane pozemkov. Podľa jej neoficiálnych zistení na meno svojej priateľky kúpil v roku 2015 rodinný
dom vrátane pozemku evidovaný v katastrálnom území G., na Okresnom úrade G., katastrálnom odbore
na LV č. XXX. Z uvedených zistení a informácií je zrejmé, že otec maloletých detí je schopný mať príjem

vo výške minimálne odzrkadľujúcej doteraz určené výživné na maloleté deti. Ide o vzdelaného človeka,
jazykovo schopného, dlhé roky pohybujúceho sa ho v oblasti stavebníctva. Od posledného určenia
výživného maloletý od septembra 2016 navštevuje základnú školu, nároky ako aj výdavky na maloletého
sa prechodom na povinnú školskú dochádzku priamo úmerne zvýšili, už samotná táto zmena je v zmysle
ustálenej judikatúry dôvodom na zvýšenie, nie zníženie výživného. Mesačné náklady na rodinný dom a

domácnosť sú elektrika vo výške 45,50 eur mesačne, plyn - 123 eur mesačne, faktúra za vodu - 5 eur
mesačne, RTVS - 4,64 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti - 2,23 eur mesačne, poplatok za komunálny
odpad - 4,26 eur mesačne, káblová televízia - 11,80 eur mesačne. Výdavky na maloletého C., ktorý je
žiakom 2. ročníka Základnej školy vo H.: triedny fond, ZRPŠ vo výške 15 eur ročne, náklady na stravu v
škole - priemerná mesačná stravná jednotka - 25,80 eur (obed 1,01 eur + desiata 0,28 eur, spolu denná

jednotka 1,29 eur), školský klub detí - 7 eur mesačne, detský časopis H. - 8 eur ročne, detský časopis
- T. 4,25 eur ročne, pracovné zošity do 1. triedy - 16,63 eur, pracovné zošity do 2. triedy - 10,50 eur
ročne, potreby na výtvarnú výchovu do 1. triedy - 17,90 eur, do 2. druhej triedy - 8,37 eur, potreby do
školy: písacie potreby, obaly, dosky, peračník - 46,03 eur, platba za školské fotografie 10 eur, výlety aakcie zorganizované školou: 1. trieda - 8,20 eur (vianočný koncert, strašidelná noc v škole, vianočné
pohľadnice), 2. trieda - 2 eurá (V. H. Č. F. D.), záujmová činnosť - 10 eur (detské centrum, návšteva
detského predstavenia, futbal, plávanie), poplatok za členské vo futbalovom klubu - 7 eur, náklady na

zdravotnú starostlivosť - nákup liekov vo výške 10 eur mesačne (maloletý má zdravotné problémy -
opstipácia, preto je nutné zabezpečovať pre neho aj špeciálnu stravu), špeciálna strava - biopotraviny -
90 eur, výdavky spojené s nákupom oblečenia a obuvi približne 20 eur mesačne, poistenie v prospech
maloletého dieťaťa - 193,50 eur ročne. Výdavky na maloletú M., ktorá je študentkou 3. ročníka Gymnázia
H. D. - F. H. G., náklady spojené s návštevou školy vo výške 15 eur mesačne (výdavky na nákup

školských pomôcok, pracovné zošity, učebnice, triedny fond, ZRPŠ, stužková, exkurzie, výlety, iné akcie
zorganizovanéškolou),nákladynacestovnédoškolyaspäťvovýške20eurmesačne,mesačnénáklady
na stravu v škole - 20 eur mesačne, príprava na maturitu - krúžok ruského jazyka polročná platba 75 eur,
náklady na záujmovú činnosť približne vo výške 10 eur mesačne (návšteva kina, divadlo, korčuľovanie),
nákladynazdravotnústarostlivosť(predovšetkýmnákupliekov)-17eurmesačne,maloletámáoslabenú
imunitu, poistné plnenie v prospech maloletej M. - 16,27 eur mesačne, výdavky spojené s nákupom

oblečenia, obuvi - 30 eur mesačne, nákup drogérie, kozmetiky - 15 eur mesačne. Výdavky na jej
osobu: výdavky spojené s cestovaním do práce autom - 80 eur, náklady na zdravotnú starostlivosť
predovšetkým nákup liekov 10 eur mesačne, výdavky spojené s nákupom oblečenia, obuvi mesačne 10
eur, nákup drogérie, kozmetiky - 10 eur mesačne.

3. Uznesením č. k. 8P/51/2016-22 zo dňa 7.9.2016 bol maloletým deťom ustanovený kolízny opatrovník
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G..

4. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, súd pojednával podľa § 31 CMP v jeho
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, plnoletej dcéry M., svedkyne A. D., oboznámením
saslistinamitvoriacimisúdnyspis(potvrdenieopozastaveníprevádzkovaniaživnostizodňa30.05.2016
vydaného Okresným úradom G., odbor živnostenského podnikania; oznámenie o zaradení občana do
evidencie uchádzačov o zamestnanie vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa

07.06.2016; rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXXX/XXXX-G.-N. zo dňa 15.06.2016; zápisnica Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa 09.06.2016; odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo
dňa 08.09.2016; výpis zo živnostenského oprávnenia znejúce na obchodné meno otca; oznámenie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa 06.10.2016;
potvrdenieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyG.zodňa05.10.2016;výpiszoživnostenskéhoregistra

matky; oznámenie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo
dňa 06.10.2016; potvrdenie Daňového úradu Ž., pobočka G. zo dňa 03.10.2016; informatívny doklad
SIPO, rozsudok Okresného súdu Martin 16P/162/2014-262 + rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
5CoP/49/2015 dňa 15.12.2015). Na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný a zistený
nasledovný skutkový stav:

6. Otec na pojednávaní uviedol, že došlo k zmene jeho finančných pomerov, od 01.08.2016 mu bola
priznaná pomoc v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur a zároveň mu bola poskytnutá bezplatná právna
pomoc z V. D. D.. Zmenil svoj návrh na zníženie výživného s tým, že navrhol, aby súd priznal výživné
vo výške 70 eur na maloletú M. a 40 eur na maloletého C. t. j. vo výške 110 eur, ktoré by uhrádzal z

dávky v hmotnej núdzi. Momentálne nie je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby si našiel prácu.
Hľadá si zamestnanie, čo sa mu zatiaľ nedarí. Vykonáva stavebnú činnosť, v zime je to o to ťažšie. Je
predpoklad, že sa mu podarí nájsť prácu na jar, čo je ale aj tak otázne. Čo sa týka firmy, k jej prevodu
došlo počas trvania manželstva a to v čase, kedy sa dohodol s vtedajším bývalým kolegom o odpredaji
obchodného podielu. Táto spoločnosť nemala žiaden majetok a v skutočnosti vyrábala len dlhy. Pokiaľ

má možnosť, tak sa s maloletými deťmi stretáva, v súčasnosti hradí výživné podľa svojich možností 150
až 250 eur mesačne. V čase rozhodovania súdu o výživnom bol SZČO a jeho spoločnosť vykazovala
stratu. V tom čase nemal žiaden majetok, ktorý by predával, žil z toho, čo mal. Žil s priateľkou, ktorá
mu pomáhala. Mimoriadne úspory v tom čase nemal, boli to bežné finančné prostriedky. V čase, keď
bol SZČO časť nákladov boli náklady podnikania a časť nákladov znášala priateľka. Od posledného

rozhodnutia sa zmenilo to, že od 01.06.2016 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, bola mu
priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur, čo je jeho jediný príjem. V čase predchádzajúceho
rozhodovania o výške výživného mu priateľka pomáhala podľa potreby a možností, koľko bolo treba,
bola v tom čase SZČO a jej príjem nepozná. V čase rozhodovania súdu matke prispieval sumou 150až 250 eur mesačne. Priateľka vtedy prevádzkovala nechtové štúdio, v súčasnosti sa venuje tomu
istému. V tom čase bola jeho priateľka spoločníčkou v spoločnosti A. A. E.. A.. O.., pričom v tom
čase táto spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť. On podnikal ako fyzická osoba - podnikateľ pod

obchodným menom B.. D. R. - A. E., spoločnosť jeho priateľky sa premenovala z obchodného mena
A. A. E.. A.. O.. na A. E. E..A..O.. K zmene obchodného mena došlo za účelom zachovania značky
A., pretože nevylučuje, že sa k tejto značke v budúcnosti vráti. Zmena obchodného mena na A. E.
E..A..O.. bola spojená najmä s prevádzkovaním bufetu, ktorý prevádzkoval, ako podnikateľ - fyzická
osoba, pod obchodným menom B.. D. R. - A. E.. Tento bufet v súčasnosti prevádzkuje spoločnosť A.

E. E..A..O.., pričom priateľka má bohaté skúsenosti s prevádzkovaním podobných zariadení. Bufet, bol
len doplnkovou činnosťou, hlavným predmetom podnikania pre neho bola stavebná činnosť. Priateľke
pomáha pri službách pedikúry pre ZŤP osoby. Jeho pomoc spočíva v asistencii. Stará sa tiež o priestory,
v ktorých vykonáva jeho priateľka podnikateľskú činnosť. V súčasnosti nemá žiadne motorové vozidlo.
AkoFO-podnikateľvlastnilmotorovévozidlozn.G.-H.,rokvýrobyXXXX.Totobolopredanéspoločnosti
A. E. E..A..O.., motorové vozidlo zn. H. F. asi pred 7 rokmi predal. Má vysokoškolské vzdelanie

druhého stupňa, odbor automatizované systémy riadenia, Strojárska fakulta F. L.. Neovláda žiaden
cudzí jazyk. Po skončení školy mesiac pracoval v zdravotníctve, ako správca siete. Následný rok bol
nezamestnaný, 5 rokov ako obchodný zástupca pracoval v spoločnosti X. R. R.. Následne bol SZČO. V
rámci podnikateľskej činnosti sa venoval prevažne stavebníctvu, samozrejme s určitými zmenami. Tieto
zmeny vyplývali od trhu. V oblasti stavebníctva pracoval asi 12 - 13 rokov. Jeho príjmy za posledných

10-12 rokov vyplývajú z daňových priznaní. Ich skutočnú výšku nevedel, nikdy to nepočítal. Neboli to
horibilné sumy, nakoľko firmy boli väčšinou v strate. Jeho zdravotný stav nie je príliš priaznivý, má
problémy s chrbticou, vysoký krvný tlak, cukrovku a spánkové apnoe. Tento zdravotný stav mu bráni
pri výkone niektorých druhov povolania, pretože nedokáže stáť viacej ako 2 hodiny. Žiadosť o priznanie
invalidného dôchodku podával v roku 2005 alebo 2006, avšak rozsah poškodenia nebol taký, aby mu

mohol byť priznaný.
7. Matka uviedla, že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí, nakoľko sa jedná u neho o osobu,
ktorá je vo vzťahu k svojmu vzdelaniu ako aj z možnosti jazykového vybavenia a jeho vzťahu k tomu,
že má určité skúsenosti z minulosti, schopná platiť stanovené výživné tak, ako bolo rozhodnuté súdom.
Otec sa svojimi aktivitami snaží nejakým spôsobom naznačiť a vyvolať dojem, že z jeho strany ide o

osobu, ktorá je v hmotnej núdzi, pričom aktivity, ktoré boli uvedené v jej vyjadrení naznačujú tú situáciu,
že sa len účelovo vyhýba plateniu výživného a znižuje svojím konaním aktíva. Otec sa pred viac ako 3,5
rokmi odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojej priateľke bez akéhokoľvek vysvetlenia, ona ostala
s maloletými deťmi sama. Po roku podala návrh na rozvod manželstva, kde súd určil výživné vo výške
400 eur mesačne, ktoré stále nedostáva. Aktuálne otec prispieva na výživu maloletých detí sumou 150

eur. Pre ňu ako živiteľku rodiny je nesmierne ťažké zladiť rodinný a pracovný život, nakoľko je SZČO
a maloletý sa stal minulý rok prvákom na základnej škole. Od odchodu zo spoločnej domácnosti je
správanie otca voči nim arogantné, uráža ich a viní ich za všetko. Za celé toto obdobie stihol urobiť
účelové presuny ohľadne svojich firiem a celého finančného majetku. Jediný, kto mu ostal verný je jeho
priateľka, ktorá ho údajne živí, vedie a riadi jeho bývalú firmu, kým on sa nahlásil na úrad práce, len

aby nemusel platiť výživné na deti.
8. Dcéra M. R. uviedla, že od jej plnoletosti otec posiela pravidelne výživné vo výške 100 eur mesačne
na jej účet. Okrem toho jej nad rámec výživného neprispieva ničím. Otec ju žiadnym spôsobom
nekontaktuje. Má z toho taký pocit, ako keby si nemali čo povedať a jeho záujem o ňu vníma ako
predstieraný, nie reálny, skutočný. V blízkej budúcnosti jej pribudne ďalší výdavok na stužkovú, celkovo

vo výške 400 eur + vzniknú náklady aj na šaty. Čo sa týka ďalších výdavkov, k ich výške sa úplne presne
vyjadriť nevedela, zabezpečuje ich mama. Niektoré z nich si hradí aj prostredníctvom ušetrených peňazí.
Stravuje sa aj v škole, ale presnú sumu stravného uviesť nevedela. Krúžky nenavštevuje žiadne, tento
rok asi pol roka chodila na doučovanie z matematiky jedenkrát týždenne, hodina stála 10 eur. Minulý
školský rok navštevovala aj ruštinu, poplatok uviesť nevedela.

9. Svedkyňa A. D., priateľka otca na pojednávaní uviedla, že značne vypomáha otcovi po finančnej
stránke. Prispieva mu na zakupovanie potravín, na energie. Spoločnosť A. E. E..A..O.. má úplne iný
predmet podnikania, ako to, čomu sa venuje ona, čo má uvedené ako predmet podnikania v rámci
podnikania FO podnikateľa, napriek tomu je však oboznámená s hospodárením spoločnosti A. E.

E..A..O.. V súčasnosti, v zimnom období je stavebná činnosť v úpadku. Má vedomosť o tom, že otec
pomáha spoločnosti A. E. E..A..O.. s nejakými činnosťami. Poskytuje obchodnej spoločnosti A. E.
E..A..O.. predovšetkým technickú pomoc. Má v tejto oblasti väčšie skúsenosti ako ona. Pomáha tiež
pri získavaní nových zákaziek. Ona otca splnomocňuje na jednotlivé úkony, a to v závislosti od toho,o aké jednania sa jedná. Vystavila mu plnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti A. E. E..A..O.., on
zabezpečuje zákazky po technickej stránke, vykonáva technickú podporu od prvého jednania s klientmi
až po realizáciu zákazky. Pomáha aj pri realizácii zákazky. Komunikuje napr. aj s daňovými úradmi.

Zmluvy za spoločnosť podpisuje ona. S otcom nemá dohodnutú odmenu za tieto jeho činnosti, otec
nie je vo vzťahu k spoločnosti v pracovnom pomere. Jej finančná výpomoc vo vzťahu k otcovi je aj z
prostriedkovobchodnejspoločnosti.Okremtohojejotecpomáhaprijejniektorýchaktivitáchzameraných
na manikérske a pedikérske služby. Poskytuje jej pomoc už len svojou prítomnosťou. V zariadeniach
sociálnych služieb sa nachádzajú aj pacienti, ktorí trpia rôznymi duševnými poruchami, pričom táto

pomoc zo otca je veľmi žiaduca. Nemá zamestnanca, takže všetky záležitosti týkajúce sa podnikania si
zabezpečuje sama. Pri technických záležitostiach jej pomáha aj otec.

10. Z listín tvoriacich súdny spis vyplýva, že:
- rozsudkom Okresného súdu 16P/162/2014-262 zo dňa 09.06.2015 bolo manželstvo rodičov
rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný povinnosťou

prispievať na výživu maloletej M. výživným vo výške 250 eur mesačne a na maloletého C. výživným
vo výške 150 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku súdu o rozvode manželstva vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletými deťmi upravený nebol. Rozsudok bol
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5CoP/49/2015 dňa 15.12.2015 potvrdený,
- z potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 30.05.2016 vydaného Okresným úradom

G., odbor živnostenského podnikania vyplýva, že Okresný úrad G., odbor živnostenského podnikania
potvrdzuje prijaté oznámenie o pozastavení prevádzkovania živnosti na dobu od 01.06.2016 do
01.06.2019 vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení,
- z oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie vydaného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa 07.06.2016 vyplýva, že otec je zaradený do evidencie uchádzačov

o zamestnanie od 01.06.2016,
- z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXXX/XXXX-G.-N. zo dňa 15.06.2016 vyplýva, že otec nemá
nárok na dávku v nezamestnanosti,
- zo zápisnice Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa 09.06.2016 vyplýva, že táto bola spísaná
so žiadateľom - otcom na poskytnutie dávky v hmotnej núdzi,

- z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 08.09.2016 vo vzťahu k otcovi vyplýva, že otec je
od 01.07.2006 samostatne zárobkovo činnou osobou. Vymeriavací základ v 9/2015 bol 412 eur, 10/2015
- 412 eur, 11/2015 - 412 eur, 12/2015 - 412 eur, 1/2016 - 429 eur, 2/2016 - 429 eur, 3/2016 - 429 eur,
4/2015- 429 eur, 5/2016 - 429 eur,
- z výpisu zo živnostenského oprávnenia znejúce na obchodné meno otca vyplýva, že činnosti, ktoré

boli aktívne boli ukončené od 01.06.2016 do 01.06.2019,
- z oznámenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa
06.10.2016 vyplýva, že otec maloletých detí je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období
od 01.06.2016, pričom evidencia trvá,
- z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa 05.10.2016 vyplýva, že otec je

poberateľom dávky v hmotnej núdzi za rok 2016 v mesiaci august vo výške 117,40 eur, september -
117,40 eur, október - 117,40 eur,
- z výpisu zo živnostenského registra matky vyplýva, že matka vykonáva predmety podnikania: kúpa
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom
živnosti (veľkoobchod) a masérske služby,

- z potvrdenia Daňového úradu Ž., pobočka G. zo dňa 03.10.2016 vyplýva, že otec v daňovom priznaní k
dani z príjmov fyzických osôb za rok 2015 uviedol príjmy zo živnosti 153 337,14 eur, výdavky zo živnosti
160 079,13 eur, strata 6 741,99 eur. V daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2014
uviedol príjmy zo živnosti 64 221,62 eur, výdavky zo živnosti 70 075,27 eur, strata - 5 853,65 eur,
- z potvrdenia Daňového úradu Ž., pobočka G. zo dňa 03.10.2016 vyplýva, že matka uviedla v daňovom

priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2015 príjmy zo živnosti 4 639,50 eur, výdavky zo živnosti
2 575,56 eur. V daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2014 uviedla príjmy zo živnosti
3 440,10 eur, výdavky zo živnosti 2 338,88 eur,
- z oznámenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa
06.10.2016 vyplýva, že matka je evidovaná ako poberateľka štátnych sociálnych dávok - prídavku na

deti vo výške 47,04 eur mesačne,
- z informatívneho dokladu SIPO predloženého matkou vyplýva, že matka platí zálohu SPP - 123 eur,
koncesionárske poplatky - 4,64 eur a zálohu elektriky - 45,50 eur.11. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

16. Podľa § 62 ods. 5 zákona rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

18. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. "Výživou" dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,

ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť. Kedy nastane tento faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu,

pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreby a pod.

19. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase

vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré
rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická
zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore, atď.).
Možnosti rodiča ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie
rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové

pomery ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním,
množstvo získaných vedomostí a pracovných skúseností.

20. Pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie výživného súd vychádzal nielen z odôvodnených potrieb
maloletého syna a plnoletej dcéry, ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov otca a

najmäskúmal,čidošlokzmenepomerovodposlednejúpravyvýživného.Rozsahvyživovacejpovinnosti
rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch
vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z § 75 zákona o rodine,
odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o
vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí.

21. Porovnaním okolností dôležitých pre stanovenie výšky výživného v čase skoršieho rozhodovania
júni 2015 s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v septembri 2017 mal súd preukázané, že vpriebehu tohto času nedošlo k takým zmenám, ktoré odôvodňujú zníženie výživného na maloletého C.
a plnoletú M.. V čase posledného rozhodovania súdu bola M. študentkou gymnázia H. D. F. H. G., čo sa
nezmenilo. Zmena vo vzťahu k školskému zariadeniu nastala u maloletého C., ktorý začal navštevovať

školské zariadenie. Práve začatie plnenia povinnej školskej dochádzky možno považovať za podstatnú
zmenu pomerov spojenú s pribudnutím nákladov na školské potreby, pomôcky, aktivity, stravovanie a
školský klub, a nie zmenou, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Súd sa stotožňuje s názorom
matky, že jej náklady na maloletého a náklady plnoletej dcéry uplynutím času skôr narástli, ako sa znížili.

22. U matky oproti minulému obdobiu nestala žiadna podstatná okolnosť v jej pomeroch. Naďalej
pracuje ako SZČO, vykonáva predmety podnikania - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) a masérske služby.
Má naďalej vyživovaciu povinnosť iba voči maloletému C. a plnoletej M.. S maloletými deťmi býva v
rodinnom dome vo H., ktorého sú s otcom podielovými spoluvlastníkmi. Oproti pôvodnému rozhodnutiu
sa mierne zvýšili jej príjmy zo živnosti, na druhej strane zvýšili sa aj výdavky. V roku 2012 mala príjem z

podnikania vo výške 2 647,73 eur, výdavky vo výške 785,87 eur, v roku 2013 mala príjem z podnikania
vo výške 2 110,18 eur, výdavky vo výške 1 496,87 eur, v roku 2014 mala príjem z podnikania vo výške 3
440,10 eur, výdavky vo výške 1 376,04 eur. V aktuálne posudzovanom období uviedla za rok 2015 príjmy
zo živnosti 4 639,50 eur, výdavky zo živnosti 2 575,56 eur. Poberá rodinné prídavky a daňový bonus.

23.Vrámcikonaniaotecpoukazovalnazmenupomerov,ktoránastalanajehostrane.Včasepôvodného
rozhodovania bol otec SZČO pričom v roku 2012 mal príjem z podnikania vo výške 4 4551,26 eur,
výdavky vo výške 5 1158,58eur, v roku 2013 mal príjem z podnikania vo výške 35 810,32 eur, výdavky
vo výške 38 597,08 eur, v roku 2014 mal príjem z podnikania vo výške 64 221,62 eur, výdavky vo výške
70 075,27 eur. Otec býval (a stále býva) v spoločnej domácnosti spoločne s priateľkou. Platil úver, ktorý

čerpali s matkou zo štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 96,59 eur mesačne. Počas manželstva
vlastnil 100 % obchodný podiel v spoločnosti U. E..A..O.., ktorý zodpovedal vkladu spoločníka vo výške
6 640 eur, tento bezodplatne previedol na tretiu osobu zmluvou, ktorá bola uzavretá dňa 23.09.2013,
s tým, že podpisy boli osvedčené dňa 05.11.2014. Priateľka otca bola spoločníčkou spoločnosti A.
A. E..A..O.. s obchodným podielom 100 %, ktorý zodpovedá vkladu spoločníka vo výške 5 000 eur.

Ako konateľ spoločnosti U. E..A..O.., t.j. ako konateľ dlžníka a zároveň ako ručiteľ uzavrel Zmluvu o
splátkovom úvere s F. R. K..E.. ako veriteľom dňa 22.07.2014, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý
úver vo výške 30 000 eur. Spoločnosť U. E..A..O.. mala v roku 2012 súčet prevádzkových, finančných
a mimoriadnych výnosov 96 974,02 eur, súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov 98
867,90 eur výsledok hospodárenia - 1 893,88 eur, v roku 2013 mala súčet prevádzkových, finančných a

mimoriadnych výnosov 766 241,27 eur, súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov 757
641,55 eur, výsledok hospodárenia - 8 599,72 eur. V rámci vykonaného dokazovania bolo preukázané
výpisom zo živnostenského oprávnenia znejúceho na obchodné meno otca, že činnosti, ktoré boli
aktívne, boli ukončené od 01.06.2016 do 01.06.2019. To však samo o sebe nie je dôvodom na zníženie
výživného. Naopak v konaní bolo preukázané, že otec aj naďalej vykonáva činnosť v spoločnosti A.

E. E..A..O.. Jeho priateľka (spoločníčka a konateľka spoločnosti) vo svojej výpovedi uviedla, že otec
poskytuje obchodnej spoločnosti A. E. E..A..O.. predovšetkým technickú pomoc, pomáha pri získavaní
nových zákaziek. Ona otca splnomocňuje na jednotlivé úkony, a to v závislosti od toho, o aké jednania sa
jedná.VystavilamuplnomocenstvonazastupovaniespoločnostiA.E.E..A..O..,onzabezpečujezákazky
po technickej stránke, vykonáva technickú podporu od prvého jednania s klientmi až po realizáciu

zákazky. Pomáha aj pri realizácii zákazky. Komunikuje napr. aj s daňovými úradmi. Jej finančná výpomoc
vo vzťahu k otcovi je aj z prostriedkov obchodnej spoločnosti. Okrem toho jej otec pomáha pri niektorých
aktivitáchzameranýchnamanikérskeapedikérskeslužby.Právenazákladejejvýpovedevyhodnotilsúd
jeho konanie vo vzťahu k zrušeniu živnosti len za účelový krok v úmysle vyhnúť sa plateniu výživného
v pôvodne súdom ustanovenej výške a jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

nakoľko zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.