Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217203025
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217203025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

žalobcu: R Collectors, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO: 47 232 471, proti žalovanej: P. I., E.. XX.XX. XXXX, J. I. F. XX, XXX XX I., o zaplatenie 7.283,61
EUR s príslušenstvom, takto dňa 06.04. 2018

r o z h o d o l :

. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.283,61 EUR spolu s dlžnými úrokmi z
istiny vo výške 1.339,03 EUR, zmluvným úrokom vo výške 10,06 % ročne zo sumy 7.283,61 EUR od
14.02. 2017 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7.283,61

EUR od 14.02. 2017 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o trovách konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 16.02. 2017 sa pôvodný žalobca Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890 prostredníctvom advokáta domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7.283,61 EUR spolu s dlžnými

úrokmi z istiny vo výške 1.339,03 EUR, zmluvným úrokom vo výške10,06% ročne zo sumy 7.283,61
EUR od 14.02. 2017 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25% zo sumy
7.283,61 EUR od 14.02. 2017 do zaplatenia a nahradiť vzniknuté trovy konania, titulom nesplnenia
svojho záväzku dlžníka, vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - pôžička na bývanie
č. XXXXXXXXXX (ďalej Zmluva),uzavretej medzi procesnými stranami dňa 23.06. 2010. Žalobca
na preukázanie tvrdených skutočností predložil Zmluvu, Obchodné podmienky pre úver (ďalej OP),
Všeobecné obchodné podmienky ďalej VOP, aktuálny stav úveru ku dňu 13.02. 2017, Oznámenie o

vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru, upozornenie na vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti
dlžnej časti úveru zo dňa 18.06. 2014, Uznanie dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 28.06. 2016.

2. Žalovaná nepredložila v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa preto stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd na návrh pôvodného žalobcu uznesením zo dňa 25.08. 2017 č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX pripustil
zmenu žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpil R Collectors, s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, ktorý s uvedeným súhlasil.4. Následne žalobca do konania na základe výzvy súdu doložil zmluvu o postúpení zo dňa 13.06.2017a
oznámenie o postúpení zo dňa 16.06.2017.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 23.06. 2010uzavrel pôvodný žalobca ako spoločnosť so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere
- pôžička na bývanie, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 12.000 Eur na
bankový osobný účet žalovanej vedený u žalobcu, peňažné prostriedky sa žalovaná zaviazala splácať

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 202,24 Eur, počet splátok v mesiacoch 96, s termínom
splatnosti prvej splátky 25.07. 2010, konečnej splatnosti úveru 25.06. 2018, pri ročnej percentuálnej
miere nákladov 11,47 % a výške úrokovej úverovej sadzby 10,9 % ročne, priemerná RPMN 13,77% a
celkovej výške nákladov 3.042,72 Eur. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy, OP a VOP potvrdila, že bola
s obchodnými podmienkami oboznámená, rovnako potvrdila oboznámenie so sadzobníkom poplatkov.
Podľa prehľadu platobnej disciplíny žalovanej, táto uhradila na úverovej istine čiastku 4.716,39 Eur a

zostáva uhradiť celkovú istinu vo výške 7.283,61 Eur. Listom zo dňa 07.07. 2014 pôvodný žalobca
požadoval zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom, poistnom a poplatkami do 10 dní od doručenia
výzvy a zároveň oznámil žalovanej predčasné splatenie predmetného úveru ku dňu 07.07. 2014.

7. Žalovaná písomne uznala nárok žalobcu čo do základu i výšky 8.214,15 Eur dňa 28.06. 2016 a

zaviazala sa dlh spolu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach vo výške 285,- Eur počnúc
dňom 23.06. 2016. Žalovaná z takto uznaného dlhu zaplatila jednu splátku.

8. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru: Podľa
článku7,bod7.1OPsadlžníkzaväzujesplácaťpohľadávkubanky,skladajúcusazistinyapríslušenstva

pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami v periodicite a vo výške dohodnutej v Zmluve.

9. Podľa článku 5, bod 5.4., 5.5 OP banka je oprávnená odoprieť úver, prípadne zastaviť čerpaný úver v
prípade, ak zistí skutočnosti, ktoré by na základe interných kritérií boli posúdené tak, že by mohli viesť k
ohrozeniu návratnosti pohľadávky banky. Ak dlžník je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo

jej časti, alebo porušil ktorékoľvek z ustanovení Zmluvy, OP alebo VOP, banka je oprávnená vyhlásiť
úver za predčasne splatný. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru banka úročí nesplatený
úver, a to až do jeho úplného splatenia dohodnutou úverovou sadzbou, navýšenou o úrok z omeškania.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa §11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa §53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento
právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.9./

10. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v

zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba-

spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď
prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie jepredmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,
nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu
v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákonu
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,

prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery
nákladov.

11. Predmetná spotrebiteľská úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení, procesné strany sa predpísanou písomnou formou dohodli na
predmete zmluvy, spôsobe úhrady, zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné
ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že žalobca

poskytol žalovanej peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok splácania, zmluvné podmienky
žalobca splnil, žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté finančné prostriedky formou
mesačných splátok nesplnila. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, že žalovaná
porušila písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácala poskytnuté finančné prostriedky riadne a
včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej

rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami, t.j. reálnym čerpaním spotrebiteľského úveru zo
strany žalovanej a sumou, ktorú žalovaná žalobcovi reálne uhradila na úverovej istine.

12. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe

zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 OZ ex lege neplatné,
nemôžupožívaťprávnuochranu.Splneniezmluvnejpovinnostizostranyžalovanéhožalobcazabezpečil
úrokom z úveru vo výške uvedenej v úverovej zmluve (10,06% ročne), uvedená sankčná podmienka
podľa názoru súdu predstavuje primeranú zmluvnú podmienku z hľadiska pomeru k výške poskytnutého

úveru. V neposlednom rade treba poukázať na skutočnosť, že žalovaná uhradila len tretinu z úverovej
istiny, čo oprávnene vzbudzuje pochybnosť o úmysle žalovanej poskytnutý úver riadne splácať.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č.

87/1995Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

13. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania vo výške 5,25 % zo žalovanej istiny od 14.02. 2017, dňa nasledujúceho po dni podania
žaloby na poštovú prepravu na súd ,aj keď na zmluvný a zákonný úrok mal pôvodný žalobca nárok užodo dňa uplynutia 10 dňovej lehoty poskytnutej pôvodným žalobcom na splnenie predčasne splatnej
pohľadávky. S prihliadnutím na predpisy o ochrane spotrebiteľa súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
odo dňa tak ako ho požadoval pôvodný žalobca.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval
len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.