Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113226851
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:5113226851.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: B. s.r.o., so sídlom N.
cesta XXX/XX, XXX XX D. D. IČO: XX XXX XXX, zast. Mgr. Branislav Samec, advokát, Sad SNP 8, 010
01 Žilina, proti žalovanému: QBE G. (B.) D., F. F., C. X. XX, D. B XBD vo veci organizačnej zložky Z. G.
(B.) D., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Q. XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX,

v konaní o zaplatenie 20.494,39 s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I
zo dňa 28.4.2016, č.k. 30Cb/43/2014-160 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolaním napadnutým uznesením súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 125,39
eur, ktorú je povinný nahradiť žalobca na účet žalovaného do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal na Okresný súd Košice I dňa 21.8.2013 návrh, ktorým

sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 20.494,39 s prísl. a náhrady trov konania.

3. Súd po nariadení pojednávania zistil, že písomným podaním doručeným súdu dňa 7.9.2015 žalobca
zobral návrh späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť.

4. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 2.11.2015, vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu
a zastavením konania. Žalovaný súčasne žiadal o priznanie náhrady trov konania.

5. Súd uznesením zo dňa 4.11.2015, č.k. 30Cb/43/2014-150, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

30.11.2015 konanie zastavil a rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

6. Žalovaný svoj návrh odôvodnil tak, že si uplatnil trovy konania za účasť na ohliadke zvolanej znalcom
Ing. O. na deň 17.9.2015, na základe listu znalca zo dňa 28.8.2015 doručeného žalovanému dňa
3.9.2015, nakoľko zrušenie tejto ohliadky žalovanému nikto neoznámil. Predmetné trovy žalovaného

pozostávali z cestovného vozidlom Q. E. X,X S., Ev.č. KE XXX GR, O. - D. D. a späť (516 km á 0,243eur, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba benzínu podľa TP 5,5 1/100 km x 1,099/I: 100 0,06
eur, spolu 125,39 eur).

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. a keďže zastavenie konania
zavinil žalobca, a to z dôvodu, že žalobca nechcel ďalej viesť dlhotrvajúci a nákladný spor a žalovaný
uviedol, že si náhradu trov konania uplatňuje, nakoľko žalovanému vznikli náklady s účasťou na
prehliadke motorového vozidla, súd žalovanému náhradu trov konania priznal.

8. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca.

9. Odvolanie odôvodnil tým, že žalovaný si nárok na náhradu trov konania uplatnil za účasť na obhliadke

zvolanej znalcom Ing. O. na deň 17.9.2015, na základe listu znalca zo dňa 28.8.2015 doručeného
žalovanémudňa3.9.2015,ktorémajúpozostávaťzcestovnéhovozidlomŠKODAE.zO.doD.D.aspäť.

10. Žalobca prednostne poukazuje na to, že žalobu zobral späť podaním zo dňa 3.9.2015, t.j. takmer

dva týždne pred plánovaným termínom obhliadky, ak berieme do úvahy deň doručenia podania súdu.
Súd mal preto dostatok času, aby s touto skutočnosťou oboznámil znalca aj žalovaného a zabránil tak
vzniku zbytočných trov konania, t.j. v tomto prípade nemožno procesné zavinenie na zmarenom úkone
so súčasným vznikom povinnosti na náhradu trov konania za takýto úkon pripísať žalobcovi.

11. Žalobcovi nie je známe, aké doklady o skutočnom vykonaní deklarovanej cesty do súdneho spisu
predložil žalovaný, ale skutočnosť je taká, že v uvedený deň, t.j. 17.9.2015 sa do sídla žalobcu
v Lietavskej D., kde sa mala pôvodne obhliadka vykonať, nedostavil žiadny zamestnanec, príp.
splnomocnenec žalovaného, resp. štatutárny orgán žalobcu nemá o takejto návšteve vedomosti.

12.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§34C.s.p.)prejednalodvolaniežalobcuadospelkzáveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

13. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje

správnosť dôvodov rozhodnutia § 387 ods. 2 C.s.p..

14. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť.

15. Je síce pravdou, že podaním zo dňa 3.9.2015, ktoré došlo na súd dňa 7.9.2015 vzal žalobca žalobu

späť. Súd postupoval správne, ak v súlade s ust. § 96 ods. 2 O.s.p. vyzval žalovaného, aby oznámil
súdu, či súhlasí so späťvzatím návrhu. Žalovaný podaním zo dňa 28.10.2015, ktoré došlo súdu dňa
2.11.2015 súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu.

16. Súd preto postupoval správne, ak o zastavení konania rozhodol až dňa 4.11.2015, teda až potom,

čo sa žalovaný nezúčastnil na obhliadke zvolenej znalcom Ing. O. na deň 17.9.2015.

17. Nič nebránilo žalobcovi, aby ešte pred plánovaným vykonaním ohliadky zvolanej znalcom žalobca
späťvzatie návrhu na začatie konania oznámil aj žalovanému.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uzneenie ako vecne správne podľa § 387
C.s.p. potvrdil.

19. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznal.20. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).