Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209962
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712209962.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Podtatranská vodárenská

prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, Poprad, IČO: 36 500 968, proti žalovanému:
F. Z., S.. XX.X.XXXX, N. M. U. XXXX/XX, Q., právne zast. JUDr. Michal Petrík, advokát, AK so sídlom
Francisciho 25, Poprad, v konaní o zaplatenie 421,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 421,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 0,0246 % denne zo sumy 46,21 eur od 6.1.2011 do zaplatenia,
- 0,0253 % denne zo sumy 65,17 eur od 15.4.2011 do zaplatenia,
- 0,0260 % denne zo sumy 57,82 eur od 15.7.2011 do zaplatenia,

- 0,0260 % denne zo sumy 57,82 eur od 15.10.2011 do zaplatenia,
- 0,0246 % denne zo sumy 57,82 eur od 15.1.2012 do zaplatenia,
- 0,0246 % denne zo sumy 68,44 eur od 15.4.2012 do zaplatenia,
- 0,0246 % denne zo sumy 68,44 eur od 15.7.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa medzi účastníkmi vedie konanie, ktorým sa žalobca domáha voči žalovanému
zaplatenia sumy 421,72 eur spolu s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom
verejnéhovodovoduaverejnejkanalizácievmestePoprad,jeoprávnenývyberaťstočnéodproducentov
odpadových a zrážkových vôd, pričom takýmto producentom je žalovaný, ktorého riadne odberné miesto
bolo zriadené žalobcom, a to na základe „prihlášky/odhlášky“ odberu zo dňa 20.09.2010. V čase od
01.10.2010 do 31.03.2012 žalobca odviedol žalovanému spolu 316 m3 zrážkových vôd a za toto plnenie
bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi stočné v celkovej výške 353,28 eur na základe vystavených

faktúr.

2. Dňa 24.09.2012 súd vydal Platobný rozkaz č.k. 9Rob/187/2012-38, proti ktorému podal žalovaný
odpor. V odpore uviedol, že návrh je nedôvodný, nakoľko sú v ňom uvedené nepravdivé údaje o
prihláške/odhláške odberu, vzhľadom k tomu, že daný odber vody sa neuskutočnil a nebola podpísaná
Zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Namietal, že v prihláške/odhláške odberu
figurujú 3 rôzne dátumy (20.09.2010, 30.09.2010, 13.10.2010).

3.Dňa11.02.2013bolosúdudoručenévyjadreniekodporu,vktoromžalobcauviedol,žedňa20.09.2010
ho osobne navštívil odberateľ/producent - PneuTatry, spol. s r.o., konajúci prostredníctvom konateľa
O. V., so žiadosťou o rozdelenie odberného miesta, z ktorého boli odvádzané zrážkové vody verejnoukanalizáciou, na dve samostatné odberné miesta - jedno odberné miesto pre PneuTatry, spol. s r.o.
- ako veľkosť plochy, z ktorej majú byť odvádzané zrážkové vody, podľa svojich prepočtov uviedol
XXX m2 a druhé odberné miesto pre žalovaného - v tomto prípade uviedol údaj XXX m2. V prihláške/

odhláške v riadku číslo vodomeru uviedol „LEN ZV“, len „zrážkové vody“. Následne dňa 13.10.2010
osobne navštívil žalobcu žalovaný, ktorý rovnako žiadal o rozdelenie odberného miesta, z ktorého
boli odvádzané zrážkové vody, pričom ako veľkosť plochy , z ktorej sú zrážkové vody odvádzané do
verejnej kanalizácie, uviedol výmeru 834 m2 a pripojil vlastnoručný podpis. V nadväznosti na vyššie
uvedené požiadavky bola žalobcom na odbernom mieste ku dňu 30.09.2012 (keďže ide o odberné

miesto s kvartálnou fakturáciou, zmenu bolo možné vykonať s účinnosťou až od ďalšieho kvartálu, t.j. od
01.10.2010, preto je na prihláške/odhláške odberu uvedený ako dátum ukončenia odberu 30.09.2010)
vykonaná zmena týkajúca sa rozdelenia odberného miesta na dve samostatné odberné miesta. S
účinnosťou od 01.10.2010 začal žalobca fakturovať žalovanému raz kvartálne odvádzanie zrážkových
vôd verejnou kanalizáciou, a nie dodávku pitnej vody.

4. Napojednávaníkonanomdňa25.2.2013žalobcažiadalsúdopripusteniezmenyžalobyspočívajúcuv
jej rozšírení o sumu 68,44 eur, teda celkovo si žalobca uplatnil v tomto konaní sumu 421,72 eur. Zároveň
žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby aj v časti príslušenstva, ktoré navrhol rozšíriť o úroky z
omeškania vo výške 0,0246 % denne zo sumy 68,44 eur od 15.7.2012 do zaplatenia. Svoj návrh na
rozšírenie žaloby odôvodnil žalobca tým, že po podaní žaloby vyfakturoval žalovanému zrážkovú vodu

(stočné) na sumu 68,44 eur za obdobie od 1.4.2012 do 30.6.2012. Uznesením č.k. 9Cb/12/2013-86 zo
dňa 25.02.2013 súd pripustil zmenu petitu žaloby.
Žalobca poukázal na to, že od roku 2008 boli zrážkové vody za výmeru XXX m2 fakturované Pneu Tatry,
s.r.o., no v prihláške/odhláške odberu z 20.09.2010 bolo uvedených iba 834 m2. Pôvodný odberateľ
odhlásil zrážkové vody aj keď z výpisu LV č. 5845 bolo zrejmé, že vlastníkmi nehnuteľností boli žalovaný

aj Pneu Tatry s.r.o., pričom mali problém sa dohodnúť kto bude odvádzať zrážkové vody, resp. ako
si podelia plochu, z ktorej sú zrážkové vody odvádzané do kanalizácie. Žalobca rozdelil fakturáciu
zrážkových vôd tak, že spoločnosti Pneu Tatry, s.r.o. prislúchalo platiť zrážkové vody za 541 m2 a
žalovanému za 360,5 m2. Žalobca tým, že fakturoval žalovanému zrážkové vody z menšej ako ním
uvedenej výmery, neporušil žiadne zákonné ustanovenia.

Žalovaný tvrdil, že výmeru 834 m2 dopísal do prihlášky a odhlášky sám žalobca.

5. Na pojednávaní konanom dňa 10.04.2013 žalovaný uviedol, že prihláškou/odhláškou sa mienil
prihlásiť len na odber pitnej vody a nie na odvádzanie zrážkovej vody, keďže od dátumu 13.10.2010 si
zo svojej časti budovy urobil zvod, kde zbieral dažďovú vodu do vlastných nádob, z ktorých zrážkovú

vodu užíval pre svoju prevádzku - na čistenie áut, umývanie interiéru, exteriéru, polievanie trávnika,
zavlažovanie stromov. Dodal, že výmeru 834 m2 do prihlášky/odhlášky dopísal osobne, lebo ho o to
požiadal zamestnanec žalobcu, a toto číslo si vymyslel žalovaný len z hlavy.
Žalobca považoval žalovaného tvrdenia za scestné a poukázal na § 26 ods. 1 písm. g/ zák. č. 442/2002
Z.z., teda ak používal dažďové vody iným spôsobom, bol povinný na to žalobcu včas upozorniť.

Svedkyňa F.. U. Z., zamestnankyňa žalobcu, súdu uviedla, že dňa 20.09.2010 ju navštívila na pracovisku
konateľka Pneu Tatry, s.r.o. O. V.P., ktorá požiadala o rozdelenie zrážkovej vody na nehnuteľnosti k
dátumu31.10.2010.Odhlasovalalenzrážkovévodyzdôvodusúdnehosporusožalovaným.Kprihláške/
odhláške pripojila papierik, na ktorom boli uvedené výmery na fakturácie. Papierik bol pripojený ako
príloha. Následne sa k žalobcovi dostavil žalovaný, svedkyni potvrdil že je v súdnom spore s Pneu Tatry,

s.r.o. Chcel prihlásiť vodu na seba a trval na tom, že si prihlási zrážkové vody z výmery 834 m2, čo sám
vlastnoručne aj dopísal. Nastala zložitá situácia, lebo konateľka Pneu Tatry, s.r.o. chcela rozdeliť len
zrážkové vody a žalovaný chcel prihlásiť vodovodnú prípojku na seba, teda chcel odoberať pitnú vodu
a platiť za všetky zrážkové vody. Keďže došlo k rôznym návrhom, svedkyňa urobila 6 návrhov zmlúv.
Podpísanú zmluvu, kde boli platby za zrážkové vody rozdelené podľa výmery s tým, že žalovanému boli

účtované len zrážkové vody za výmeru 360,5 m2, jej vrátila len konateľka Pnau Tatry, s.r.o. Dodala, že
žalovaný ju nikdy neinformoval o tom, že využíva zrážkové vody pre vlastnú potrebu.

6. Dňa 17.05.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že prihláškou/odhláškou
zo dňa 20.09.2010 odhlásil odberateľ Pneu Tatry s.r.o. iba odvádzanie zrážkových vôd. Do 30.09.2010

platil všetku zrážkovú vodu Pneu Tatry s.r.o., ale keďže medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode, bola
zrážková voda rozdelená a s Pneu Tatry s.r.o. bola vyhotovená nová zmluva k 30.09.2010, predmetom
ktorej bolo výlučne odvádzanie zrážkových vôd z časti plochy o rozlohe 541 m2. K uzatvoreniu zmluvy
so žalovaným nedošlo.7.Napojednávaníkonanomdňa13.06.2013uviedlasvedkyňa- konateľkaspoločnostiPneuTatry,s.r.o.,
že nie je pravdou, že žalovaný zbieral dažďovú vodu do nádob a používal ju na čistenie, umývanie áut

a polievanie trávnika, nakoľko tam trávnik ani stromy nie sú a všetko okolo budovy je vybetónované.
Poukázala na konanie pod sp. zn. 12C/81/2010 o určenie vlastníckeho práva, ktorým sa žalovaný
domáhalurčenia,žejevýlučnýmvlastníkomautoservisu,stým,žesúdjehožalobuprávoplatnezamietol.
Prevádzku žalovaného odpojili od vody koncom roka 2010, keď zistili, že aj po ich odchode z budovy
tam istý čas prevádzkoval podnikanie sám žalovaný. Uvedenú skutočnosť zistili tak, že sa točil vodomer.

Po odpojení svedkyňa navštívila žalobcu, ktorý súhlasil s rozdelením úhrady za zrážkovú vodu podľa
metrov štvorcových uvedených na liste vlastníctva č. XXXX podľa výmery oboch prevádzok.
Zástupca žalobcu predložil fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmé, dažďové vody z celého objektu sú
odvádzané priamo do verejnej kanalizácie. Mal za to, že z výsluchu svedkyne vyplýva, že žalovaný v
rozhodnom žalovanom období prevádzku nepoužíval na podnikateľské účely a tým pádom nemohol ani
zrážkové vody používať ako sa vyjadril.

8. Dňa 05.05.2014 sa konalo pojednávanie, na ktorom predložil plnú moc na zastupovanie žalovaného
JUDr. Michal Petrík. Ten uviedol, že žaloba nie je skutkovo odôvodnená, keď nie je zrejmé, na základe
čoho sa žalobca domáha svojho nároku voči žalovanému, či je to na základe zmluvného vzťahu alebo

ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Nebolo mu zrejmé, či v nehnuteľnosti bolo len jedno meracie
zariadenie na dodávku pitnej vody a táto sa následne rozpočítala podľa neznámeho kľúča na dva
subjekty a ani na základe čoho rozhodol žalobca o rozdelení zrážkovej vody na dva subjekty.
Zástupca žalobcu k veci uviedol, že medzi žalovaným a Podtatranskou vodárenskou spoločnosťou
bola dňa 22.10.2003 uzatvorená zmluva, na základe ktorej bola žalovanému dodávaná pitná voda,

odvádzané splaškové a dažďové vody do verejnej kanalizácie až do 30.05.2008. Žalovaný si musel
byť vedomý toho, že na odbernom mieste bolo jedno meradlo na pitnú vodu a bola len jedna prípojka
na odvádzanie dažďových a splaškových vôd do verejnej kanalizácie, pričom za 5 rokov trvania tejto
zmluvyžalovanýaniraznespochybnilvýmeru,zktorejbolidažďovévodyodvádzané(998m2).Následne
dňa 29.05.2008 došlo k prepisu odberného miesta zo žalovaného na spoločnosť Pneu Tatry, s.r.o. v

celku. Následne došlo k nezhodám medzi Pneu Tatry, s.r.o. a žalovaným a spoločnosť Pneu Tatry,
s.r.o. odhláškou zo dňa 20.09.2010 sa odhlásila z odberu vody a odvádzania odpadových vôd. Zo
strany žalobcu došlo k rozdeleniu odpadových vôd, pričom žalovaný bol vyzvaný na uzatvorenie zmluvy
no žalovaný zmluvu neuzatvoril. Ak producent neposkytne súčinnosť pri zisťovaní plochy, z ktorej sú
odvádzané zrážkové vody, má prevádzkovateľ právo určiť plochu, z ktorej sú odvádzané zrážkové vody

odhadom. Prihláškou zo dňa 20.09.2010 si žalovaný prihlásil zrážkové vody vo výmere 834 m2. Nakoľko
došlo k rozdeleniu plôch medzi Pneu Tatry, s.r.o. a žalovaného, žalobca určil žalovanému plochu 360,5
m2, čiže o 57 % zníženú oproti údaju, ktorý udal žalovaný v prihláške. Nakoľko nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy, žalobca fakturoval žalovanému zrážkové vody na základe prihlášky zo dňa 20.10.2010 a v
zmysle vyhlášky č. 397/2003 príloha č. 2 bod č. 6. Poukázal na rozporné vyjadrenia žalovaného.

9. Dňa 11.07.2014 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom poukázal na to, že žalobca
mal zmluvu o dodávke vody, odvádzanie odpadových vôd aj zrážkových vôd s Pneu Tatry, s.r.o. do
30.09.2010 a Pneu Tatry, s.r.o. odpojila žalovaného od dodávky vody. Žalobca bezdôvodne a bez
zákonného či zmluvného dôvodu iba na základe žiadosti Pneu Tatry, s.r.o. zmluvu zrušil a následne

žiadal od žalovaného platby iba za zrážkovú vodu, pričom pitnú vodu mu nedodával. Žalobca a žalovaný
nemali a doposiaľ nemajú uzatvorenú medzi sebou žiadnu zmluvu. Poukázal na to, že žalobca nie je
pasívne vecne legitimovaný, pretože žalobca napriek tomu, že mal odberateľa - Pneu Tatry, s.r.o., tak sa
dobrovoľne vzdal tohto príjmu a chcel bez akejkoľvek zákonnej opory, aby zrážkovú vodu platil žalovaný,
pričom v súčasnosti za vodu opäť platí iba jeden subjekt, i keď na liste vlastníctva sú zapísané dva

subjekty.

10. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 24.11.2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, dostavil
sa poverený zástupca žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, ktorého súd však nepredvolával, ani právny
zástupca žalovaného. PZ žalovaného e-mailovým podaním zo dňa 23.11.2016 ospravedlnil neúčasť

z dôvodu kolízie, neuvádza však žiadne dôvody, pre ktoré by mal súd pojednávanie odročiť, ani o
odročenie nežiadal. Podľa § 180 CSP sa pojednávalo v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a právneho
zástupcu žalovaného.Žalobca trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi sumu 421,72 eur spolu s úrokom z omeškania tak ako boli vyčíslené v podaniach. Žalobca
vychádzal z prihlášky odberu, ktorú podpísal priamo žalovaný, ktorý sa prihlásil k odkanalizovaniu

zrážkových vôd do verejnej kanalizácie. Zo strany žalobcu mu boli vystavené faktúry za zrážkové
vody v žalovanej sume, ktoré do dnešného dňa neuhradil. Právnym základom je samotná prihláška k
odberu. Svoje právo na stočné žalobca odvodil od vyhl. č. 397/2003 príloha č. 2, z ktorej je zrejmé,
že vlastník nehnuteľnosti je povinný určiť plochu, z ktorej sú zrážkové vody odvádzané do verejnej
kanalizácie na účely spoplatnenia. Právo na stočné vyplýva aj zo zák. č. 442/2002 Z. z. § 28 ods. 3,

kde sa hovorí, že prevádzkovateľ má nárok na stočné za odvádzanie odpadových vôd do kanalizácie.
Žalovaný nepreukázal, žeby s odpadovými vodami nakladal iným spôsobom ako ich vypúšťaním do
verejnej kanalizácie, nepredložil žiaden dôkaz, takže jeho tvrdenie považoval za irelevantné. Žalobca
ďalej uviedol, že predložil všetky doklady preukazujúce jeho právo - zmluvy s pôvodným odberateľom,
zmluvy s novým odberateľom. Ďalšie návrhy na dokazovanie nemal. Vec považoval za dostatočne
objasnenú, aby súd mohol rozhodnúť. Uplatnil si v prípade úspechu nárok na náhradu trov konania vo

výške zaplateného súdneho poplatku.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj so spisom
OkresnéhosúduPopradsp.zn.12C/81/2010azistilnasledovnýskutkovýstav:žalovanýdňa22.10.2003
uzavrel s Podtatranskou vodárenskou spoločnosťou, a. s. zmluvu, na základe ktorej mu bola dodávaná

pitná voda, odvádzané odpadové a zrážkové vody do verejnej kanalizácie z nehnuteľnosti na adrese
Partizánska 688/91, Poprad, z plochy o výmere 998 m2. Žalobca dňa 01.01.2005 na základe § 15
ods. 7 písm. b/ zák. č. 442/2002 Z. z. nahradil Podtatranskú vodárenskú spoločnosť, a.s., dodával
žalovanému pitnú vodu a odvádzal odpadové a zrážkové vody, a to až do roku 2008. Dňa 30.05.2008
došlo k prepisu odberného miesta zo žalovaného na spoločnosť Pneu Tatry, s.r.o., pričom ako sa uvádza

v prihláške zo dňa 30.05.2008, ako aj uzatvorenej zmluve medzi žalobcom a Pneu Tatry, s.r.o., Pneu
Tatry, s.r.o. odvádzala zrážkové vody z plochy 998 m2. V roku 2010 došlo k nezhodám medzi žalovaným
a Pneu Tatry, s.r.o., ktorá žiadala o rozdelenie zrážkových vôd. Žalovaný sa prihlásil k odvádzaniu
zrážkových vôd v rozsahu 834 m2. Nakoľko však žalovaný užíval prevádzku č. 2 a Pneu Tatry, s.r.o.
prevádzku č. 1, došlo žalobcom k rozdeleniu zrážkových vôd, pričom spoločnosti Pneu Tatry, s.r.o.

bola účtovaná zrážková voda z plochy 541 m2 a žalovanému z plochy 360,5 m2. Tento stav trval do
09.08.2012, kedy obidve zrážkové miesta boli prepísané na spoločnosť ALPINA SK, s.r.o.. Keďže je
žalobca prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v meste Poprad, je oprávnený
vyberať stočné od žalovaného, ktorý je jeho producentom. Na základe vystavenej faktúry č. 410224578
v sume 46,21 eur zo dňa 22.12.2010, splatná dňa 05.01.2011, 411205998 v sume 65,17 eur zo dňa

31.03.2011, splatná dňa 14.04.2011, 411212932 v sume 57,82 eur zo dňa 30.06.2011, splatná dňa
14.07.2011, 411220077 v sume 57,82 eur zo dňa 30.09.2011, splatná dňa 14.10.2011, 411226538 v
sume 57,82 eur zo dňa 31.12.2011, splatná dňa 14.01.2012, 412206063 v sume 68,44 eur zo dňa
31.03.2012, splatná dňa 14.04.2012 a 412213363 v sume 68,44 eur zo dňa 30.06.2012, splatná dňa
14.07.2012 žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 421,72 eur s príslušenstvom.

Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/81/2010 mal súd preukázané, že v tejto veci vystupoval
ako žalobca F. Z. - L. V. proti žalovanému Q. N., V.. V. R..J... Predmetom konania bolo určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v kat. ú. Poprad, kedy žaloba
bola podaná na súde 16.6.2010 a vo veci bolo rozhodnuté 3.11.2011 tak, že žaloba bola zamietnutá.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 4.5.2012. V rozsudku bolo konštatované, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 442/2002 Z.z. verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, producentom
odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej len "producent") je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej
kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie.

Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (ďalej len "prevádzkovateľ") je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie 4) na prevádzkovanie
verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú

kanalizáciu.

Podľa § 28 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnejkanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade,
že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom
povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

12. Záväzkový (obligačný) právny vzťah ustanovenie § 488 Občianskeho zákonníka definuje ako právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Ide o legálnu definíciu. Záväzkový právny vzťah je základným inštitútom záväzkového práva. Z toho

vychádza tak Občiansky zákonník, ako aj Obchodný zákonník, ktorý obchodné záväzkové vzťahy
považuje za jednu z hlavných súčastí predmetu úpravy.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný bol v od októbra 2010 až do júna
2012 producentom odpadových vôd podľa zákona č. 442/2002 Z.z. verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a preto bol v zmysle § 28 ods. 6 tohto zákona povinný platiť žalobcovi stočné v celkovej

výške 421,72 eur podľa jednotlivých faktúr: 410224578 v sume 46,21 eur zo dňa 22.12.2010, splatná
dňa 05.01.2011, 411205998 v sume 65,17 eur zo dňa 31.03.2011, splatná dňa 14.04.2011, 411212932
v sume 57,82 eur zo dňa 30.06.2011, splatná dňa 14.07.2011, 411220077 v sume 57,82 eur zo dňa
30.09.2011, splatná dňa 14.10.2011, 411226538 v sume 57,82 eur zo dňa 31.12.2011, splatná dňa
14.01.2012, 412206063 v sume 68,44 eur zo dňa 31.03.2012, splatná dňa 14.04.2012 a 412213363 v

sume 68,44 eur zo dňa 30.06.2012, splatná dňa 14.07.2012.
Súd poukazuje najmä na rozpornosť tvrdení žalovaného na pojednávaniach v priebehu celého konania.
Kým na prvom pojednávaní tvrdil, že výmeru 834 m2 nenapísal do prihlášky/odhlášky vlastnoručne,
na druhom pojednávaní uznal, že údaj na prihlášku/odhlášku napísal on, ale na základe pokynu
zamestnanca žalobcu s tým, že údaj si žalovaný sám vymyslel. Súd nepovažuje tvrdenie o inom

využívaní zrážkovej vody za pravdivé, nakoľko toto svoje tvrdenie žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal. Z výsluchu svedka a predloženej fotodokumentácie súd naopak zistil, že trávnik ani stromy
sa v uvedenom čase v areáli nehnuteľnosti nenachádzali a žalovaný tam prevádzku nemal činnú.
Žalobca neriešil právne vzťahy medzi spoluvlastníkmi, pri riešení spornej situácie vychádzal z ust. § 139
ods. 2 OZ. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 23.3.2010 mal zrejmé, že výlučným vlastníkom prevádzky č. 1

bol žalovaný a spoločnosť Pneu Tatry, spol. s r.o. bola výlučným vlastníkom prevádzky č. 2. Vodovodnú
prípojku, ktorá zásobovala nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 5845 považoval v zmysle § 120 ods. 1 OZ
za súčasť veci. V čase prepisu odberného miesta na prihláške odberu došlo k sporom medzi žalovaným
a Pneu Tatry, spol. s r.o. ohľadom dodávky vody, avšak v odhláške vody spoločnosť Pneu Tatry, spol. s
r.o. odhlásila výlučne odvádzanie zrážkových vôd, čo vyplýva aj zo svedeckej výpovede zamestnankyne

žalobcu JUDr. Z.. Žalovaný, keď navštívil sídlo žalobcu, žiadal o prihlásenie nielen zrážkových vôd, ale
aj o prehlásenie dodávky vody. Dodávka vody však zo strany odberateľa, ktorý mal platnú zmluvu o
dodávke vody č. 554/133/08P nebola odhlásená ani vypovedaná, preto žalobca nemohol dodávku vody
previezť na žalovaného. Dôsledkom dohody o rozdelení zrážkových vôd bol aj ten fakt, že spoločnosť
Pneu Tatry, spol. s r.o. podpísala novú zmluvu na odvádzanie zrážkových vôd s reg. číslom 725/143/10P

a za odvádzanie zrážkových vôd platila riadne stočné. Jediný, kto odmietol platiť za zrážkové vody zo
svojej prevádzky č. 1 bol žalovaný. Súd argument, že na vyberanie stočného žalobca nemal právny
základ, neuznal s poukazom na § 28 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z. z. v spojení s vyhláškou Ministerstva
životného prostredia č. 397/2003 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody
dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných

odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných číslach spotreby vody, a podľa ktorej
producentposkytnepotrebnúsúčinnosťaúdajepodľabodov1,2a4vlastníkovialeboprevádzkovateľovi
verejnej kanalizácie. Ak producent neposkytne požadované údaje, vlastník verejnej kanalizácie alebo
prevádzkovateľ verejnej kanalizácie určí celkovú plochu nehnuteľnosti odhadom a túto plochu zaradí do
kategórie A. Postup žalobcu spočívajúci v rozdelení plochy o výmere 998 m2 medzi Pneu Tatry, s.r.o.

a žalovaného v pomere 541 m2 : 360,5 m2, podľa údajov z LV č. XXXX, súd považoval za správny.
V zmysle vyhlášky č. 397/2003 Z. z. príloha č. 2 - Vysvetlivky k formuláru bod č. 6 je zrejmé, že v
prípadeakproducentneposkytnesúčinnosťprizisťovaníplochy,zktorejsúzrážkovévodyodvádzanédo
verejnej kanalizácie, má prevádzkovateľ právo určiť plochy odhadom a túto plochu zaradiť do kategória
A a z nej fakturovať stočné. Neposkytnutím súčinnosti možno rozumieť aj odmietnutie uzatvoriť zmluvu

napriek tomu, že žalovaný podpísal prihlášku k odberu zo dňa 20.9.2010 a určil plochu nehnuteľnosti
na účely fakturácie zrážkových vôd rozlohou 834 m2. Žalovanému bola vyhotovená a zaslaná zmluva
č. 726/143/10P v zmysle ktorej bolo jej predmetom odvádzanie zrážkových vôd z povrchového odtoku,
pričom plocha nehnuteľnosti bola podľa článku IV. bod 4 určená na 360,5 m2. V tejto súvislosti súdu bolapredložená kópia podacieho hárku zo dňa 4.1.2011, ktorým žalobca potvrdil odoslanie tejto písomnosti
žalovanému. Žalobca však v dôsledku rozdelenia plochy zrážok medzi dvoch spoluvlastníkov fakturoval
žalovanému menšiu plochu ako sám nahlásil, a to o 473,5 m2. Žalobca preukázal, že urobil právne

úkony smerujúce k uzatvoreniu zmluvy a fakturácii zrážkových vôd, ale z dôvodu nečinnosti žalovaného,
ktorý neuzatvoril zmluvu, k podpísaniu dohody so žalovaným nedošlo. Celú obranu žalovaného súd
považoval za účelovú a ničím nepreukázanú poukazujúc aj na viaceré protichodné tvrdenia žalovaného.
Z uvedeného dôvodu súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, účinnému k 01.10.2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

14. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Výška
požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania v ním požadovanej výške.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, teda má nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu100%účelnevynaloženýchtrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodne
v súlade s nižšie citovaným zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.