Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612201658
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3612201658.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci navrhovateľky X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad U., E. XXX, C.
republika proti U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Matejom Valjentom,
advokátom v Partizánskom, Jesenského 232, o určenie otcovstva a úpravu výkonu práv a povinností
rodičov k maloletému P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad U., E. XXX, C. republika, zastúpenému R.
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, na odvolanie otca maloletého

proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 23. júna 2016, č.k. 4P/26/2012 - 421, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti určenia vyživovacej povinnosti otcovi maloletého P. T., nar.
XX.XX.XXXX z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie určil, že U. F., nar. XX.XX.XXXX je
otcom mal. P. T., nar. XX.XX.XXXX z matky X. T., nar. XX.XX.XXXX. Maloletého P. T., nar. XX.XX.XXXX

zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi bolo
určené výživné na maloletého P. T., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od 28.12.2009 do 28.12.2010 sumou
2.800,--Kč mesačne, s účinnosťou od 29.12.2010 sumou 2.300,--Kč mesačne vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred do rúk matky. Zročné výživné za obdobie od 28.12.2009 do vyhlásenia rozsudku
v sume 185.622,57 Kč zaviazal otca zaplatiť matke v mesačných splátkach vo výške 1.500,--Kč spolu
s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia. Styk otca s mal. P. neupravil. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Otca zaviazal zaplatiť na účet súdu
súdny poplatok za návrh v sume 66,00 € a náhradu trov konania štátu v sume 488,52 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

2. Na začiatku konania sa súd v prvom rade zaoberal tým, či má právomoc na konanie o určenie
otcovstva a podľa ktorého rozhodného práva má vo veci konať. Vzhľadom k tomu, že ide o

určenie otcovstva k maloletému dieťaťu, ktoré žije v Českej republike, proti slovenskému štátnemu
občanovi žijúcemu v Slovenskej republike, teda má bydlisko v Slovenskej republike, je daná právomoc
Slovenských súdov (§ 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom).
Rozhodným právom pre určenie otcovstva je podľa § 23 zákona č. 97/1963 Zb. české právo, keďže
určenie (zistenie alebo zapretie) rodičovstva sa spravuje právnym poriadkom štátu, ktorého príslušnosť
nadobudlo dieťa narodením. Súd teda rozhodol o určení otcovstva podľa českého práva ust. § 54 ods.

1, 2 českého zákona č. 94/1963 Sb. o rodině.

3. S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu a o úprave vyživovacej povinnosti. V konaní o úprave rodičovských práv a povinností je daná
právomoc okresného súdu ustanovením čl. 12 ods. 3 Nariadenia č. 2201/2003, pretože jeden z nositeľov
rodičovskýchpráv(otec)máobvyklýpobytvSlovenskejrepublikeavšetciúčastníciprijalisvojouúčasťou

na konaní právomoc súdov Slovenskej republiky. Právomoc v rozhodovaní o vyživovacej povinnosti
vyplýva z čl. 3 písm. c) Nariadenia č. 4/2009, pretože právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti jedaná súdu, ktorý koná o osobnom stave (teda aj o určení otcovstva). Rozhodným právom v konaní o
úprave práv a povinností rodičov a o úprave vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu je podľa čl. 4
ods. 3 Haagskeho protokolu z roku 2007 právo štátu konajúceho súdu, teda slovenské právo. Súd teda

rozhodol o výkone rodičovských práv a povinností a o vyživovacej povinnosti podľa slovenského práva
poukazom na ust. § 24 ods. 1, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až ods. 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 77 ods.
1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

4. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania v konaní súd zistil, že U. F. je otcom maloletého

P. T.. Otcovstvo je preukázané nepriamo výpoveďami účastníkov, ktorí obaja potvrdili, že mali v čase
rozhodnom pre počatie maloletého (v období od 03.03.2009 do 01.07.2009, 300 - 180 dní pred jeho
narodením)nechránenýpohlavnýstyk,aleajpriamovýsledkamiznaleckéhodokazovania,podľaktorých
je pravdepodobnosť, že U. F. je otcom maloletého, určená na 100%. V konaní teda bolo nepochybne
preukázané, že U. F. je otcom maloletého P..

5. Práva a povinnosti rodičov k maloletému P. súd upravil tak, že maloletého zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Rozhodol tak z dôvodu, že
maloletý je od svojho narodenia v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho riadne stará. V jeho
záujme je, aby sa jeho výchovné prostredie nemenilo. Súd prihliadal aj na zhodný návrh oboch strán,
aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Súd preto rozhodol tak, že maloletého zveril

do osobnej starostlivosti matky.

6. O vyživovacej povinnosti súd rozhodol tak, že otcovi určil výživné na maloletého s účinnosťou od
28.12.2009 do 28.12.2010 sumou 2 800,-- Kč mesačne a s účinnosťou od 29.12.2010 sumou 2 300,--
Kč mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky. V konaní ide o výživné pre

maloleté dieťa, preto je možné výživné priznať najviac tri roky spätne pred podaním návrhu. Návrh
bol podaný dňa 29.3.2012, výživné je teda možné priznať spätne odo dňa narodenia maloletého
(28.12.2009). Súd priznal maloletému výživné už odo dňa jeho narodenia. Za dôležité dôvody pre spätné
priznanie výživného hodné osobitného zreteľa považoval to, že ide o výživné určené pre maloleté dieťa,
ktoré je a bolo v takom veku, že nárok na výživné mohla uplatniť len jeho matka. Skutočnosť, či a

kedy matka maloletého nárok na určenie otcovstva a na určenie výživného uplatnila a z akých dôvodov
na jej strane tieto nároky uplatnila až s časovým odstupom od narodenia maloletého, by nemala byť
skutočnosťou v neprospech maloletého a v rozpore s jeho záujmom. Za ďalší dôvod hodný osobitného
zreteľa súd považoval to, že matka sa o maloletého od narodenia stará sama a sama zabezpečuje
jeho potreby. Z dôvodu, že sa o maloletého od jeho narodenia musela sústavne starať, nemohla sa

zamestnať a jediným zdrojom jej príjmov boli štátne sociálne dávky. Otec o maloletého neprejavil žiadny
záujem, ani v čase, keď zistil, že sa maloletý narodil, ani po začatí tohto konania, a to ani vtedy, keď
už bolo znaleckým dokazovaním nepochybne preukázané, že je otcom. Na výživné od jeho narodenia
žiadnymspôsobomneprispel.Súdpretourčilvyživovaciupovinnosťajspätne.Zaobdobieod28.12.2009
do 28.12.2010 súd určil výživné sumou 2 800,-- Kč mesačne (103,466 €, po zaokrúhlení 103,47 €).

Rozhodol tak z toho dôvodu, že počas prvého roku života maloletého mala matka na maloletého zvýšené
výdavky, najmä na zabezpečenie výbavičky a ostatných potrieb súvisiacich s jeho narodením. Na úhradu
výbavičky a týchto potrieb súd určil žalovanému výživné počas prvého roka života maloletého v sume
o 500,-- Kč mesačne vyššej ako bežné výživné, čo spolu predstavuje sumu 6000,--Kč (221,713 €). Súd
túto sumu maloletému priznal s prihliadnutím na to, že jeho matka iné deti okrem maloletého nemá

a z tohto dôvodu nepochybne musela pre maloletého zakúpiť aspoň základné veci ako sú oblečenie,
postieľka, kočík, plienky a pod. Súd mal za to, že jej v súvislosti so zabezpečením základných vecí
pre maloletého vznikli výdavky minimálne v sume 6000,-- Kč. Od prvého roku života maloletého sa jej
výdavky na maloletého stabilizovali. Súd dospel k záveru, že možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom oboch rodičov maloletého zodpovedá výživné vo výške 2 800,-- Kč mesačne a od 29.12.2010

vo výške 2 300,-- Kč mesačne (84,99 €). Po prepočte na menu euro ku dňu vyhlásenia rozsudku (kurz
27,062 Kč / 1 Euro) ide o sumu 103,47 €, respektíve od 29.12.2010 o sumu 84,99 €. Súd dospel k
záveru, že otec maloletého bude vzhľadom k svojim príjmom schopný výživné v takejto výške platiť.
Súd prihliadal aj na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, rodičia majú povinnosť
si v prvom rade plniť vyživovaciu povinnosť voči deťom a následne platiť svoje ostatné výdavky. Suma

výživného 2.300,--Kč skoro zodpovedá sume, v ktorej otec maloletého prostredníctvom svojho právneho
zástupcu navrhol na maloletého určiť výživné, preto súd dospel k záveru, že bude schopný výživné v
súdom určenej výške platiť. Dĺžka konania ani uplatňovanie procesných práv matkou pritom na vznik ani
výšku vyživovacej povinnosti nemajú vplyv, preto súd na tieto okolnosti neprihliadal. Pre vznik a výškuvyživovacej povinnosti nie sú podstatné ani okolnosti, za akých bolo dieťa počaté. Otec maloletého si
musel byť vedomý toho, že môže dôjsť k počatiu dieťaťa, a napriek tomu mal s matkou maloletého
nechránený pohlavný styk, preto je za počatie maloletého rovnako zodpovedný. Súd preto na tvrdenia

otca maloletého odôvodňujúce priznanie výživného až od právoplatnosti rozhodnutia súdu neprihliadal.

7. Zročné výživné za obdobie od priznania výživného, teda za obdobie od 28.12.2009 do 28.12.2010
vo výške 33.600,-- Kč (2.800,-- Kč x 12 mesiacov), od 29.12.2010 do 31.12.2010 vo výške 222,57
Kč (2.300 Kč / 31 dní x 3 dni), od 1.1.2011 do 31.12.2015 vo výške 138.000,-- Kč (2.300,-- Kč x

60 mesiacov), od 1.1.2016 do 30.6.2016 vo výške 13.800,-- Kč (2.300,-- Kč x 6 mesiacov), spolu vo
výške 185.622,57 Kč je otec maloletého povinný zaplatiť matke maloletého v mesačných splátkach vo
výške 1.500,-- Kč mesačne spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky,
má za následok zročnosť celého plnenia. Rozhodol tak z dôvodu, že príjmy a majetkové pomery otca
maloletého neumožňujú zaplatiť celé zročné výživné naraz. Súd preto povolil otcovi maloletého zročné
výživné zaplatiť v splátkach s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa

stane zročným celé zročné výživné. Zročné výživné má otec maloletého povinnosť platiť spolu s bežným
výživným od právoplatnosti rozsudku.

8. Styk odporcu s maloletým P. súd neupravil, pretože účastníci úpravu styku s maloletým súdom
nepovažovali za potrebnú.

9. Vo zvyšku, t.j. v časti, v ktorej matka maloletého žiadala priznať náklady na výbavičku a kočík pre
maloletého v sume vyššej ako 6.000,--Kč a v časti, v ktorej žiadala určiť výživné v sume vyššej ako
2.800,--Kč od 28.12.2009 do 28.12.2010 a 2.300,--Kč od 23.12.2010 súd jej návrh zamietol. V časti,
v ktorej sa matka maloletého domáhala priznania príspevku na zaobstaranie výbavičky a kočíka v

sume vyššej ako 6.000,--Kč súd návrh zamietol z dôvodu, že nepreukázala výšku nákladov, ktoré na
kúpu výbavičky a kočíka vynaložila, resp., že vynaložila náklady vyššie ako 6.000,--Kč na základné
potreby a výbavičku maloletého. Súd zvýšené výdavky súvisiace so zaobstaraním výbavičky zohľadnil
pri určení vyššieho výživného počas prvého roku života maloletého. V časti, v ktorej žiadala matka
výživné určiť vyššou sumou ako 2.800,--Kč od 28.12.2009 do 28.12.2010 a v sume 2.300,--Kč od

29.12.2010 súd návrh zamietol z dôvodu, že výživné v súdom určenej výške považuje za primerané
možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom oboch rodičov maloletého, ale aj odôvodneným
potrebám maloletého.

10. O príspevku za zvýšené náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom súd nerozhodoval, pretože v

tejto časti bol návrh vylúčený na samostatné konanie.

11. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého bola oslobodená od súdneho poplatku a súd jej návrhu
v časti o určenie otcovstva v plnom rozsahu vyhovel, povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo
výške 66,00 € podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov uložil otcovi maloletého. Na rovnakých zásadách rozhodol aj o trovách štátu podľa §
148 O.s.p. (účinného do 30. júna 2016) tak, že na ich náhradu zaviazal otca maloletého. Trovy konania
štátu spočívajú vo vyplatenom znalečnom nekrytom preddavkami zaplatenými otcom maloletého a vo
vyplatenej odmene prekladateľa. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (účinného do
30. júna 2016) tak, že matke maloletého, ktorá bola v konaní úspešná, ich náhradu nepriznal, nakoľko

si trovy konania nevyčíslila a zo spisu jej vznik žiadnych trov nevyplýva.
12. Proti tomuto rozsudku, v časti určenia vyživovacej povinnosti spätne, podal včas odvolanie otec
maloletého prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žiadal, aby mu súd určil vyživovaciu povinnosť
na maloletého P. T., nar. 28.12.2009 s účinnosťou od 23.06.2016 sumou 2.300,--Kč mesačne vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky s tým, že výrok týkajúci sa zročného výživného

za obdobie od 28.12.2009 (od narodenia maloletého) do vyhlásenia rozsudku bude zrušený. Dôvodil,
že priznať výživné najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania je možné, ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa. Pre určenie lehoty spätného výživného je potrebné zohľadniť,
za akých okolností bolo dieťa počaté, keď ho matka maloletého uviedla do omylu ohľadne užívania
antikoncepcie, teda konala buď neuvážene alebo s úmyslom mať s ním dieťa, o čom teda rozhodla

výlučne sama. Ďalej poukázal na to, že matka maloletého podala návrh na určenie otcovstva až v marci
2012,tedapoviacakodvochrokochodnarodeniadieťaťa,ajkeďtakýtonávrhmohlapodaťbezodkladne
po jeho narodení. Taktiež ho informovala, že od neho nič nepožaduje. Ďalšiu okolnosť, ktorú je potrebné
zohľadniť, je dĺžka konania a bezdôvodné navyšovanie trov konania matkou maloletého, keď žiadala,aby súd každé rozhodnutie a listinu prekladal do jazyka českého, napriek tomu, že slovenskému a
českému jazyku možno porozumieť aj bez prekladu. Je potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že súd
pri určení výšky výživného vychádzal z jeho aktuálnych zárobkových možností a schopností (obdobie

posledných 12 mesiacov) bez toho, aby pri určení spätného výživného skúmal zárobkové možnosti
a schopnosti počas celého obdobia. S poukazom na to uviedol, že nebol počas celého uvedeného
obdobia zamestnaný. Bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 30. novembra
2010 do 28. februára 2010 a od 03. apríla 2011 do 07. augusta 2011, o čom priložil potvrdenie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom. Nebol zamestnaný ani od príchodu zo Španielska na

Slovensko v roku 2010, prvý - krát sa zamestnal až 08. augusta 2011 v spoločnosti GEODIS TRANS
SLOVAKIA, s.r.o. Nitra, kde jeho mesačná mzda za obdobie od 08. augusta 2011 do 17. septembra 2012
predstavovala sumu 380,40 € v hrubom. Následne sa zamestnal v spoločnosti TRANS - EUROPE, s.r.o.,
so sídlom Považská Bystrica od 16. septembra 2012 do 04. apríla 2013 s mesačnou mzdou (v hrubom)
497,91 €. Od 04. apríla 2013 doposiaľ je zamestnaný v spoločnosti Schavemaker, s.r.o.. Poukázal na
rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, sp.zn. IV. ÚS 650/15 zo dňa 16.12.2015.

13. K odvolaniu otca maloletého sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Rozsudok súdu považuje za
vecne správny a navrhol, aby bol odvolacím súdom potvrdený.
14. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 2 ods. 1, 2, § 65 a 66
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Procesný postup odvolacieho súdu vyplynul z

intertemporálnej úpravy v § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ktorým došlo
k rekodifikácii predchádzajúceho procesného predpisu - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
"O.s.p.") s účinnosťou od 1. júla 2016. V zmysle uvedenej úpravy platí, že ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania otca maloletého nariaďovať

pojednávanie. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu v časti určenia
vyživovacej povinnosti, je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1, 2 CSP
vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Predmetom odvolacieho konania je výrok napadnutého rozhodnutia o určení vyživovacej povinnosti

na maloletého P. T., nar. XX.XX.XXXX.

16. V danom prípade určil súd vyživovaciu povinnosť otcovi maloletého spätne od narodenia maloletého
P. T. do podania návrhu o určenie otcovstva. Okresný súd za dôležité dôvody hodné osobitného
zreteľa pre spätné priznanie výživného považoval to, že nárok na výživné na maloletého, pre jeho

vek, mohla uplatniť len jeho matka a skutočnosť, prečo matka maloletého nárok na určenie otcovstva
a na výživné uplatnila až s časovým odstupom od narodenia maloletého, nemôže byť v neprospech
maloletého a v rozpore s jeho záujmom. Za ďalší dôvod hodný osobitného zreteľa súd považoval tú
skutočnosť, že matka sa o maloletého od narodenia stará sama a sama zabezpečuje jeho potreby a
z uvedeného dôvodu sa nemohla zamestnať a jediným zdrojom jej príjmov boli štátne sociálne dávky.

Otec o maloletého neprejavil žiadny záujem, ani v čase, keď sa maloletý narodil, ani po začatí konania,
keď bolo preukázané, že je otcom maloletého. Na výživné od narodenia žiadnym spôsobom neprispel.

17. Na základe preskúmania správnosti výroku napadnutého rozhodnutia o určení vyživovacej
povinnosti odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne vzhliadol dôvody, pre ktoré bolo

dôvodné priznanie spätného výživného. Námietku otca maloletého, že matka maloletého podala návrh
o určenie otcovstva, s ktorým je spojené konanie o výkone rodičovských práv a povinností, po viac ako
dvoch rokoch od narodenia maloletého, posúdil ako nedôvodnú. Rovnako ako okresný súd, odvolací
súd poukazuje na to, že táto skutočnosť nemôže byť na ujmu maloletému, nakoľko predmetné konanie
je konaním návrhovým a s prihliadnutím na vek maloletého, mohla návrh na určenie otcovstva podať

len matka maloletého. Rovnako tak námietka otca maloletého týkajúca sa okolností počatia maloletého,
nemá vplyv na zákonnú vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa dĺžky konania a
navyšovania trov konania z dôvodu prekladu listín do jazyka českého, k tomu odvolací súd uvádza, že
ide o právo účastníka v konaní, ktoré je v súlade so základnými zásadami konania a taktiež nemá vplyv
na priznanie spätného výživného.

18. Pri určovaní výšky priznaného výživného však okresný súd nevykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie skutočného stavu veci, keď návrh v časti, v ktorej sa matka maloletého domáhala
priznania príspevku na zaobstaranie výbavičky a kočíka v sume vyššej ako 6.000,--Kč, zamietol.Rovnakotakuotcamaloletéhopriurčenívýškypriznanéhovýživnéhoposudzovallenaktuálnemožnosti,
schopnosti a majetkové pomery.

19. Ak je určovaná vyživovacia povinnosť k maloletému spätne (v danom prípade za obdobie od
narodenia maloletého do podania návrhu), je potrebné pri určovaní výšky výživného pre jednotlivé
obdobia rozlišovať, t.j. zaoberať sa možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi povinného
v daných časových úsekoch a konkrétnymi odôvodnenými potrebami oprávneného v minulosti a s
ohľadom na tieto zistenia stanoviť tomu zodpovedajúcu sumu výživného. Pokiaľ ide o nedoplatok na

výživnom, je možné stanoviť jeho splatnosť jednorázovo alebo v podobe splátok. Pri stanovení výšky
splátok nedoplatku na výživnom, je nutné prihliadať nielen k možnostiam, schopnostiam, majetkovým
a osobným pomerom povinného, ale i k pomerom oprávneného maloletého, ktorému nemôže byť na
ujmu, že povinný dlhú dobu neplnil výživné, a tak vznikol vysoký nedoplatok na výživnom.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil rozsudok

okresného súdu v napadnutej časti a podľa § 391 ods. 1, 2 CSP vec v tejto časti vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

21. Po vrátení veci okresnému súdu bude potrebné v ďalšom konaní zistiť riadne pomery na strane
otca maloletého za celé obdobie, za ktoré bolo maloletému priznané výživné a odôvodnené potreby na

strane maloletého.

22. Právny názor odvolacieho súdu je pre okresný súd záväzný (§ 391 CSP.).

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).