Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/329/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210963
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414210963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. F. U., nar. XX.XX.XXXX, 2. G. U., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja bytom O. č. XXX, t. č. na neznámom mieste, obidvaja zastúpení opatrovníčkou Mgr. Evou
Germanovou, vyššou súdnom úradníčkou Okresného súdu Komárno, 3. Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XX/XX, H., zastúpený Mgr. Anna Kohajdová, advokát so sídlom Forgáchova bašta č. 7, Nové Zámky,
IČO: 42 209 625, o zaplatenie 5.653,05 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 9. februára 2016 č. k. 18C/10/2015-144, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti výroku a vo výroku o
náhrade trov prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. až 3. rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 09.02.2016 č. k. 18C/10/2015-144, pri právnom posúdení podľa
§ 1 ods. 2, § 25f ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 9, § 100 ods. 1, § 101, § 103, § 511,
§ 524 ods. 1, 2, § 546, § 565 Obč. zák., a § 92 ods. 8 zákona o bankách, rukou spoločnou a nerozdielnou

zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade zaplatiť žalobcovi sumu 4.609,41 eura, úrok z omeškania zo splátok
od 21.06.2011 do 06.08.2012 v sume 65,38 eura a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
4.609,41 eura od 07.08.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o
vyhovujúcu časť rozsudku, tak súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade vznikol medzi účastníkmi
konania spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. V tomto konaní si žalobca uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.10.2015 v
počte 65 splátok a v celkovej sume 5.653,05 eura s príslušenstvom. Odo dňa postúpenia pohľadávky

žalovanív1.a2.radeneuhradiližiadnusplátkuúveru.Ručiteľskýzáväzokkpredmetnémuúveruprevzal
žalovaný v 3. Rade. Právny predchodca žalobcu jednostranne zosplatnil úver ku dňu 16.07.2012, pričom
zosplatnenie úveru ku dňu 19.06.2012 súd nemal za preukázané. Uplatnenie práva zosplatnenia úveru
bolo realizované žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565 Obč.
zák.

2. Vo zvyšnej časti, t. j. pokiaľ ide o uplatnené jednotlivé splátky úveru žalobcami splatné v období od

21.06.2010 do 21.05.2011, tak v tejto časti súd prvej inštancie podanú žalobu kvôli jej premlčaniu v rámci
trojročnej premlčacej doby zamietol Z toho istého dôvodu boli zamietnuté aj vyčíslené splátky úroku z
omeškania za obdobie do 21.06.2011.3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 2 vtedy platného OSP, keď s
prihliadnutím na celkový pomer úspechu žalobcu v tomto konaní, ktorý predstavoval 63,08 %, priznal
žalobcovi náhradu trov konania v hodnote zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie

konania v sume 213,84 eura a právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia v celkovej
sume 1.103,92 eura. K náhrade týchto trov boli zaviazaní žalovaní v 1. až 3. rade rukou spoločnou a
nerozdielnou.

4. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti výroku a tým aj v časti výroku o náhrade trov

prvoinštančného konania podal včas odvolanie žalobca navrhujúc odvolaciemu súdu rozsudok v
napadnutom rozsahu preskúmať a návrhu v celom rozsahu vyhovieť, resp. napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať trovy odvolacieho
konania spolu v sume 83,99 eura. V danom prípade premlčacia doba začala plynúť dňa 07.08.2012,
pričom uplynula dňom 07.08.2016. V súvislosti s aplikáciou Obch. zák., sa právne vzťahy vzniknuté
z predmetnej zmluvy o úvere poukázal na rozhodnutie NS SR v Bratislave zo dňa 24.03.2015 sp.

zn. 7MCdo/9/2014, 6MCdo/4/2012 zo dňa 27.03.2013 a 2MCdo/3/2011 zo dňa 28.04.2011. Súd prvej
inštancie pri rozhodovaní o premlčaní nesprávne aplikoval ustanovenia Obč. zák., pričom správne mal
aplikovať ustanovenia Obch. zák., pretože ide o zmluvu o úvere ako absolútny obchodno-záväzkový
vzťah, aj napriek tomu, že jednou stranou sporu je spotrebiteľ. Podľa ust. § 397 Obch. zák., premlčacia
doba je štyri roky. Vzhľadom k tomu, že žalobný návrh bol podaný na OS Nové Zámky dňa 29.05.2014,

premlčacia doba uplynula v rozpätí od 07.08.2012 do 07.08.2016, nárok žalobcu nemožno považovať
za premlčaný ani len v časti.

5. Žalovaní v 1. až 3. Rade sa písomne k podanému odvolaniu zo strany žalobcu nevyjadrili.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých častiach výrokov procesným postupom podľa §
378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. V danom prípade odvolací súd procesným postupom, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1

CSP potvrdil rozsudok OS Nové Zámky zo dňa 09.02.2016 č. k. 18C/10/2015-144 pokiaľ ide o
odvolaním žalobcu napadnutú zamietajúcu časť výroku a takisto aj časť výroku ohľadne náhrady
trov prvoinštančného konania. Na margo rozsahu a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého
rozsudku odvolací súd poznamenáva, že s týmto sa stotožňuje so zaujatým právnym záverom
prvoinštančného súdu v tom smere, že vzniklý právny vzťah medzi účastníkmi tohto konania je vzťahom

spotrebiteľským, ktorý je potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obč. zák. (§ 52 ods. 2
Obč. zák., a nasl). Vychádzajúc z uvedeného a takisto aj s prihliadnutím na jednostranné zosplatnenie
úveru žalobcom ku dňu 16.07.2012, súd prvej inštancie z úradnej povinnosti v súvislosti s premlčaním
správne aplikoval ust. § 100 ods. 1, § 101 a § 103 Obč. zák., t. j. vychádzal z trojročnej premlčacej
doby. Preto jednotlivé splátky úveru splatné v období od 21.06.2010 až do 21.05.2011, pri akceptácii

podania žalobného návrhu žalobcom na OS Nové Zámky dňa 29.05.2014, správne súd prvej inštancie
považoval uplynutím trojročnej premlčacej doby za premlčané a v tejto časti podanú žalobu žalobcu pre
jej premlčanie zamietol.

9. Vzhľadom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu zo dňa 29.03.2016 smerujúcom

voči rozsudku OS Nové Zámky zo dňa 09.02.2016 č. k. 18C/10/2015-144 v dvoch napadnutých výrokoch
(zamietajúci a o trovách konania) rozhodol ako o nedôvodnom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.10. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1, 2 a § 396
ods. 1 CSP s tým, že žalovaným v 1. až 3. rade majúcim úspech v odvolacom konaní, priznal nárok na
náhradu týchto trov v plnom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).