Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207866
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817207866.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: M.
A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. XXX/XXX, Q. X., o zaplatenie 685 Eur s prísl., o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 25.09.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 685
eur spolu s úrokmi vo výške 361,76 eur, úrokmi vo výške 369,75 eur, úrokmi zo zostatku nesplatenej
istiny, t.j. zo sumy 685 eur, vo výške 29,5 % ročne zo sumy 685 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 685 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške

29,14 eur, ako aj na náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 04.10.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres
Vranov nad Topľou, obec Q. X.. Svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým,

že žalovaný je dlžníkom žalobcu z titulu Zmluvy o úvere č. 1324051772 zo dňa 12.12.2013. Žalovaný
je bezpodielovým spoluvlastníkom ( BSM) nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Vranov nad
Topľou, katastrálny odbor, okres Vranov nad Topľou, obec Q. X., katastrálne územie Q. X., číslo LV
XXX. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas nesplnil, o čom bol žalobcom upovedomený
a to napriek tomu, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností a teda disponuje majetkom, z ktorého
by bolo možné pohľadávku žalobcu uspokojiť. Žalobca, že by počas súdneho konania o zaplatenie

peňažnej pohľadávky mohlo dôjsť zo strany žalovaného k takej zmene v majetkových pomeroch
vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalovaného, ktorá by mohla ohroziť riadne vykonanie exekúcie, či už
formou scudzenia nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného tretej osobe, prípadne zriadením zmluvného
záložného práva alebo inou dispozíciou s nehnuteľnosťami, ktorá by mala za následok zhoršenie
vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu a ohrozenie výkonu exekúcie. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry,
ak je nárok žalobcu zabezpečený záložným právom, nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia

obvykle bezprostredne a reálne nehrozí a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia ( Uznesenie NS SR z 27.10.1994, sp.zn. 2 Obdo 312/94). Samotná judikatúra uznáva, že
zabezpečenie zriadením záložného práva, je inštitút, ktorú bráni tomu, aby bola exekúcia ohrozená. Má
za to, že účel sledovaný žalobcom ( zabezpečenie splatnej peňažnej pohľadávky) je možné dosiahnuť
práve zabezpečovacím opatrením.3. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. V zmysle § 344 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú
primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva ( § 326 ods.
1 a 2 Civilného sporového poriadku).

7. Zabezpečovacie opatrenie je novým ustanovením zákona, ktoré povoľuje súdnym rozhodnutím zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka a ktorého cieľom

je dosiahnuť záruku efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Zabezpečovacie
opatrenie slúži len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Táto obava musí byť v návrhu na jeho nariadenie odôvodnená rozhodujúcimi skutočnosťami,
pričom rovnako je potrebné hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana. V prípade osvedčenia určitej skutočnosti platí ( na rozdiel od dokázania),

že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko
pravdepodobné.

8. Žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil skutkovým tvrdením, že zo
strany žalovaného by mohlo dôjsť k takej zmene v majetkových pomeroch vo vzťahu k nehnuteľnostiam,

či už formou scudzenia nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného tretej osobe, prípadne zriadením
zmluvného záložného práva alebo inou dispozíciou s nehnuteľnosťami. Takéto tvrdenie bez ďalšieho
( existencia konkrétneho konania žalovaného) považuje súd za nedostatočné, vyslovene hypotetické a
neodôvodňujúce potrebu nariadiť zabezpečovacie opatrenie.

9. Súd zároveň považuje zabezpečenie záložným právom sumy žalovanej v konaní vo výške 685 eur
za neprimerané.

10. Ďalej súd dodáva, že podľa § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie
na vymoženie peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie

exekúcie neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu. Na nehnuteľnosti, na ktorú bol navrhnutý návrh na zabezpečovacie zariadenie žalovaný má
trvalý pobyt, a teda táto nehnuteľnosť by ani nemohla byť predmetom exekúcie.

11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil dôvodnosť potreby nariadiť zabezpečovacie opatrenie, súd
návrh na jeho vydanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.