Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516201670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov

senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast.:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti
žalovanému: P. K., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, X., o zaplatenie 855,15 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. novembra 2016 č.k. 6C
35/2016-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
855,15 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 Eur od 26.2.2015 až do zaplatenia,
5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 42 Eur od 24.2.2015 až do zaplatenia, 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 78,53 Eur od 24.2.2015 až do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 731,62 Eur od 29.5.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2016 domáhal
proti žalovanému zaplatenia istiny 855,15 Eur za dodávku plynu pre kategóriu domácnosť na odbernom
mieste v obci Z. na Z. č. X na základe Zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 17.5.2014. Na úhradu
nedoplatku na kúpnej cene za dodaný zemný plyn boli žalovanému vystavené nasledujúce faktúry: Fa.
č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur splatná dňa 25.2.2015, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 42 Eur splatná
dňa 23.2.2015, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur splatná dňa 23.2.2015, Fa. č. XXXXXXXXXX

na sumu 731,62 Eur splatná dňa 28.5.2015. Žalovaný nezaplatil fakturovanú spotrebu plynu a na
upomienky nereagoval. V zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky
zmluvy.

3. Konštatoval, že žalovaný zostal v konaní nečinný. Žalobu spolu s poučením o procesných právach a
povinnostiach strán sporu prevzal do vlastných rúk dňa 12.4.2016.

4. Súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.5. Oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
dodávku plynu realizoval žalobca pre kategóriu domácnosť na odbernom mieste v obci Zohor na ulici

Na Záhumní č.3 na základe Zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 17.5.2014. Na úhradu
nedoplatku na kúpnej cene za dodaný zemný plyn boli žalovanému vystavené nasledujúce faktúry
Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur splatná dňa 25.2.2015, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 42,00
Eur splatná dňa 23.2.2015, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur splatná dňa 23.2.2015, Fa. č.
XXXXXXXXXX na sumu 731,62 Eur splatná dňa 28.5.2015. Žalovaný nezaplatil fakturovanú spotrebu

plynu a na upomienky nereagoval.

6. Po právnej stránke vychádzal z ustanovení § 491 ods. 2, § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Obč. zák.“), § 48 ods. 2 písm. a/ prvá veta zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „ZoE“).

7. Mal za preukázané, že žalobca dodal žalovanému zemný plyn na zmluvné odberné miesto a žalovaný

vyfakturované sumy nezaplatil, čím mu vznikol celkový nedoplatok vo výške žalovanej istiny. Keďže
žalovaný nedodržal zmluvné podmienky a za spotrebovaný a dodaný plyn nezaplatil vyfakturované
sumy, zaviazal ho na zaplatenie dlžnej sumy podľa § 588 Obč. zák. ako aj zákona o energetike, tak ako
je vo výroku rozsudku uvedené.

8. Vychádzal tiež z ust. § 517 a nasl. Obč. zák. upravujúce omeškanie dlžníka a konštatoval, že dlžník
sa dostane do omeškania, ak veriteľovi neposkytne plnenie, ktoré je predmetom jeho záväzku riadne a
včas. Do omeškania sa dlžník dostáva dňom nasledujúcim po dni splatnosti svojho záväzku. V dôsledku
omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku v lehote splatnosti, má veriteľ právo požadovať
okrem samotného peňažného plnenia (istiny) aj úroky z omeškania, ktoré sú podľa § 121 ods. 3 OZ

príslušenstvom pohľadávky. Vyslovil, že právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje omeškanie dlžníka, je
neposkytnutie plnenia dlžníkom veriteľovi riadne a včas. Právnym následkom tejto skutočnosti je vznik
práva veriteľa požadovať úroky z omeškania. Už teda okamihom kedy sa dostane dlžník do omeškania,
má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, pričom ich výška je stanovená osobitným vykonávacím
predpisom.

9. Priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania jednotlivých úhrad faktúr odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti tak ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Zb. v platnom znení.

10. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p.
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o
ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrejme zmeniť a povinnosť žalobcom uplatnený nárok mu neuložiť dôvodiac tým,
že na uvedené výzvy nereagoval, nakoľko všetky podlžnosti voči SPP, a.s. boli uhradené, na základe
čoho bol aj znova zapojený plyn a taktiež bol uskutočnený prepis plynu z neho na Š. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom Na Z. X, Z., ktorý prepis by nebolo možné uskutočniť bez uhradenia nedoplatkov.

12. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu podanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu
navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%. Uviedol, že naďalej eviduje nedoplatok žalovaného tak ako bol v
súdnom konaní uplatnený a popieral tvrdenie žalovaného, že by mu ním uplatnenú pohľadávku uhradil.

Poukázal na ust. § 154 C.s.p., podľa ktorého prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Tiež poukázal
na ust. § 296 C.s.p., podľa ktorého spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú. Z uvedeného vyvodil, že

neskoršiesamotnétvrdeniežalovaného(nepreukázané)oúhradežalovanéhozáväzkuniejeprípustným
prostriedkom procesnej obrany, kedy je toto tvrdenie urobené neskoro. Zároveň namietal, že žalovaného
v tomto bez ohľadu na ostatné zaťažuje nielen povinnosť tvrdenia, ale aj preukázania. Namietal tiež, že
nepopreté skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že mu žalovaný nezaplatil v tomto konaní uplatnenú sumu,sa považujú za nesporné s poukazom na ust. § 151 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ním podané odvolanie nepovažoval
za v súlade s § 363 C.s.p. Poukázal tiež na ust. § 365 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého odvolacie dôvody

a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V
tejto súvislosti namietal, že žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal žiadnym dôkazom, takýto dôkaz ani
neoznačil a ani nenavrhol, nie je možné ho doplniť po uplynutí lehoty na podania odvolania. Z ust. § 386
písm. d/ C.s.p. vyvodil možnosť odmietnutia jeho odvolania.

13. Žalovaný sa k vyjadreniu žalovaného k jeho odvolaniu nevyjadril.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379, § 380 C.s.p.) a skutkovým stavom súdu prvej inštancie, ktorý nepotreboval doplniť (§ 383 C.s.p.),
keďže nepovažoval za potrebné zopakovať ani doplniť ním vykonané dokazovanie (§ 385 ods. 1 C.s.p.),
prejednal vec bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 378 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 219 ods.

3 C.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

15. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
855,15 Eur za dodávku plynu pre kategóriu domácnosť na odbernom mieste v obci Z. na Z. Č.. X na
základe Zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 17.5.2014, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť

za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky zmluvy. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný zemný plyn
boli žalovanému vystavené faktúry: Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur splatná dňa 25.2.2015, Fa.
č. XXXXXXXXXX na sumu 42 Eur splatná dňa 23.2.2015, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur
splatná dňa 23.2.2015, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 731,62 Eur splatná dňa 28.5.2015, ktoré žalovaný

neuhradil a na upomienky nereagoval.

16. Svojim charakterom ide v danom prípade o spotrebiteľský spor. Súd prvej inštancie napriek tomu
mohol spor prejednať aj bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ C.s.p., v zmysle ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. V prejednávanej
veci išlo otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný na doručenú mu žalobu nereagoval,
k tvrdeniam žalobcu uvedeným v žalobe sa nevyjadril, tieto nerozporoval (pohľadávku žalobcu namietal
až v odvolaní), súd tak mohol považovať skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

17.Civilnýsporovýporiadokzaviedolprincípformálnejpravdy,ktorousarozumie,žesúdprirozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán

sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.

18. Navrhovanie dôkazov stranami sporu je časovo ohraničené sudcovskou koncentráciou konania
a zákonnou koncentráciou konania. Tieto predstavujú vyjadrenie základného princípu civilného sporu

uvedeného v čl. 10 C.s.p. (zásady arbitrárneho poriadku), podľa ktorého súd určuje priebeh a tempo
konania s prihliadnutím na hospodárnosť konania tak, aby bol naplnený účel zákona.

19. Sudcovskou koncentráciou konania sa rozumie povinnosť strán sporu uplatniť prostriedky procesnej
obrany a útoku (medzi ktoré sa radia aj návrhy na vykonanie dôkazov v zmysle § 149 C.s.p.) včas.

Prostriedky procesného útoku a obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr,
keby konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky, ktoré neboli
uplatnené včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov. Podmienkou je, aby súd v rozhodnutí v merite veci náležite odôvodnil
neprihliadnutie na včas neuplatnené prostriedky. Zákonodarca tak ponechal súdu pomerne široký

priestor na posúdenie včasnosti uplatnených prostriedkov.

20. Zákonná koncentrácia konania predstavuje objektívnu časovú hranicu na uplatňovanie prostriedkov
procesnej obrany a prostriedkov procesného útoku. Touto hranicou je moment vyhlásenia uznesenia,ktorým súd skončí dokazovanie, Ustanovenia o zákonnej i sudcovskej koncentrácii konania sa nepoužijú
pri tých typoch sporov, pri ktorých platí zásada materiálnej pravdy (napr. spotrebiteľské spory a
antidiskriminačné spory.

21. Povaha spotrebiteľského sporu a postavenie spotrebiteľa ako objektívne slabšej strany právneho
aj procesnoprávneho vzťahu vylučujú uplatnenie prísnej koncentrácie konania typickej pre všeobecné
sporovékonania,zktoréhodôvodumôžespotrebiteľpredložiťalebooznačiťvšetkyskutočnostiadôkazy,
na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. V prípade konaní

o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach podľa § 303 C.s.p. sa nepoužijú len ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania. Zákonná koncentrácia pri tomto type konania ostáva účinná.

22. Podľa § 185 C.s.p. môže súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Iba celkom výnimočne môže súd vykonať aj iné dôkazy
ako tie, ktoré navrhli strany sporu. Ide o prípady, kedy je kladený zvýšený dôraz na ochranu práv a

oprávnených záujmov jednej zo strán, a takouto stranou sporu je aj spotrebiteľ.

23. Je nutné taktiež poukázať na ustanovenie § 151 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak skutočnosť
tvrdená jednou stranou sporu nie je spochybnená druhou stranou sporu, považuje sa táto skutočnosť za
nespornú (fikcia nespornosti). Na vyvrátenie tejto fikcie postačuje generálne popretie týchto skutočností

vlastným tvrdením o skutkových okolnostiach. Následne je potrebné podporiť skutkové tvrdenia návrhmi
na vykonanie dôkazov.

24. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení doložil dôkazy, ako Zmluvu o združenej dodávke plynu
zo dňa 17.5.2014 uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom,

faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX,
upomienku, pokus o zmier - predžalobnú výzvu zo dňa 8.10.2015.

25. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu súdom prvej inštancie nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov. V odvolaní žalovaný popieral existenciu pohľadávky žalobcu s tým, že všetky podlžnosti voči

SPP, a.s. boli uhradené, na základe čoho bol aj znova zapojený plyn a taktiež bol uskutočnený prepis
plynu z neho na Š. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Na Z. X, Z., ktorý prepis by nebolo možné uskutočniť
bez uhradenia nedoplatkov. Jeho tvrdenie poprel vo svojom vyjadrení k jeho odvolaniu žalobca a
žalovanýtvrdeniažalobcuanímdoloženédôkazyžiadnymdôkazomnevyvrátil,anižiadendôkaznajeho
tvrdenie nenavrhol. Navyše by ani nešlo o prostriedky procesnej obrany uplatnené včas, keď žalovaný

na skutočnosti uvedené v doručenej mu žalobe vôbec nereagoval, pohľadávku žalobcu nenamietal.

26. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku
vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

27.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§§396ods.1,§255ods.
1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 2 C.s.p. nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné,
ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ C.s.p.