Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Er/207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111205780
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2111205780.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Mesto Trnava, IČO:
00313114, Hlavná 1, Trnava, proti povinnému: V. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. X.: Š. XXXX/XX, K., H. Q.,
vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Popradská 70, Bratislava, o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť sumu 35,00 EUR a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii nevyhovuje a v celom rozsahu ich z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 108019 zo dňa 06.04.2011 bol súdny exekútor JUDr.
Pavel Halás podľa § 45 ods.1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov,
poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe právoplatného a exekučného titulu,
ktorý bol vydaný oprávneným - Rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty, č.k. PR 559/2010 Va zo dňa

19.08.2010.

2. Dňa 24.10.2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu námietky povinného voči exekúcii zo dňa
12.10.2016 vedenej na exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 14575/10 v zmysle § 50 Exekučného
poriadku. Súdny exekútor sa k námietkam povinného vyjadril vo svojom podaní zo dňa 17.10.2016, v
ktorom exekútor uvádza, že uvedené námietky považuje za účelové v snahe vyhnúť sa exekučnému

konaniu a žiada námietky povinného zamietnuť v plnom rozsahu, nakoľko povinný nepoukázal na
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vykonateľnosti, alebo na iné
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

3. Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii zo dňa 12.10.2016 uvádza, že po vzniku exekúcie., resp.
eštepredjejvznikom,nastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku,aprektoréjeexekúcia

neprípustná. Povinný uvádza, že protiprávnosť návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie dokazuje
Záznam o uložení veci (priestupku), ktorý bol povinnému nepodpísaný vydaný Mestskou políciou Trnava
dňa 4.10.2016, pretože sa ešte vo fáze objasňovania priestupku vec uložila, odložila alebo odovzdala (§
60 ods. 3 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb.). Kópiu predmetného záznamu zároveň povinný predložil súdu.
Nakoľko sa Mestu Trnava v zákonom stanovenej lehote nepodarilo preukázať podozrenie z priestupku
zo dňa 29.6.2010 o 13.09 hod a celú vec ukončila Záznamom o uložení veci, povinný požiadal exekútora

o zrušenie Upovedomenia o začatí exekúcie v plnom rozsahu z dôvodu, že exekúcia je neprípustná,
ako aj o odblokovanie svojho účtu.

4. Na základe výzvy súdu dňa 27.10.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie oprávneného k
námietkam exekúcie, ktorý v ňom uvádza, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol podaný
v súlade so zákonom, nakoľko exekučný titul bol právoplatný a vykonateľný a v čase podania návrhu

na vykonanie exekúcie nebolo a nie je uhradené dodnes. Tvrdenie povinného, že vec priestupku bola
uložená, a preto je podanie návrhu protiprávne, je podľa oprávneného „vágne“. Ďalej oprávnený uvádza,že rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty je poriadkovým opatrením a s uložením priestupku nemá
nič spoločné. Poriadkovú pokutu povinnému uložilo mesto Trnava za to, že sa bez závažných dôvodov
nedostavilnavýzvunaútvarMestskejpolícieTrnava.Oprávnenýmázato,žepredvolaniepovinnýriadne

prebral, o čom oprávnený priložil kópiu doručenky podpísanú povinným. Oprávnený taktiež uvádza, že
povinný Rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty prebral, pričom proti tomuto rozhodnutiu sa povinný
v zákonom stanovenej lehote neodvolal, a preto oprávnený trvá na vykonaní exekúcie.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 50 ods. 1 až 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť (1). Námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu najneskôr do piatich

dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd najneskôr do 60 dní od
ich doručenia (2). Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie (3). Proti rozhodnutiu, ktorým
sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie (4). Ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo,
právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (5). Ak povinný

zoberie námietky späť predtým, ako o nich rozhodne súd, exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie
a o námietkach sa nerozhoduje (6).

7. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Ide

o procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie.
Námietkyvšakmusiabyťdostatočneodôvodnené,pričomnadodatočneuvedenédôvodysaneprihliada.
Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného aj hmotného práva. Ich spoločným znakom je,
že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného
titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného

rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesnými skutočnosťami sú okolnosti, ktorých
základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný nedostatok v procesných
podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie
pre neprípustnosť. Hmotnoprávne skutočnosti možno rozdeliť na skutočnosti, ktoré a) spôsobili
zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem, b) bránia vymáhateľnosti nároku, c) inak

spôsobujúneprípustnosťexekúcie,d)znamenajúnámietku,žeoprávnenýalebopovinnýniesúprávnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

8. Po preskúmaní včas podaných námietok povinného proti exekúcii (Upovedomenie o začatí exekúcie
zo dňa 05.10.2016 bolo povinnému doručené dňa 10.10.2016, Námietky povinného proti exekúcii boli

odovzdané na poštovú prepravu dňa 12.10.2016) a po oboznámení sa s ostatným spisovým materiálom
súd dospel k záveru, že námietkam povinného proti exekúcii nemožno vyhovieť. Povinný v námietkach
proti exekúcii neuvádza žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku,
o existencii skutočností brániacich vymáhateľnosti nároku alebo o existencii dôvodov, pre ktoré by bola
exekúcia neprípustná, a to vrátane dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku.

9. Povinný taktiež vo svojich námietkach neuviedol žiadne skutočnosti v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku, na základe ktorých by mohlo byť proti exekúcii vyhovené, a taktiež v konaní nevyšli najavo ani
žiadne iné skutočnosti preukazujúce pochybenie pri výkone exekúcie. Súd zamietol námietky povinného
proti exekúcii ako nedôvodné v celom rozsahu.

10. Podľa § 56 ods. 2 zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania
exekučného titulu (ďalej len „zákon o priestupkoch“), každý je povinný podať orgánom oprávneným
objasňovať priestupky nevyhnutné vysvetlenia na preverenie došlého oznámenia o priestupku (§ 67 ods.2); podanie vysvetlenia je oprávnený odoprieť, ak by jemu alebo blízkej osobe spôsobil nebezpečenstvo
trestného stíhania.

11. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

12. Podľa § 45 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom v čase vydania
exekučného titulu, (ďalej len „Správny poriadok“), tomu, kto sťažuje postup konania, najmä tým, že

sa bez závažných dôvodov nedostaví na výzvu na správny orgán, ruší napriek predchádzajúcemu
napomenutiu poriadok, bezdôvodne odmieta svedeckú výpoveď, predloženie listiny alebo vykonanie
ohliadky,môžesprávnyorgánuložiťporiadkovúpokutudo165eur,atoajopakovane(1).Správnyorgán,
ktorý poriadkovú pokutu uložil, môže ju odpustiť (3).

13. Podľa § 4 ods. 1 Správneho poriadku, účastníci konania spolupracujú so správnymi orgánmi v

priebehu celého konania.

14. Súd na základe zisteného skutkového stavu má za to, že exekučným titulom - Rozhodnutie o uložení
poriadkovej pokuty zo dňa 19.08.2010 bolo povinnému uložené poriadkové opatrenie, a exekučný
titul nemá charakter rozhodnutia o veci samej a s rozhodovaním o priestupku nemá nič spoločné.

Účelomporiadkovéhoopatreniajevtomtoprípadepredovšetkýmuložiťsankciutomu,ktosťažujepostup
správneho orgánu v zmysle ust. 45 ods. 1 Správneho poriadku. Je v právomoci oprávneného, ako aj
na jeho úvahe, ak sú splnené zákonom stanovené podmienky, uložiť poriadkové opatrenie (poriadkovú
pokutu) podľa ust. § 45 Správneho poriadku, a to aj opakovane.

15. V tomto prípade je irelevantné, či povinný (obvinený) spáchal priestupok alebo nie, resp. že konanie
o priestupku bolo skončené uložením veci vo fáze objasňovania priestupku podľa § 60 ods. 3 písm. b)
zákona o priestupkoch (t.j. v zákonom stanovenej lehote sa nepodarilo zistiť páchateľa priestupku) a
uvedená skutočnosť nemá vplyv na výkon predmetnej exekúcie. To, že povinný nebol uznaný vinným
zo spáchania priestupku ešte neznamená, že neporušil povinnosť, ktorá mu bola uložená oprávneným.,

t.j. dostaviť sa na príslušný správny orgán na výzvu - Predvolaním zo dňa 21.7.2010, ktoré povinnému
bolo riadne doručené dňa 22.7.2010, čo oprávnený preukázal doručenkou.

16. Povinný sa bez vážnych dôvodov nedostavil k podaniu vysvetlenia na útvar MsP Trnava a ani a
neospravedlnil, ani keď bol na následky nedostavenia sa upozornený, čím povinný porušil povinnosť,

ktorú mu uložil oprávnený. Oprávnený vzhľadom na svoje zákonné možnosti mohol a bol oprávnený
uložiť povinnému uložiť poriadkovú pokutu, bez ohľadu na to, že konanie o priestupku bolo skončené
uložením veci podľa § 60 ods. 3 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb.

17. Zároveň súd konštatuje, že povinný nevyužil svoje právo sa odvolať proti Rozhodnutiu o uložení

poriadkovej pokuty, hoci ak s rozhodnutím nesúhlasil, alebo bol presvedčený, že mu bola pokuta uložená
v rozpore so zákonom, mohol tak urobiť na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov, ako aj
mohol požiadať oprávneného o odpustenie poriadkovej pokuty v súlade s ust. § 45 ods. 3 Správneho
poriadku.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že námietky povinného sú neopodstatnené, exekučný
titul (Rozhodnutie o uložení pokuty), bol vydaný v súlade so zákonom a nadobudol právoplatnosť, ako aj
vykonateľnosť, povinný nepoukázal na okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vykonateľnosti, alebo na iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, preto námietkam povinného
proti exekúcii nevyhovel a zamietol ich v celom rozsahu.

19. V súlade s vyššie uvedeným, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v
koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.