Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/1233/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811211484
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7811211484.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej C. V., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
C. V. L. X, XXX XX C. V. L., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, Exekútorský úrad
so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, o vymoženie 139,10 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu zastavuje,

II. priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi trovy exekúcie vo výške 61,76 Eur,
III. zaväzuje oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa 03.01.2012 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie zo
dňa 19.12.2011, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 21.12.2011. Exekučným titulom je právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie - výkaz nedoplatkov č. k. 1110045125 zo dňa 07.11.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.11.2011.

2. Uznesením č. k. XEr/XXXX/XXXX - XX zo dňa 16.10.2012 súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného a to tak, že namiesto pôvodného oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s.
vstúpil do konania nový oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.10.2012.

3. Dňa 23.01.2017 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok

povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške
61,76 Eur, ktorých vyčíslenie a špecifikáciu predložil súdu spolu so spisom, sp. zn. EX 5730/2011, a
predmetným návrhom na zastavenie exekúcie.

4. Oprávnený vo svojom podaní zo dňa 21.08.2017 uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie,
nakoľko exekúcia je jediným spôsobom ako sa domôcť výkonu svojho práva v medziach zákona.

Zastavením exekúcie by mu ako oprávnenému nebola poskytnutá dostatočná súdna ochrana,
ktorej súčasťou je aj výkon rozhodnutia, čím by došlo k upretiu Ústavou Slovenskej republiky a
medzinárodnýmizmluvamigarantovanéhopráva.Oprávnenýsavýkonusvojhoprávamôžedomáhaťlen
exekúciou. Opätovne zdôraznil, že ak by sa exekúcia zastavila, mohol by síce podať návrh na vykonanie
exekúcie na majetok povinného neskôr, avšak jeho pohľadávka by mohla byť už premlčaná.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

8. Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods.
3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

9. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

10. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 21.12.2011, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v rozsahu citovaného
ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení podľa Exekučného poriadku v platnom
znení

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd

na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Zo súdnym exekútorom predloženého spisu, sp. zn. EX 5730/2011, vyplýva, že súdny exekútor
vykonal opakované zisťovania majetkových pomerov povinnej, avšak s negatívnymi výsledkami. V
evidencii motorových vozidiel povinná nie je vedená ako držiteľ, respektíve vlastník motorového vozidla.

Zisťovaním vlastníctva nehnuteľností v súčinnosti s katastrálnym úradom, bolo zistené, že povinná
nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Zo správ Sociálnej poisťovne vyplýva, že povinná je v registri Sociálnej
poisťovne evidovaná od 12.09.2016 ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov. Nevlastní hnuteľný
majetok, ktorý by postačoval na uspokojenie pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie, a ktorý by
bol exekučne postihnuteľný. Povinná nemá vedený účet v žiadnej banke (účet v Poštovej banke bol

zrušený z dôvodu porušenia Obchodných podmienok). Pohľadávka je nevymožiteľná, nakoľko povinná
už niekoľko rokov nedisponuje žiadnym postihnuteľným majetkom. Vzhľadom na negatívne výsledky
zisťovaní majetkových pomerov povinnej má súd za preukázané, že záver súdneho exekútora o tom,
že v danej exekučnej veci nie je predpoklad vymoženia predmetnej pohľadávky, je opodstatnený a
odôvodnený.

14. Na základe uvedeného, vzhľadom na zistenú nemajetnosť povinného, súd exekúciu v zmysle
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Zo správy súdneho exekútora o stave
exekučného konania a z príslušného spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že majetok povinnej
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinná nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bol

exekučne postihnuteľný.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.17. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

18. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

20. Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

21. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

22. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

23. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

24. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

25. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

26. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške 61,76 Eur a ktoré špecifikoval
nasledovným spôsobom:

1) odmena podľa § 14 ods. 1 vyhlášky (zákonné minimum)......................................33,19 Eur
2) náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky:

- poštovné:
doručenie žiadosti o poverenie: OS Rožňava..........................................0,19 Eur
doručenie upovedomenia: O....................................................................0,10 Eur
doručenie upovedomenia, upovedomenia o spôsobe, výzva: P...............1,50 Eur
doručenie žiadosti o súčinnosť: DI..........................................................1,40 Eur

doručenie žiadosti o súčinnosť: DÚ.........................................................1,40 Eur
doručenie exekučného príkazu: O...........................................................0,10 Eur
doručenie exekučného príkazu, výzva: P ................................................1,50 Eur
doručenie žiadosti o súčinnosť: banky.....................................................1,00 Eur
doručenie oznám., návrhu na zmenu účastníka konania: OS Rožňava...0,70 Eur

doručenie žiadosti o súčinnosť: banky.....................................................1,00 Eur
doručenie žiadosti o súčinnosť: banky.....................................................1,00 Eur
doručenie príkazu na začatie exekúcie, exek. príkaz: Pošt. banka..........0,39 Eur
doručenie žiadosti o súčinnosť: banky.....................................................1,00 Eurdoručenie žiadosti o súčinnosť: banky.....................................................1,00 Eur
doručenie žiadosti o súčinnosť: banky.....................................................1,00 Eur
predloženie návrhu na zastavenie + špecifikácia trov: OS Rožňava.......5,00 Eur

poštovné spolu:..................................................................................................18,28 Eur
Spolu náhrada hotových výdavkov:..............................................................................18,28 Eur
Odmena + náhrada hotových výdavkov:.......................................................................51,47 Eur
3) DPH 20 % ...............................................................................................................10,29 Eur
Celkom spolu: ............................................................................................................. 61,76 Eur

27. Súdny exekútor vykonal v rámci predmetnej exekúcie minimálne jeden úkon podľa § 15 ods. 1
vyhlášky (získanie poverenia na vykonanie exekúcie), preto mu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky patrí odmena
v minimálnej výške, teda vo výške 33,19 Eur. Vzhľadom na túto skutočnosť súd priznal súdnemu
exekútorovi odmenu podľa § 14 vyhlášky v uplatnenej výške 33,19 Eur.

28. V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov vo výške
18,28Eur.Súdsúdnemuexekútorovipriznalpoštovnévuplatnenejvýške18,28Eur,ktoréhovynaloženie
malnazákladepríslušnéhospisovéhomateriálu,poštovýchdoručeniekzaloženýchvpredloženomspise
súdneho exekútora, sp. zn. EX 5730/2011, za preukázané. Priznaná náhrada zodpovedá poštovnému

za celkom pätnásť zásielok (doručenie žiadosti o udelenie poverenia Okresnému súdu Rožňava,
doručenieupovedomenia,upovedomeniaospôsobeavýzvypovinnému,doručenieexekučnéhopríkazu
oprávnenému, povinnej a Poštovej banke, doručenie oznámenia a návrhu na zmenu účastníka konania,
doručenie žiadosti o súčinnosť s DI, DU a 5 x banka a doručenie návrhu na zastavenie a špecifikácie trov
Okresnému súdu Rožňava). Vzhľadom na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi v rámci náhrady

hotových výdavkov celkom sumu vo výške 18,28 Eur.

29. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu trovy exekúcie zvýšené
o 20 %. Súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy v celkovej výške 61,76 Eur, zvýšenie o DPH teda
predstavuje sumu 10,29 Eur (20% zo sumy 51,47 Eur).

30. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť
zaplatiť trovy exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka má oprávnený, nakoľko majetok
povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

31. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie vo výške 61,76 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.