Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205709
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116205709.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Q. Z., K.. XX.X.XXXX, O. J.

XXX, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66 p r
o t i žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, o určenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a výrok rozsudku o nároku na náhradu trov konania Okresného súdu Prešov č.k.
11C/97/2016-54 zo dňa 23.9.2016 tak, že tento výrok správne znie:

"Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%".

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom spore súd rozhodol rozsudkom č.k. 11C/97/2016-54 zo dňa 23.9.2016 tak, že žalobe

žalobcu o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia vyhovel,
zamietol žalobu len v časti prevyšujúcej úroky z omeškania nad 5,05% ročne a v poslednom výroku
vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a následne súd druhej inštancie uznesením č.k.
10Co/120/2016-77 zo dňa 28.11.2017 vrátil vec súdu prvej inštancie za účelom doplnenia rozsudku vo
výroku o nároku na náhradu trov tak, aby bolo zrejmé vo vzťahu k akej osobe má žalobca tento nárok

priznaný.

3. Súd postupoval v zmysle pokynu súdu druhej inštancie a doplnil výrok o nároku na náhradu trov
konania tak ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňajúceho rozsudku.

4. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.8. Súd vychádzal zo záveru, že žalobca mal v konaní plný úspech, pretože nepovažoval za relevantný
neúspech len ohľadom časti príslušenstva priznanej pohľadávky a preto súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.