Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211813
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115211813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921 proti žalovanému: J. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, XXX XX, o zaplatenie 1.118,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 769,95 eur spolu so 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 738,69 eur od 1.4.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
38 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.5.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.118,44 eur spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 738,69 eur od 1.4.2015 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.003,16 eur od 1.4.2015 do zaplatenia
a trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.2.2010 uzatvorili v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej ako
„Zmluva"). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské
úvery(ďalejako„Všeobecnéobchodnépodmienky“).PredmetomZmluvybolzáväzokžalobcuposkytnúť

za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky
úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 1.600 eur. Žalovaný bol oprávnený úver
čerpať jednorázovo ku dňu 5.2.2010. Dňa 5.2.2010 bol úver čerpaný. Žalovaný sa zároveň, v súlade s
čl. V. Zmluvy, ako aj čl. 5 Všeobecných obchodných podmienok, zaviazal splácať úver v 60 mesačných
anuitnýchsplátkach,splatnýchvždyk18.dňuvmesiaci,počnúcdňom18.3.2010,pričomanuitnásplátka
sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV. Zmluvy. Splátky č. 1 až č. 59 boli dohodnuté
vo výške 39,92 eur a výška poslednej (60.) splátky mala byť určená žalobcom na základe priebehu

splácania úveru.

3. Zmluvné strany sa v čl. IV. Zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % p.a. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazalv Zmluve, v dôsledku čoho žalobca, v súlade s ustanoveniami bodu 9.1 Všeobecných obchodných
podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu 18.9.2013.

4. V zmysle čl. VI. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania so zaplatením
akýchkoľvekzáväzkovpodľaZmluvy,ježalobcaoprávnenýúročiťdlžnúsumu,sozaplatenímktorejbude
žalovaný v omeškaní, úrokom z omeškania. V zmysle bodu 4.3 Všeobecných obchodných podmienok
splátkyistinyúverupotermínesplatnostisabudúnaďalejúročiťúrokovousadzboudohodnutouvZmluve
a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky, ako aj ďalšie záväzky

súvisiace so Zmluvou neuhradené v termínoch ich splatnosti sa úročia len sadzbou úroku z omeškania.
Výšku úroku z omeškania žalobca uplatnil v súlade s § 517 OZ ku dňu 19.9.2013 (prvý deň omeškania
- deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru) 8,50 % p.a. z dlžnej čiastky.

5. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného
eviduje ku dňu 31.3.2015 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy spolu vo výške 1.118,44

eur,ktorúpredstavuje:istinavovýške738,69eur,úrokvovýške222,88eurvyčíslenýkudňu31.03.2015,
úrok z omeškania vo výške 115,28 eur vyčíslený ku dňu 31.3.2015, neuhradené poplatky vo výške 41,59
eur.

6. Žalobca súdu predložil zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, Obchodné

podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, Výpis z účtu (čerpanie úveru), Oznámenie o zosplatnení
úveru, Vyčíslenie pohľadávky delikvencia ku dňu 31.3.2015.

7. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) - Prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových

tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 150 ods. 1,2 CSP - Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

9. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

11. Podľa § 295 CSP - Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, pričom žaloba mu bola doručená dňa 15.10.2015.

13. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.11.2015 doplnil argumentáciu žaloby a uviedol, že

prehľadová tabuľka podrobne zobrazuje nesplatenú istinu (čerpaný úverový limit) za jednotlivé obdobia,
hodnotu výsledného (riadneho, zmluvného dohodnutého) úroku resp. úroku z omeškania za jednotlivé
obdobia, ako aj zmenu hodnoty celkového nároku navrhovateľa v čase. Istina vo výške 738,69 eur
ku dňu 31.3.2015 sa nachádza na strane 15. výpisu z účtu. Žalovaný sa, v súlade s čl. V. Zmluvy o
ČSOB spotrebiteľskom úvere ako aj čl. 5 Všeobecných obchodných podmienok, zaviazal splácať úver

v 60 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 18. dňu v mesiaci počnúc dňom 18.03.2010,
pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV. Zmluvy. Žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca, v súlade s ustanoveniami
bodu 9.1 Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 18.9.2013. V
prehľadovej tabuľke v stĺpcoch „Splátka istinu“ je uvedená výška splatnej istiny a úhrady žalovaného

započítané na istinu za jednotlivé mesačné obdobia.

14. Zároveň ako prílohu predložil históriu výpisu z úverového účtu, ktorá zobrazuje čerpanie žalovaného
na účte a jednotlivé úhrady žalovaného. Výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného úroku bolaurčená v súlade s čl. IV. Zmluvy ako pevná úroková sadzba. Vzhľadom na uvedený mechanizmus
bol žalobca oprávnený úročiť nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku vo výške 16,90 % ročne
v období od 6.2.2010 - 31.3.2015. Rozsah základu, z ktorého bol žalobca oprávnený požadovať

úrok, vyplýva z čl. 4.1. Všeobecných zmluvných podmienok, ktorý predpokladá oprávnenie žalobcu
úročiť čerpané peňažné prostriedky úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvného vzťahu o
spotrebnom úvere, na základe čoho uplatňuje žalobca dohodnutý zmluvný úrok len zo sumy nesplatenej
istiny, úrok z omeškania vo výške 115,28 eur vyčíslený ku dňu 31.3.2015. Súčasne podľa čl. 4.3. VZP
žalobca je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky, so zaplatením ktorých je dlžník

v omeškaní, t.j. zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov, neuhradených poplatkov, prípadne aj ďalších
peňažnýchnárokovvzniknutýchvspojitostisoZmluvou,pričomtosanevzťahujenakapitalizovanéúroky
z omeškania (žalobca nepožaduje úrok z omeškania z úroku z omeškania), čo by sa priečilo základným
zásadám nazerania na úrok z omeškania. Žalobca uplatňuje len úrok z omeškania, ktorého výška je
určovaná v súlade s platnými právnymi predpismi. V stĺpcoch „Úrok z omeškania“ je uvedená výška
splatného úroku z omeškania, úhrady započítané na úrok z omeškania a výška sadzby uplatňovaného

úroku z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia v súlade s ustanoveniami dohodnutými podľa
č1.4.3.VZP. Nezaplatené poplatky vo výške 41,59 eur, 2.7.2013: 35 eur - výzva 2, 1,33 eur poistenie
smrti a invalidity, 0,65 eur poistenie práceneschopnosti, 35 eur posledná výzva, 1,33 eur poistenie smrti
a invalidity, 0,65 eur poistenie práceneschopnosti. Uvedený postup žalobcu bol v súlade s čl. IV. Zmluvy,
čl. VII. Zmluvy, čl. 4.5 VZP ako aj platným sadzobníkom poplatkov.

15. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu, a to návrhu,
zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.2.2010, z výpisu z účtu žalovaného, oznámenia o
zosplatnení úveru, vyčíslenia pohľadávky k 31.3.2015, obchodných úverových podmienok pre ČSOB
spotrebiteľské úvery, doplneného vyjadrenia žalobcu úplného výpisu z účtu žalovaného, zo sadzobníka

pre fyzické osoby občanov vydaného Československou obchodnou bankou a.s..

16. Z predložených listín mal súd zistené, že v zmysle zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere uzavretej
dňa 5.2.2010, bolo medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dojednané poskytnutie
peňažných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru vo výške úverového limitu 1.600 eur. Peňažné

prostriedky mohol čerpať ku dňu 5.2.2010.

17. Podľa čl. IV vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa mala úročiť pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 16,9, % ročne. RPMN na spotrebiteľský úver predstavovala 22,13 % a celkové náklady dlžníka
spojené s úverom boli vypočítané podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy a predstavovali

sumu 947,79 eur za predpokladu, že sa bude čerpať celý úverový limit v 1. deň obdobia čerpania.

18. Podľa čl. V zmluvy, dlžník sa zaviazal splácať úroky a istinu v 60 mesačných splátkach vždy v
18. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 18.3.2010 a posledná splátka dňa 18.2.2015,
pričom prvá až posledná anuitná splátka mala predstavovať sumu 39,92 eur.

19. Podľa čl. VII zmluvy, súčasťou úveru bolo dojednané poistenie pre prípad poistnej udalosti s tým,
že poisteným bol žalovaný, pričom v zmysle bodu 13. celkový mesačný poplatok za poistenie úveru
predstavoval sumu 1,98 eur.

20. Podľa oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 19.9.2013, žalobca týmto oznamoval žalovanému,
že vzhľadom na skutočnosť, že naďalej je žalovaný v omeškaní s plnením záväzkov z vyššie uvedenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyhlásil celú svoju pohľadávku dňom 18.9.2013 za splatnú a vyzval
žalovaného k zaplateniu celej dlžnej sumy vo výške 812,89 eur.

21. Z prehľadu úverového účtu mal súd list zistené, že žalovaný uhrádzal splátky na úver viac-menej
pravidelne do apríla 2013.

22. Na základe takto zisteného skutkového stavu o veci súd právne uzatvára :
Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase od 1.1.2010 do

10.6.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.23. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
od 01.01.2010 do 10.06.2010 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

24. Podľa § 3 zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase od 1.1.2010 do

10.6.2010 - Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

25. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenej úverovej zmluvy - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenej úverovej zmluvy - Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanoveniaupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenej úverovej zmluvy - Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenej úverovej zmluvy - (4)Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenej úverovej zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 3 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzatvorenej úverovej zmluvy - Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenej úverovej zmluvy - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

33. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenej úverovej zmluvy - V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnúť nulté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

35. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

36.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

37. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom sa pre účely tohto
zákona rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

38. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

39. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z

omeškaniejeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.40. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným zákonníkom
a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou

nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru žalobcom, ktorý poskytuje
úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti
podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných
podmienok žalovaným, žalobca listom zo dňa 19.9.2013 oznámil žalovanému uplatnenie práva podľa
ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, takzvané zosplatnenie úveru a požadoval, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do 29.9.2013. Ku dňu zosplatnenia predstavovala pohľadávka žalobcu
voči žalovanému sumu na istine 738,69 eur a vychádzajúc z predloženého výpisu z bankovej knihy na
úrokoch sumu 31,26 eur a poplatkoch 41,59 eur, vyčíslených úrokov z omeškania 1,16 eur.

41. Návrh žalobcu v časti o zaplatenie sumy 738,69 eur titulom istiny úveru a zmluvného úroku vo
výške 31,26 eur je plne dôvodný, keďže žalovaný žalobcovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradil, jej

výšku ani nerozporoval a preto ho súd zaviazal k uhradeniu tejto sumy.

42. Návrh však nie je dôvodný v časti, v ktorej si žalobca uplatnil na žalovanom zaplatenie zmluvného
úroku 16,90 % z nesplatenej istiny od 29.9.2013 do zaplatenia, ktorý bol uplatnený v kapitalizovaný
forme vo výške 222,88 eur a potom následne od 1.4.2015 do zaplatenia. Istina je suma poskytnutých

finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka.
Zmluvné úroku sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to je spolu s
istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková
suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako
veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti

úverovej istiny. Po vyhlásení k splatnosti celého úveru od 29.9.2013 sa istina úveru ďalej zmluvne
neúročí, žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty bez zmluvného
úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytuje dlžníkovi do doby
splatnosti. Žalobca poskytuje zmluvne finančné prostriedky žalovanému iba po dobu platnosti úverovej
zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je

oprávnený požadovať od žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania. Obdobné
právne závery boli paralyzované Krajským súdom v Prešove, v rozhodnutiach pod sp. zn. 21Co 43/2015
a 14Co 83/2012.

43. Žalobca si návrhom uplatnil i poplatky vo výške 41,59 eur, a to titulom výzvy 35 eur, poistenia

smrti a invalidity vo výške 1,33 eur, poistenie práceneschopnosti vo výške 0,65 eur, 35 eur za výzvou,
poistenie smrti a invalidity a poistenie práceneschopnosti 0,65 eur + 1,33 eur, spolu však výsledná suma
predstavuje výšku 73,96 eur, uplatnených bolo 41,59 eur, súdu teda nie je jasné, z čoho pozostáva suma
41,59 eur. Súd má však zato, že pokiaľ ide o poplatok vo výške 35 eur, tento je neprimeraný. Žalobca
ako veriteľ totiž nerozlišoval výšku sumy, z ktorej je dlžník pri zaslaní upomienky v omeškaní, pričom

poplatky za upomienky a výzvy, podľa názoru súdu, sú nákladmi spojenými s výkonom podnikateľskej
činnosti, ktoré žalobca musí znášať v rámci výkonu svojho predmetu podnikateľskej činnosti. Žalobca
mohol využiť aj iné spôsoby upomienkovania žalovaného, na základe toho súd mal za to, že dojednanie
v čl. IV zmluvy je dojednanie rozporné s dobrými mravmi a teda podľa ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka dojednanie neplatné, a preto súd v tejto časti taktiež žalobu zamietol.

44. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

45. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.48. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

49. V konaní žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 769,95 eur, úspešný bol teda v rozsahu 69
% a neúspešný v rozsahu 31 %, pričom pomer úspechu a neúspechu predstavuje 38 %, z toho dôvodu
súd v tomto rozsahu priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.