Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201608
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815201608.7

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: APS FUND
ALPHA uzavřený investičný fond, a.s. , Praha 1, Celetná 988/38, IČO: 01596039, Česká republika,
zastúpený splnomocneným zástupcom: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Nitra,
Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti žalovanej: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - V.Á. Q., Y. XXX/XX,
v konaní o zaplatenie 164,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 117,17 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
35,60 EUR od 26.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 23,83 EUR od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy
54,24 EUR od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 3,50 EUR od
26.07.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 42 % , vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20. 3. 2015 žalobca žiadal, aby súd žalovanej uložil zaplatiť mu 164,97
EUR s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 35,60 EUR od 26. 4. 2012 do zaplatenia, zo sumy 23,83

EUR od 26. 5. 2012 do zaplatenia, zo sumy 54,24 EUR od 26. 6. 2012 do zaplatenia a vo výške 8,75%
ročnezosumy3,50EURod26.7.2012dozaplateniaazosumy47,80EURod26.4.2013dozaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7. 2. 2012 Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO:
35 763 469 so žalovaným uzatvorila zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo
okrem iného poskytovanie programu služieb uvedený v zmluve, resp. jej dodatku a zároveň záväzok
žalovaného riadne a včas platiť dohodnutú cenu a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti. Slovak Telekom,

a.s. vyúčtovala žalovanému neuhradené pohľadávky, a to faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80
EUR, s dátumom splatnosti 25. 4. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 EUR s dátumom splatnosti 25.
7. 2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 54,24 EUR s dátumom splatnosti 25. 6. 2012, č. XXXXXXXXXX na
sumu 23,83 EUR s dátumom splatnosti 25. 5. 2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 35,60 EUR s dátumom
splatnosti 25. 4. 2012. Žalovaný tieto faktúry nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6.
2014 postúpil Slovak Telekom, a.s. uvedené pohľadávky voči žalovanému žalobcovi.

1. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7C/87/2015-39 zo dňa 31. 3. 2015, ktorý však uznesením č.k.
7C/87/2015-71 zo dňa 15. 3. 2016 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

2. Súd, využijúc postup podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku, vo veci vyhlásil

rozsudok dňa po tom, čo vykonal dokazovania prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom
spise, a dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s.

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 117,17
EUR titulom ceny za poskytnuté služby a 47,80 EUR titulom zmluvnej pokuty. Zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 7. 2. 2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu, ktorou sa podnik zaviazal poskytovať žalovanej

elektronické komunikačné služby podľa jej výberu a žalovaná sa zaviazal zaplatiť podniku dohodnutú
cenu. Z faktúr, doručených žalobcom, súd zistil, že žalovanej uvedený podnik vyúčtoval faktúrami
č.7207121022 na sumu 3,50 EUR s dátumom splatnosti 25. 7. 2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 54,24
EUR s dátumom splatnosti 25. 6. 2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 23,83 EUR s dátumom splatnosti 25.
5. 2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 35,60 EUR s dátumom splatnosti 25. 4. 2012 cenu za poskytnuté

služby, avšak žalovaná tieto faktúry nezaplatila. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 10. 2012
súd zistil, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej, vyúčtovanú uvedenými faktúrami. Súd
preto žalobcovi priznal právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, spolu s úrokom z omeškania.
Čo sa týka faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 EUR s dátumom splatnosti 25. 4. 2013, tou právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu, ktorú bližšie nešpecifikoval. Ani v žalobe

žalobca neuviedol, na základe čoho si voči žalovanej uplatnil zmluvnú pokutu. Bolo na žalobcovi, pokiaľ
si voči žalovanej uplatnil zmluvnú pokutu, aby splnil svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, že
mu vzniklo právo na zmluvnú pokutu a na základe akých skutočností. Žalobca túto povinnosť nesplnil a
to napriek tomu, že je zastúpený advokátom. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

5. Keďže žalobca mal vo veci čiastočný úspech, súd mu voči žalovanej priznal náhradu trov konania vo
výške jeho čistého úspechu vo veci, v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).