Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221415
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615221415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudcovJUDr.

Alexandra Husivargu a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu NOVES okná, a.s., so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Radlinského 24, IČO: 31 683 789, zastúpený Advokátska kancelária Taragel a Počubayová,
s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská 11, proti žalovanému U. O., A.. XX.X.XXXX, W. W.
- F. W., F. XXXXX/XA, zastúpený Mgr. Jurajom Berčom, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Zimná 59, o zaplatenie 9.954 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 16. februára 2017 sp. zn.8C/526/2015-128

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom označeným
v záhlaví zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9.954 € s 8,05 % úrokom z omeškania od
15.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Rozhodol, že žalobca
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % ( výrok II.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 9.954 € príslušenstvom titulom

dohodnutej ceny za dielo.

3. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že cenová ponuka, obsahujúca kalkuláciu hliníkových
výrobkov pre žalovaného, bola vystavená za žalobcu G.. Y. H. a bola zasielaná žalovanému.
Preberací protokol zo záverečného odovzdania a prevzatia diela podpísal žalovaný dňa 17.10.2013 za
objednávateľa, pričom v hlavičke je uvedený objednávateľ Beta Metal corp, s.r.o., Praha. Na preberacom
protokole žalovaný svojim podpisom potvrdil, že prevzal 1 ks hliníkových posuvných dverí a 1 ks

hliníkového pevného zasklenia. Za žalobcu ako zhotoviteľa tento protokol podpísal P. P. dňa 20.12.2012.

4. Z dodacieho listu vystaveného žalobcom k číslu zákazky 241 414 vyplynulo, že dňa 20.12.2012
odovzdal pracovník žalobcu p. Q. preberajúcemu pracovníkovi žalobcu p. P. komponenty vyrobené
žalobcom zo skladu žalobcu na ich namontovanie žalovanému.

5. Dňa 20.12.2012 bola žalovanému zo strany žalobcu doručovaná finálna cenová ponuka k zákazke

č. 241 414 - AL. Vystavená bola pracovníkom žalobcu G.. Š.. Cenová ponuka bola vystavená v deň
montáže z dôvodu zníženia ceny diela oproti pôvodnej ponuke. Rovnaká cenová ponuka bola vystavená
aj pre firmu Beta Metal corp, s.r.o..6. Z výkazov nedokončenej výroby žalobcu za mesiac júl až december 2012 súd zistil, že zákazka
žalovaného figurovala v evidencii žalobcu od júla 2012 do decembra 2012, kedy sa už v evidencii
nedokončenej výroby nenachádzala.

7. Z faktúry č. XXX XX XXXX zo dňa 30.9.2015 na sumu 9.954,- eur s dátumom dodania tovaru dňa
20.12.2012, s dátumom vystavenia dňa 30.9.2015 a s dátumom splatnosti dňa 14.10.2015 súd zistil, že
žalobca opravil faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 31.12.2012 tak, že žalovanému vyfakturoval posuvné
dvere a okná 2 x P v sume 9.954 eur, v ktorej sú zahrnuté aj montážne práce. Žalobca vyzval žalovaného

predsúdnou výzvou zo dňa 28.10.2015 k úhrade žalovanej sumy z vyššie uvedenej faktúry.

8. Vykonaným dokazovaním vzal ďalej za preukázané, že uzavretiu zmluvy o dielo predchádzali
rokovania medzi žalobcom a žalovaným o podstatných náležitostiach zmluvy, t.j. čo má byť predmetom
diela, termín dodania a cena diela. V letných mesiacoch v roku 2012 kontaktoval žalovaný žalobcu, že
má záujem o dodávku a montáž hliníkových elementov, posuvných dverí a okien na svoj rodinný dom a

následne prebehli rokovania o technických možnostiach zhotovenia diela, za účelom ktorých prebehla
komunikácia medzi žalobcom a žalovaným a v novembri 2012 boli odsúhlasené všetky podmienky
dodania diela, teda technického riešenia, ako aj ceny za dielo a v decembri 2012 dielo bolo dodané
žalovanému. Za žalobcu rokoval o uzavretí zmluvy o dielo so žalovaným zamestnanec G.. Y. P.. Tomuto
zamestnancovi žalovaný povedal predtým, keď už malo dôjsť k realizácii diela, t.j. keď všetko bolo

zamerané, technicky vyriešené a cena bola odobrená, že cenu diela za žalovaného uhradí spoločnosť
Beta Metal corp, s.r.o., so sídlom v Prahe a za účelom vyhovenia požiadavke žalovaného, aby za neho
uhradila cenu diela vyššie uvedená spoločnosť, bola následne vystavená aj faktúra na túto spoločnosť.
Faktúra zo strany spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o. uhradená nebola a na základe výsledkov trestného
konania žalobca zistil, že žalovaný ho uviedol do omylu v tom, kto uhradí cenu za dielo. Z týchto dôvodov

následne žalobca vyradil zo svojho účtovníctva faktúru pre spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o. a vystavil
faktúru pre žalovaného ako opravu faktúry 112120312 zo dňa 31.12.2012. Nová faktúra č. XXXXXXXXX
bola vystavená 30.9.2015 so splatnosťou 14.10.2015 pre odberateľa - žalovaného. Žalovaný nemal
plnomocenstvo od spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o. na uzavretie zmluvy o dielo a nebol ani konateľom
ani spoločníkom tejto firmy a v konaní sa bránil tým, že táto spoločnosť mu bola dlžná a týmto spôsobom

malo dôjsť k splateniu dlhu tejto spoločnosti voči nemu. Žalovaný tvrdil, že išlo o ústnu dohodu medzi ním
a F. U., štatutárnym zástupcom spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o., keďže F. U. požičal svoje súkromné
peniaze vo výške 12.500 €.

9. Z vykonaného dokazovania vzal súd za preukázané, že všetci zamestnanci žalobcu, t.j. G.. Y. P., G..

Ľ. Š., G.. Y. H. jednali výlučne ohľadne zhotovenia diela so žalovaným, nikdy nejednali s firmou Beta
Metal corp, s.r.o. alebo s F. U. a zamestnanec P. P. potvrdil, že hliníkové výrobky montoval na záhradnom
dome žalovaného.

10. Právne súd posudzoval vec podľa ust. § 631 a § 632 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §

531 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania uzavrel, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu zmluvy o dielo, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa
vyrobil a namontoval hliníkové elementy - posuvné dvere a okná za dohodnutú cenu 9.954 €. Uzavretiu
zmluvy o dielo predchádzala dohoda o podstatných náležitostiach, a to o predmete zmluvy a o cene za
dielo. Nepochybne vzal za preukázanú aj realizáciu dodávky a montáže elementov do rodinného domu

žalovaného, čo žalovaný nepoprel a vlastným menom podpísal aj preberací protokol. Od apríla, resp.
mája 2012 výslovne jednal so žalobcom žalovaný, spolupracoval s jeho pracovníkmi, riešil technické
možnosti realizácie diela, preberal technické požiadavky s G.. P. Y. X. G.. Š. a dokonca aj reklamoval
vady diela. Za právneho bezvýznamnú súd vyhodnotil neexistencia písomnej objednávky, keďže zmluva
o dielo môže byť uzavretá aj v ústnej forme a nevydanie potvrdenia o prevzatí objednávky má len

poriadkový charakter. Neuznal ani výhrady žalovaného o tom, že žalobca mal mať vyplatenú zálohu
pred ukončením diela, pretože táto skutočnosť nezbavuje žalovaného povinnosti zaplatiť za dielo cenu
po jeho vykonaní.

11. Konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, a teda nepreukázal, že objednávateľom diela

bola firma Beta Metal corp, s.r.o. a ani tú skutočnosť, že by jeho dlh voči žalobcovi prešiel na túto
spoločnosť. Ak by totiž firma Beta Metal corp, s.r.o. bola dlžníkom žalovaného, mal žalovaný povinnosť
predložiť písomnú zmluvu uzavretú s touto firmou ako dlžníkom o prevzatí dlhu, pričom bol k tomu
potrebný aj súhlas žalobcu, udelený buď priamo žalovanému alebo spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o..V tej súvislosti tiež poukázal na to, že žalovaný podpísal preberací protokol, avšak nemohol tak konať
v mene spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o., pretože nemal oprávnenie v jej mene konať - nebol jej
konateľom ani spoločníkom a nebol na to ani splnomocnený. Nebola preukázaná ani dohoda medzi

žalovaným a F. U. o tom, že za žalovaného zaplatí cenu diela a nebolo preukázané ani to, že žalovaný
mal voči firme Beta Metal corp, s.r.o. pohľadávku vo výške 12.500 €. V konaní nebolo ani preukázané,
že poskytol pôžičku priamo F. U..

12. Súd teda uzavrel, že z okolností prípadu možno jednoznačne vyvodiť, že zmluva o dielo medzi

žalobcom a žalovaným bola uzavretá v ústnej forme s prihliadnutím na ich prejav vôle, ako aj ich
následné správanie sa, a teda žalovaný je v konaní pasívne legitimovaný. Titulom uzavretej zmluvy o
dielo a splnenia povinnosti zo strany žalobcu ako zhotoviteľa vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
cenu dodaného diela, z ktorého dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. O povinnosti zaplatiť úroky z omeškania z priznanej sumy súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 OZ

v spojení s ust. § 3 ods. 1 a § 10c nar. vl. 87/1995 Z.z.. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013, a preto vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby ECB, platnej ku dňu splatnosti
faktúry, t.j. 15.10.2015 v rozsahu 0,05 %, priznal úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
je táto úroková sadzba, t.j. 8,05 % ročne z dlžnej sumy.

14. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal vzhľadom
na jeho úspech v konaní nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods.

1 písm. b/, e/, f/ a h/ CSP a navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že súd žalobu zamietne a prizná
mu plnú náhradu trov konania alebo zruší rozsudok a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Nestotožnil sa so záverom súdu, v zmysle ktorého medzi stranami sporu došlo k uzavretiu ústnej zmluvy
o dielo, na základe ktorej mu ako žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu diela zrealizovaného
žalobcom. Vytýkal súdu, že sa nevysporiadal s jeho argumentáciou proti uplatnenému nároku. Poukázal

na svoje tvrdenie, že ešte predtým, než malo byť dielo zadané do výroby, a teda predtým, než by bola
z jeho strany uzavretá zmluva o dielo, oboznámil žalobcu, že objednávateľom diela bude spoločnosť
Beta Metal corp, s.r.o. a následne mailom zo dňa 20.6.2012 zaslal G.. H. všetky kontaktné a fakturačné
údaje na spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o.. Minimálne od tohto dátumu teda žalobca mal vedomosť o
tom, že objednávateľom predmetného diela nie je žalovaný, ale iná spoločnosť. Tento mail následne

na vyžiadanie preposlal G.. P. dňa 27.6.2012, a teda je nepochybné, že toto sa udialo ešte predtým,
než bolo dielo zadané u žalobcu do výroby. Kontaktné údaje pritom poskytol na základe osobitnej
dohody s F. U., predstaviteľom spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o., a teda nemal osobne záujem so
žalobcom uzavrieť zmluvu o dielo. Súd pritom na tieto maily a ich prílohu vôbec neprihliadol, ani ich
nespomenul v rozhodnutí. Poukázal ďalej na účelové tvrdenia žalobcu, ktorými sa súd nezaoberal, keď

vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že žalovaný žalobcovi pri objednávaní diela uviedol, že cenu
diela za žalovaného uhradí spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o. a následne na pojednávaní dňa 12.9.2016
upravil toto svoje skutkové tvrdenie tak, že žalovaný žalobcovi po dodaní diela uviedol, že cenu diela
zaplatíčeskáobchodnáspoločnosť,atospoukazomnavýpoveďG..Y.P.naOOPZvSpišskejNovejVsi.
Samotný svedok G.. P. vo svojej výpovedi určil moment, keď sa dozvedel o tom, že cenu diela by mala

zaplatiťčeskáfirma, tak,žektomudošlo,keďmalodôjsťkrealizáciidiela.Žalovanýtedavopredariadne
oznámil žalobcovi, že nemá v úmysle si dielo objednať ani zaplatiť sám a žalobca to akceptoval a s týmto
vedomím realizoval zákazku. Žalovaný sa do kontraktačného procesu medzi žalobcom a spoločnosťou
Beta Metal corp, s.r.o. žiadnym spôsobom nestaral a predpokladal, že žalobca bude postupovať podľa
svojej obvyklej praxe, známej žalovanému z predchádzajúcich obchodných skúseností. V zmysle tejto

praxe vždy pred spustením výroby diela musela byť uhradená minimálne záloha vo výške 50 % ceny
diela. Žalovaný tak ani len nepredpokladal a nemal žiadnu vedomosť, že žalobca nezaslal spoločnosti
Beta Metal corp, s.r.o. vopred zálohovú faktúru, a že táto spoločnosť žiadnu zálohu ani neuhradila.
Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za situáciu, že F. U. ako predstaviteľ spoločnosti Beta Metal corp,
s.r.o. sa snaží vyhnúť splneniu povinnosti tejto spoločnosti. Trval na tom, že medzi ním a žalobcom

nedošlokuzavretiuzmluvyodielo.Otom,žežalobcakonalvdomnení,žeobjednávateľomjespoločnosť
Beta Metal corp, s.r.o. svedčí znenie preberacieho protokolu, ako aj faktúra, ktorú vyhotovil žalobca.
Záver súdu o uzavretí zmluvy o dielo medzi stranami sporu je teda dôsledkom nevykonania navrhnutých
dôkazov, nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Nakoniec namietalaj sadzbu úroku z omeškania, ktorú súd ustálil na 8,05 %, a to s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
mal dostať do omeškania až dňom 15.10.2015, a preto nie je zrejmé, prečo pri určení sadzby úroku súd
vychádzal z predpisov účinných do 31.1.2013. Zo všetkých týchto dôvodov navrhol zmeniť rozsudok,

resp. zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu
trov odvolacieho konania. Považoval za správny záver súdu, v zmysle ktorého medzi stranami bola
uzavretá zmluva o dielo v ústnej forme, na základe ktorej dodal žalobca žalovanému dielo, a teda

splnil svoj záväzok, avšak žalovaný za dielo nezaplatil. Žalovaný so zamestnancami žalobcu dojednal
technické parametre diela, potvrdil cenové ponuky a odsúhlasil cenu diela a podpísal odovzdávací a
preberací protokol. Dielo bolo vyrobené a namontované na dom žalovaného a pred montážou diela bolo
potrebné na stavbe urobiť stavebnú predprípravu, pričom všetky návrhy na tieto stavebné úpravy boli
prerokované so žalovaným. Zo svedeckých výpovedí G.. Y. P. a G.. Ľ. Š. vyplynulo, že za objednávateľa
považovaližalovaného.Zosprávaniažalovanéhonepochybnevyplynulo,žemalúmyselsidielopreseba

objednať a aj si ho objednal, ale zrejme nemal v úmysle zaplatiť za dielo z vlastných zdrojov. Nenastali
však relevantné skutočnosti, ktoré by ho tejto povinnosti zbavili. Žalovaný uviedol žalobcu do omylu v
tom, kto za dielo zaplatí, čo však nemá vplyv na to, kto uzavrel zmluvu o dielo. Celé dielo bolo vykonané
len na základe kontaktu so žalovaným a žalobca nikdy neprišiel do kontaktu so spoločnosťou Beta Metal
corp, s.r.o.. Trval na tom, že žalovaný mu údaje o spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o. oznámil až po

objednaní diela. Dielo sa pritom zadáva do výroby až po realizácii objednávky, a to potvrdením cenovej
ponuky. Záver žalovaného o tom, že údaje spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o. oznámil žalobcovi pred
uzavretím zmluvy o dielo, a to preto, lebo ich oznámil pred zadaním zákazky do výroby, nemá žiadnu
logiku.Žalobcapredložilsúducenovúponuku,ktorábolazaslanážalovanémudňa7.5.2012anazáklade
ktorej bolo dielo objednané. Aj uvedené potvrdzuje, že údaje spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o. boli

jednoznačne oznámené žalobcovi po uzavretí zmluvy o dielo. Trval na nepravdivosti tvrdení žalovaného
o tom, že uviedol žalobcovi, že objednávateľom diela bude spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o.. Žalovaný
uviedol žalobcovi iba to, že cenu diela zaňho uhradí táto spoločnosť a požiadal žalobcu, aby vystavil
faktúrunatútospoločnosť,čožalobaurobillenpreto,abyvyšielžalovanémuvústrety.Žalobcavžiadnom
prípade neakceptoval a vopred nesúhlasil s tým, že objednávateľom diela bude spoločnosť Beta Metal

corp,s.r.o..Akbyajžalovanýuviedol,žeobjednávateľomdielamábyťspoločnosťBetaMetalcorp,s.r.o.,
to nestačí na to, aby táto spoločnosť objednávateľom diela aj bola. Žalovaný nebol v žiadnom vzťahu so
spoločnosťou Beta Metal corp, s.r.o. a nebol oprávnený nijakým spôsobom za túto spoločnosť konať a
svojou objednávkou nemohol zaviazať túto obchodnú spoločnosť na zaplatenie ceny diela. K tomu, aby
mohlo dôjsť k prechodu práv a povinností zo zmluvy o dielo z objednávateľa na iný subjekt alebo aby

za žalovaného zaplatil cenu diela niekto iný, je potrebný okrem iného právny úkon žalovaného a tretej
osoby, z ktorého by prechod práv a povinností zo zmluvy o dielo alebo prevzatie dlhu vyplývalo, čo však
žalovaný počas konania nepreukázal a ani netvrdil. Žalovaný nepreukázal existenciu žiadnej osobitnej
dohodyskonateľomspoločnostiF.U..Naopak,žalobcavyvrátiltototvrdeniežalovanéhoapredložilsúdu
zápisnicu z výsluchu F. U. v trestnom konaní zo dňa 11.12.2015, ktorý uviedol, že jeho spoločnosť Beta

Metal corp, s.r.o., si pre žalovaného žiadny tovar neobjednala, spoločnosť nedala žalovanému súhlas
na to, aby v jej mene tovar objednal, ani žalovaný nebol oprávnený za túto spoločnosť konať, Beta Metal
corp, s.r.o. nesúhlasila s tým, že uhradí dlh za žalovaného, ani na to nebol žiadny právny dôvod. Za
objednávateľa diela považoval žalobca vždy žalovaného a uvedené potvrdil aj svedok G.. Y. P. pri svojom
výsluchu v tomto súdnom konaní. Po zistení, že žalovaný uviedol žalobcu do omylu ohľadne úhrady

ceny iným subjektom, faktúru na spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o. stornoval a vystavil ju na žalovaného.
ŽalovanýnepreukázalexistenciužiadnehozáväzkuspoločnostiBetaMetalcorp,s.r.o.alebojejkonateľa,
ktorý mal byť údajným dôvodom zaplatenia ceny diela spoločnosťou Beta Metal corp, s.r.o.. Skutočnosť,
že žalobca si neuplatnil zaplatenie zálohy za dielo, nemá žiaden vplyv na povinnosť objednávateľa diela
za dielo zaplatiť. Žalobca vystavil faktúru aj preberací protokol na spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o. len

z toho dôvodu, aby vyhovel požiadavke žalovaného. Žalovaný však preberací protokol podpísal sám za
seba a nie za spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o.. Rovnako cena diela bola dohodnutá so žalovaným,
žalovaný si dielo objednal na základe prvej cenovej ponuky a objednaním diela súhlasil s cenou diela vo
výške 10.692 €. Nakoniec bola cena diela o niečo nižšia, a to vo výške 9954 €, pretože došlo k zmene
typu skla oproti pôvodnej cenovej ponuke. Z výsledkov dokazovania v trestnom konaní nevyplýva, že

by F. U. ako predstaviteľ spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o. zneužil nejakú situáciu a snažil sa vyhnúť
splneniu povinností spoločnosti. V ďalšej odvolacej námietke, týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia
rozsudku, žalobca uviedol, že odôvodnenie rozsudku nevykazuje vady a súd sa v odôvodnení zaoberal
všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie súdu. Tvrdenia žalovaného boli zohľadnené ajeho obrana zostala len v rovine nepreukázaných tvrdení. Súd teda vyhodnocoval obranu žalovaného v
konaní, ktorá preukázaná nebola. Pokiaľ ide o tvrdené nevykonanie dokazovania emailovými správami,
žalobca uviedol, že s týmito emailovými stranami boli strany oboznámené, keď boli predložené súdu.

Tieto listiny boli žalobcovi doručené v kópii a neboli ním spochybnené. Uvedená emailová správa, v
ktorej žalovaný oznámil žalobcovi fakturačné údaje spoločnosti, nie je dôkazom o uzavretí zmluvy o dielo
medzi žalobcom a spoločnosťou Beta Metal corp, s.r.o.. Pokiaľ ide o námietku vzťahujúcu sa k úrokom
z omeškania, žalobca uviedol, že pre určenie výšky úrokov z omeškania je podstatné, kedy zmluvný
vzťah vznikol a nie kedy nastalo omeškanie. Keďže zmluvný vzťah vznikol do 1.2.2013, boli úroky z

omeškania uplatnené a priznané podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013.
Zo všetkých týchto dôvodov navrhol rozsudok potvrdiť.

17. Žalovaný nevyužil právo na repliku.

18. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas

oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. b/,e/, f/, h/ CSP a dospel k záveru,
že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

19. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

20. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 31.10.2017 o 12.45 hod.
v pojednávacej miestnosti č. dverí 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 24.10.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust.

§ 219 ods. 1, 3 CSP.

21. Žalovaný v odvolaní namietal odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/ a h/ CSP,
t.j. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

22. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento odvolací dôvod je potrebné vykladať
eurokonformne s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá predpokladá, že v tomto prípade
ide o porušenie procesných práv. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je

stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a ak takejto ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,
v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

23. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e/ CSP je potrebné uviesť, že súd nie je povinný

vykonať všetky navrhnuté dôkazy stranami sporu. Najmä nevykoná dôkazy na preukázanie skutočností,
ktoré z hľadiska hmotného práva nie sú významné a dôkazy nadbytočné, t.j. ku skutkovým okolnostiam,
ktoré už boli preukázané iným spôsobom alebo sú založené na zhodnom tvrdení strán. Neúplné zistenie
skutkového stavu je však odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových
zistení bola okolnosť, že súd prvej inštancie nevykonal stranou navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať

právne významnú skutočnosť, avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal dôkazy stranami navrhnuté,
nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že strana,
ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, súčasne označí dôkaz, ktorý, hoci bol navrhovaný, nebol
vykonaný a uvedie právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd prvej inštancie nezisťoval,
najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že musí ísť len o skutočnosti a dôkazy

uplatnené už v konaní pred súdom prvej inštancie.

24. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke aktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ustanovením § 191 CSP (do
30.6.2016 s ustanovením § 132 O.s.p.), a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti,

ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo
alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas
konania najavo.

25. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení

dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP (do 30.6.2016 z ust. §§ 133
až 135 O.s.p.).

26. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávnymprávnymposúdenímjeomylsúdupriaplikáciipráva
na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis,
než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na

daný prípad.

27. Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanom spore tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

28. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie

skutkového stavu, vykonanie ďalších dôkazov nebolo potrebné, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust.
§ 191 a § 192 CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil
svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, ak žalobu zamietol a
nebolo zistené žiadne porušenie procesných práv ani iná vada konania, ktorá by mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods.

1 CSP potvrdil.

29. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

30. Žalovaný v odvolaní argumentuje skutočnosťami, ktoré uvádzal už v konaní pred súdom prvej
inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní daného sporu, preto jeho
odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a neumožňujú
prijať iné závery.

31. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, vychádzajúcom z výsledkov
vykonaného dokazovania, o uzavretí zmluvy o dielo medzi stranami sporu, na základe ktorej dodal
žalobca žalovanému dielo, predmetom ktorého bola výroba a montáž posuvných dverí a okien na dom
žalovaného a na základe ktorej žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela.

32. Súd svoje úvahy, ako dospel k tomuto záveru, podrobne uviedol v odôvodnení napadnutého
rozsudku s poukazom na zistený skutkový stav a právne predpisy, ktoré aplikoval, pričom sa vysporiadal
ajsprocesnouobranoužalovaného,apretomunemožnovytýkať,žebyjehorozhodnutieboloarbitrárne.

33. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací

súd uvádza nasledovné:

34. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 9.954 € s prísl. titulom ceny diela, dodaného žalobcom
žalovanému dňa 20.12.2012.

35. Podstatným z hľadiska rozhodnutia vo veci bolo vyriešenie otázky, či došlo medzi stranami sporu
k uzavretiu zmluvy o dielo, a či teda vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu diela (pasívna
legitimácia).36. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že k dohode o podstatných náležitostiach
zmluvy o dielo, teda o predmete zmluvy a o cene za dielo, došlo medzi žalobcom a žalovaným a nie
medzi inými subjektmi.

37. S požiadavkou na vykonanie diela oslovil žalobcu žalovaný, pričom tak nepochybne konal vo
svojom mene, lebo žiadne oprávnenie konať v mene iného subjektu žalovaný nepreukázal. Žalovaný
osobne jednal so zamestnancami žalobcu o predmete diela, o jeho technickom riešení, o cene diela i o
jeho realizácii, sám odsúhlasil cenu diela a podpísal aj odovzdávajúci a preberací protokol. Dielo bolo

zrealizované na dome žalovaného a dodanie diela žalovanému v konaní ani nebolo spochybňované.

38. Žiadne jednanie ohľadne predmetného diela medzi žalobcom a spoločnosťou Beta Metal corp, s.r.o.
neprebiehali a nikdy spolu ani nejednali.

39. Uzavretie zmluvy medzi inými subjektmi, než medzi žalobcom a žalovaným, teda vykonaným

dokazovaním nebolo preukázané.

40.SamotnéoznačeniespoločnostiBetaMetalcorp,s.r.o.akoobjednávateľavprotokoleoprevzatídiela
a na faktúre na zaplatenie ceny diela nepreukazuje vzhľadom na skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z
vykonaného dokazovania, že objednávateľom diela bola v skutočnosti spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o.

41. Žalobca vystavil faktúru aj preberací protokol na spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o. iba z toho dôvodu,
aby vyhovel požiadavke žalovaného, ktorú vzniesol voči zamestnancovi žalobcu G.. Y. P., a to, že
úhrada ceny diela bude realizovaná spoločnosťou Beta Metal corp, s.r.o. Svedok G.. Y. P. pritom vo
svojej výpovedi uviedol, že žalovaný vzniesol túto požiadavku až potom, keď už malo dôjsť k realizácii

diela, konkrétne keď dielo bolo objednané, zamerané, technicky vyriešené a keď cena bola žalovaným
odobrená.

42. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani tvrdenie žalovaného o vedomosti žalobcu o tom,
že objednávateľom diela bude spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o. Zamestnanec žalobcu G.. P. jednal

so žalovaným ohľadne účasti spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o. iba v súvislosti so zaplatením ceny
diela za žalovaného. Tejto požiadavke žalovaného pritom bolo vyhovené vzhľadom na predchádzajúce
obchodné vzťahy a žalobca si akceptáciu tejto požiadavky žalovaného spoločnosťou Beta Metal corp,
s.r.o. nepreveril, čo následne aj spôsobilo existenciu tohto súdneho sporu.

43. Podstatnou je teda tá skutočnosť, že ohľadne zmluvy o dielo nikdy žiadne jednania medzi žalobcom
a spoločnosťou Beta Metal corp, s.r.o. neprebiehali a v konaní nebol preukázaný ani prechod práv a
povinností z uzavretej zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným na spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o.
a žalovaný nepreukázal ani prevzatie dlhu z tejto zmluvy o dielo spoločnosťou Beta Metal corp, s.r.o.
písomnou zmluvou v zmysle ust. § 531 Obč. zák. Zároveň nebol preukázaný ani súhlas žalobcu ako

veriteľa s prevzatím dlhu žalovaného spoločnosťou Beta Metal corp, s.r.o.

44. Zaslanie kontaktných a fakturačných údajov spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o. žalovaným žalobcovi
dňa 20.6.2012 (G.. H.) a dňa 27.6.2012 (G.. P.) iba potvrdzuje jednania žalovaného a G.. P., že prichádza
do úvahy úhrada ceny diela iným subjektom než žalovaným, avšak samo o sebe to nie je dôkazom o

tom, že objednávateľom zmluvy o dielo nebol žalovaný, ale spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o.

45.Žalovaný nepreukázal tvrdenú dohodu medzi ním a F. U., konateľom spoločnosti Beta Metal corp,
s.r.o. o tom, že táto spoločnosť bude objednávateľom diela, a teda aj povinným uhradiť cenu diela, ktoré
bude realizované a dodané žalovanému. Naopak, toto jeho tvrdenie bolo vyvrátené výpoveďou F. U.

v trestnom konaní, ako je táto zistiteľná z pripojeného trestného spisu, v ktorej F. U. výslovne poprel
objednanie akéhokoľvek tovaru pre žalovaného, poprel aj súhlas, aby žalovaný v mene spoločnosti Beta
Metal corp, s.r.o. objednal tovar a poprel aj tvrdený súhlas, že uhradí dlh za žalovaného.

46. Pokiaľ žalovaný namietal rozdielnosť skutkových tvrdení ohľadne momentu, kedy sa žalobca mal

dozvedieť o úhrade ceny za dielo spoločnosťou Beta Metal corp, s.r.o., odvolací súd poukazuje na
výpoveď svedka G.. Y. P., ktorý tento moment jednoznačne ustálil tak, že takáto požiadavka bola
vznesená žalovaným až potom, keď už malo dôjsť k realizácii diela, t.j. keď dielo bolo zamerané,
technicky vyriešené a cena bola odobrená.47. Vykonaným dokazovaním bola vyvrátená obrana žalovaného, že nemal úmysel dielo si objednať
sám a že vopred túto skutočnosť žalobcovi oznámil a žalobca realizoval zákazu s týmto vedomím.

48. Nenáležité je aj tvrdenie o tom, že žalovaný sa do kontraktačného procesu medzi žalobcom
a spoločnosťou Beta Metal corp, s.r.o. žiadnym spôsobom nestaral, keďže medzi žalobcom a
spoločnosťou Beta Metal corp, s.r.o. žiadny kontraktačný proces ani neprebiehal. Uzavretiu zmluvy o
dielo predchádzali výlučne jednania medzi zamestnancami žalobcu a žalovaným, ktorý konal vo svojom

mene, ako už bolo vyššie uvedené a dielo bolo zrealizované a dodané výlučne na základe požiadaviek
žalovaného a ním schválenej ceny za dielo.

49. Bez právneho významu je aj dôvod, pre ktorý žalobca nepožadoval pred dodaním diela zaplatenie
zálohy.

50. Keďže vykonaným dokazovaním nepochybne bolo preukázané splnenie povinnosti zo zmluvy o diela
žalobcom a na druhej strane nesplnenie povinnosti zaplatiť cenu diela žalovaným, rozhodol súd prvej
inštancie vecne správne, pokiaľ žalobe vyhovel.

51. Vecne správne rozhodol súd aj o výške úroku z omeškania s poukazom na ust. § 10c nariadenia

vlády87/1995Z.z.,keďžezáväzkovývzťahvznikolpred1.2.2013(dielobolododané20.12.2012,zmluva
bola uzavretá ešte pred týmto dátumom), preto výšku úrokov správne určil podľa predpisov účinných
k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (v prejednávanom spore za dobu omeškania od
15.10.2015).

52. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok, vrátane výroku o nároku na
náhradu trov konania, ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

53. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

54. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu odvolací súd priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu proti neúspešnému žalovanému, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník, zohľadňujúc ust. § 251 CSP.

55. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).