Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887536
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887536.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. U., Z.. X.
XX. XXXX, bytom XXX XX K. Č.. XXX, o zaplatenie 493,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 158,14 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 36 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 493,81 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 493,81 od 14.7.2015 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 17.1.2012 v súlade s ustanovením §
269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a všeobecnými
obchodnými podmienkami banky zmluvu č. XXXXXXXXXX. Poukázal na to, že podľa príslušných
ustanovení zmluvy sa táto spravuje znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty

a všeobecné obchodné podmienky, pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne
oboznámil,čopotvrdilsvojímpodpisom.Poukázalnato,žepodľaustanovenízmluvyjebankaoprávnená
za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu uvedeného účtu poplatky, podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný mať
na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovanej transakcii, splátok
úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke.

3. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal žalobca zatvoril účet
žalovaného o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ
je na ňom nulový zostatok a preto žalobca pred uzatvorením účtu vykonal dňa 13. 07. 2015 internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalobcu previedol na svoj vnútorný pohľadávkových
účet. Ide o internú transakciu banky nie o úhradu zo strany žalovaného. Poukázal na ustanovenie bodu
3. 12 všeobecných obchodných podmienok: pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom

platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.
Nepovolené prečerpanie automaticky prijaté čerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolenéprečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V zmysle s citovaným uznesením všeobecných

obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 495,81 euro
úročená úrokom vo výške 28 % ročne až do vyplatenia celej pohľadávky.

4. Podľa § 106 ods. 1 CSP zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) , ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných

prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na
adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6.Podľa§§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7.Podľa§111ods.3CSPaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, preto mu táto bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP.

9. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 20. 6. 2017 (§ 297
písm. b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Súd vo veci sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to návrhom, zmluvou o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov, vyjadrením zo dňa 24. 04. 2017, zmluvou o povolenom prečerpaní, žiadosťou

o zmenu služby povolené prečerpanie (č.l.sp. 38 až 39), a výpisom z účtu za obdobie od 17. 01. 2012
do 13. 07. 2015 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

12. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17. 01. 2012, zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe, v ktorej žalobca sa zaviazal pre žalovaného

zriadiť osobný účet - osobný účet.

13. Dňa 17. 05. 2012 bola uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní v zmysle, ktorej banka zriadila
žalovanému povolené prečerpanie do výšky limitu 180 eur na jeho osobnom účte s variabilnou úrokovou
sadzbou 16,9 % ročne za podmienok uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach.

14. Podľa tejto zmluvy o povolenom prečerpaní bodu 2 banka bola oprávnená zúčtovať na ťarchu
účtu, respektíve ťarchu akéhokoľvek iného účtu klienta vedeného v banke poplatok za zriadenie /
prehodnotenie debetného limitu vo výške uvedenej v sadzobníku poplatkov - platnom znení, ktorý je
banka oprávnená meniť za podmienok stanovených vo všeobecných obchodných podmienkach.

15. Žalobca ďalej súdu predložil žiadosť o zmenu služby povolené prečerpanie zo dňa 14. 06. 2013 v
zmysle ktorej bola zmenená výška limitu na 380 eur.16. Žalobca predložil výpis z účtu žalovaného za obdobie od 17. 01. 2012 do 13. 07. 2015 na ktorom
bol evidovaný zostatok na povolenom prečerpaní evidovaný vo výške 493,81 eur. Podľa predložených
výpisovzauvedenéobdobie žalobca naťarchubežnéhoúčtužalovanémuúčtovalúroky,rôznepoplatky

za vedenie účtu, poplatky postihu výkonom rozhodnutia, poplatkami za upomienky a platby realizované
na základe platobných príkazov žalovaným, ďalej platby za nákupy a výbery z bankomatu.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

19. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo

zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

21. Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu
dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej
republiky.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Podľa § 2 písm. Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku - Na účely
tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b)

predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

24. Poskytovanie bankových služieb je predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu, pričom zo zmluvy
nevyplýva, že by žalovaný pri uzatváraní zmluvy jednal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo

inej obchodnej činnosti, zamestnania alebo povolania.

25. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol spotrebiteľsko - právny vzťah, na ktorý je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
o premlčaní.

26. Súd ďalej poukazuje na to, že je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí
byť transparentná. Zmluvné podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky,
ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií
posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z roho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13).13. Zásada

transparentnosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov.
Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej
zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby
do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorýchpredpokladá,žeujdújehopozornosti.Pokiaľ

tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS SRI. ÚS 3512/11 z
11.11.2013).27. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - Tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - Na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý

umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho
platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

29. Podľa § 10 ods. 1, 2 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa §
9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na
žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Počas doby

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne
informovaťspotrebiteľaprostredníctvomvýpisuzúčtualebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupné
spotrebiteľovi, o a) období, ktorého sa výpis z účtu týka, b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich
čerpania, c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume, d) novom zostatku, e) dátume a výške
splátok spotrebiteľa, f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, g) všetkých uplatnených

poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom období, h) minimálnej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

30.Podľa§9 ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §
13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.

31. Podľa § 11ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formupodľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že spotrebiteľský úver poskytnutý na
základe zmluvy formou povoleného prečerpania je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,
pretože zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať má, aby bolo možné úver považovať

sa úver s úrokmi a s poplatkami.

33. Pri skúmaní týchto náležitostí súd dospel k záveru, že úver je podľa ust. §11 ods. 1 písm. b/ zák.
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný a
bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú náležitosti podľa ust. §10 ods. 1 o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Doba trvania v zmluve nie je uvedená vôbec.

V zmluve absentuje aj náležitosť a to podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i) úroková sadzba spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, navyše v dodatkoch
je uvedená len suma úveru.

34. Zo záverov rozsudku Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C - 42/2015 vyplýva, že aj keď všetky
náležitostí uvedené v článku 10 ods.2 Smernice 2008/48/ES nemusia byť nevyhnutné obsiahnuté v

jedinom dokumente, ale musia byť vyhotovené písomne alebo zachytené na inom trvalom nosiči a
musia byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Keďže všetky náležitostí upravené v článku 10
ods.2 Smernice 2008/48/ES musia byť uvedené zrozumiteľne a stručne, je nevyhnutné, aby zmluva o
úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy na iné písomností alebo iné trvalé nosiče obsahujúce
tieto náležitostí, ktoré boli skutočne odovzdané spotrebiteľovi pred uzatvorením zmluvy, aby sa mohol

oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami.

35. Spotrebiteľ má právo v zmysle zák. o spotrebiteľských úveroch ešte pred podpisom zmluvy vedieť,
akým spôsobom bude úročené povolené prečerpanie a v danom prípade túto možnosť nemal a už vôbec
nie v dodatkoch zo dňa 14.6.2013 a 5.9.2012, kde sa zvyšoval limit povoleného prečerpania.. Takto

absentuje aj náležitosť ust. § 9 ods. 2 písm. f), písm. g), písm. i) zákona. Pre absenciu týchto náležitostí,
a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. §11 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva
z toho, že žalobca, na ktorého bola pohľadávka má právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
preto súd odľud platne inej istiny odpočítal podľa jednotlivých výpisov odpočítal úroky a poplatky, ktoré

boli účtované žalobcom a priznal len poplatky ktoré boli účtované titulom poplatku za vedenie účtu v
celkovej sume 158,14 eur.

36. Vo zvyšku teda čo sa týka istiny a aj uplatneného úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 493,81 eur
súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

37. Ďalej je vo veci potrebné ešte uviesť, že čo sa týka uplatneného úroku vo výške 28% ročne zo sumy
493,81 eur od 14. 07. 2015, samotná suma 493,81 eur pozostáva aj z úrokov, ktoré boli pripisované
ako to vyplýva z jednotlivých výpisov z účtu a následne žalobca požaduje opäť z týchto úrokov ďalší
úrok, tu súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 35 Odo 101/2002 zo

dňa 24. marca 2004, ktorý uviedol, že vychádzajúc z právnej úpravy obsahovo zhodnej so slovenskou,
podľa štandardného výkladu podávaného súdnou praxou definícia príslušenstva pohľadávky obsiahnutá
v ustanovení § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy. Úroky, úroky
z omeškania a poplatok z omeškania sú teda podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky, ktorou sa v zmysle tohto ustanovenia a v náväznosti na definíciu záväzkového vzťahu v §

488 Občianskeho zákonníka rozumie peňažné plnenie (istina), na ktorú má veriteľ právo podľa hlavného
záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (potiaľ, že sa môžu nárokovať aj sankcie za omeškanie s
platením) dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový vzťah je
vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným. Splnenímhlavného záväzku (alebo iným zo spôsobov jeho zániku) zaniká (končí) aj akcesorický záväzok úrokový;
pretrváva len povinnosť zaplatiť už dospelé úroky. Tým, že včas nesplatí úroky z istiny, sa dlžník
dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny).

Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (tu úroky z dojednaných úrokov) potom
veriteľ nemá preto, že ani občiansky ani obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak
povedané, ani obchodný ani občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania
s platením príslušenstva pohľadávky. Ak sa teda rozumie pohľadávkou v zmysle úpravy obsiahnutej v
ustanovení § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka istina (plnenie z hlavného peňažného záväzku), potom

nemôže nárok na príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky plynúť ani z dikcie ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Názor, že možno priznať úrok z omeškania alebo poplatok z omeškania
z príslušenstva pohľadávky, odôvodnený len úpravou obsiahnutou v posledne označenom ustanovení
(§ 517 ods. 2 ObčZ), by totiž bez väzby na ustanovenie § 121 ods. 3 Obč.Z viedol k absurdnému
záveru, že takto priznané príslušenstvo z istiny už nie je príslušenstvom pohľadávky, ale novovzniknutou
samostatnoupohľadávkou.Úpravaobsiahnutáv§517ods.2Obč.Zakoúpravavšeobecnávovzťahuku

všetkýmobčianskoprávnymzáväzkom,pomenovávapríslušenstvo,ktorémožnopriomeškanísplnením
peňažného dlhu (s plnením hlavného peňažného záväzku) žiadať vedľa istiny, v prípadoch, kedy zákon
o kvalite príslušenstva mlčí (ak neustanovuje zákon, že dlžník je povinný platiť poplatok z omeškania,
má veriteľ právo požadovať úrok z omeškania). Nejvyšší soud ČR má tiež za to, že dikcia § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka (čo do slovného spojenia „peňažný záväzok“) oporou pre iný výklad riešeného

problému nie je. Tým nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť sa (typovo napríklad v medziach
zmluvy o úvere), že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny (že k nej podľa dohody účastníkov budú
pripočítané) a následne potom právo veriteľ požadovať, aby dlžník pre prípad omeškania s platením
takto zvýšenej istiny platil dojednanú alebo zákonom stanovú sadzbu úrokov z omeškania. Uvedené
však nič nemení na skutočnosti, že sa takto opäť úročí len istina a nie príslušenstvo pohľadávky.

38.Podľa§251zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkutrovykonaniasúvšetkypreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

39. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu
trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. V danej právnej veci žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 493,81 eur a úspešný bol čo do zaplatenia
a sumy z 158,14 eur čo predstavuje 32 % úspech a 68 % neúspech z toho dôvodu vznikol nárok na
náhradu trov konania a žalovanému a to o v rozsahu 36 %. V zrelom tomu, že doteraz nevyplývajú
žiadne trovy zo spisu, ktoré by žalovanému vznikli samostatné rozhodnutie o jej výške nebude potrebné
vydávať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.