Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201974
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201974.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01

Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: I. P., V.. X.XX.XXXX, P. Q. XXXXX/XX, XXX XX R., o
zaplatenie 1 758,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 758,49 eura spolu s úrokom vo výške 15 % ročne zo
sumy 1 602,93 eura od 5.08.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1 723,59 eura od 5.08.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %,

o čom bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 1 758,49 eur s príslušenstvom.
V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s., naposledy so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, uzatvoril dňa

11.07.2013sožalovanýmZmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2 008,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 49,36 eur, počnúc dňom 15.08.2013. Žalovaný však svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil zo
sumy poskytnutého úveru sumu celkom vo výške 859,02 eur. Na základe uvedeného právny predchodca
žalobca vyhlásil dňa 4.08.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v

celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené má žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené
záväzky po lehote splatnosti celkom vo výške 1 758,49 eur s príslušenstvom. S účinnosťou ku dňu
30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko a.s. so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
CETELEM Slovensko a.s.
2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/34/2017 - 26 zo dňa 8.03.2017, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 5Csp/34/2017 - 37 zo dňa 25.05.2017 súd
platobný rozkaz, v zmysle ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil v plnom rozsahu.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.11.2017, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Žalobca a právny zástupca žalobcu ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 16.10.2017, ktorým zároveň vyjadrili svoj súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo
veci v ich neprítomnosti. Žalovaný bol predvolaný na pojednávanie zverejnením termínu pojednávania

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Pojednávania sa nezúčastnil.4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dokladmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 426360582890100, výpisom z úverového účtu žalovaného, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5. Medzi žalovaným ako dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom bola dňa 11.07.2013
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2 008,- eur, ktorý sa tento zaviazal

vrátiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 49,36 eur s dátumom konečnej splatnosti úveru
dňa 15.08.2018. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neplnilriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,pretoprávnypredchodcažalobcu
vyhlásil dňa 4.08.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, v zmysle čoho sa stal záväzok žalovaného voči
právnemu predchodcovi žalobcu splatný v celom rozsahu. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru bola vo výške 2 008,- eur a pozostávala z úverovej istiny vo výške 1 602,93 eur,

zmluvných úrokov vo výške 120,66 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90
eur.
6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

10. Podľa bodu 4.1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak.
Cetelem splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza
Cetelem z roku s 365 dňami.

11. Podľa bodu 6.1 písm. A) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, ak klient nespláca poskytnutý
úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravidvé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo
manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky
voči Cetelemu alebo iným veriteľšom, je Cetelem oprávnený: A) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú

Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadne splatnosti,

12. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom/veriteľom a
žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 11.07.2013 k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskomúvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2 008,-
eur, ktorý sa tento zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 49,36 eur s dátumom konečnej splatnosti úveru dňa 15.08.2013. Žalovaný sa so

splácaním poskytnutého úveru dostal do omeškania. Právny predchodca žalobcu tak v súlade s
citovaným bodom 6.1. písm. A) uzavretej zmluvy pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
o čom bol žalovaný riadne oboznámený Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
11.08.2015 adresovaným žalovanému. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, ani v dodatočne poskytnutej
lehote na plnenie. Z podanej žaloby súd zistil, že do dňa podania žaloby žalovaný uhradil len časť

poskytnutého úveru vo výške 859,02 eur. Súd tak v zmysle uvedeného žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovelažalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi,ktorýsastaluniverzálnymprávnymnástupcom
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., sumu celkom vo výške 1 758,49 s úrokom vo výške 15 %
ročne zo sumy 1 602,93 eur od 5.08.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru do zaplatenia, pričom výška úroku bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá priamo v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Priznaná suma pozostáva z úverovej istiny vo výške 1 602,93 eur, dlžných

úrokov vo výške 120,66 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
14.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok na
úrok z omeškania zo sumy 1 723,59 eur (1 602,93 eur + 120,66 eur), a to odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, t.j. odo dňa 5.08.2015 do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 5.08.2015 bola platná
úroková sadzba vo výške 0,05 % (ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne).

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sak onanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.