Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/176/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243829
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111243829.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa : J.. D. B., N.. XX.X.XXXX, A. L.. V. Č.. X, XXX XX Bratislava, zastúpený JUDr.
Júliusom Jánošíkom, advokátom, ul. Klincová č. 35, Bratislava, proti odporcovi v 1. rade : Spoločenstvo
vlastníkov bytov LIPA, ul. Mudroňova č. 4/1722, 811 03 Bratislava, IČO : 317 684 66, zastúpený : TORA
Legal s.r.o., ul. Laurinská č. 18, Bratislava, odporcovi v 2. rade : Q.. Ľ. V., N.. XX.X.XXXX, A. L.. V. Č..
X, XXX XX Bratislava, zastúpený : JUDr. Daniela Ježová, ul. Javorinská č. 13, Bratislava, odporcovi v
3. rade : V. F. T.. Č., N.. XX.X.XXXX, A. L.. B. Č.. XXXX/XX, Bratislava, JUDr. Emil Vaňko, ul. Laurinská
č. 18, Bratislava, odporcovi v 4. rade : J.. Y. Č., N.. X.X.XXXX, A. L.. Q. Č.. XX, XXX XX Bratislava,

zastúpený : KUTAN s.r.o., ul. Laurinská č. 18, Bratislava, odporcovi v 5. rade : P. Č., N.. XX.X.XXXX, A.
L.. V. Č.. A., XXX XX Bratislava, zastúpený : Mgr. Milan Kantulák, ul. Na pažiti č. 19, 831 01 Bratislava,
o určenie neplatnosti uznesení odporcu v 1. rade,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.12.2011 doručeným Okresnému súdu Bratislava
I. dňa 23.12.2011 domáhal určenia neplatnosti uznesenia odporcu v 1 rade z 11.12.2011 a k zaviazaniu

odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu trov konania. Následne navrhovateľ písomným podaním
zo dňa 9.11.2012 doručeným súdu dňa 9.11.2012 žiadal o rozšírenie žaloby a zmenu petitu návrhu s
tým, že navrhovateľ má na takomto určení naliehavý právny záujem a všetky tieto uznesenia sú na seba
nadväzujúce a spolu súvisia. Domáhal sa, aby súd rozhodol:
I. Uznesenie odporcu 1. z 11.12.2011 je neplatné.
II. Uznesenie odporcu 1. z 23.10.2012 znenia: SVB LIPA v dôsledku predaja bytu č. 1 - Q.. W. W. s J..
P.. P. W. r. T. schvaľuje, že sa vlastníci bytov dohodnú o nahradení uvedených osôb a o im vymedzenom

povalovom priestore na ďalšom ZHVB alebo sa obrátia na súd, pričom dovtedy všetci vlastníci bytov v
dome majú k nemu rovnako práva podľa zákona č. 182/1993 Z.z., je neplatné.
III. Uznesenie odporcu 1. z 23.10.2012 znenia: SVB LIPA v dôsledku porušenia uznesenia ZVB z
3.3.1997 o 1 byt = 1 garáž, listu z 10.2.1997 ako i uznesenie z 13.9.1999 J.. B. a zavinenia súdneho
sporu a škôd vlastníkovi bytu č. 5, ZVB vyzýva J.. B. napraviť zavinený stav späťvzatím žaloby č.k.k
19C/87/2009 na súde a k reálnemu rozdeleniu stavby súp.č. XXXX-dvojgaráže na jednu garáž vo
výlučnom vlastníctve J.. B. a 1 garáž vo výlučnom vlastníctve J.. Č. s manželkou P. je neplatné.

IV. Uznesenie odporcu 1. z 23.10.2012 znenia: SVB LIPA na základe predložených podkladov,
predbežných súhlasov väčšiny vlastníkov bytov v dome a kladných vyjadrení príslušných inštitúcií
súhlasí:
a) S vykonaním prác v byte č. 5 v dome na V. X v Bratislaveb) So zhotovením otvoru v múre pre osadenie dverí za účelom vytvorenia vstupu do izby v byte č. 5 so
spoločnej chodbičky situovanej pred vstupom do povale nad bytom č. 3, čím sa zaistí priame a účelné
spojenie s naproti umiestneným príslušenstvom bytu, bez prechádzania cez schodisko, je neplatné.

Odporcovia v 1. až 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi náhradu trov
konania.

Dňa 26.11.2012 súd uznesením na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania a ich právnych
zástupcov pripustil navrhovateľom navrhnutú zmenu petitu návrhu v zmysle písomného podania

navrhovateľa zo dňa 9.11.2012, doručeného súdu 9.11.2012. Navrhovateľ v návrhu napáda štyri "
uznesenia odporcu v 1. rade ". Prvé uznesenie zo dňa 11.12.2011 je podľa názoru navrhovateľa
neplatné z dôvodu prekročenia kompetencií spoločenstva vlastníkov bytov ( kompetencie spoločenstva
vlastníkovsústanovenévust.§7-§11zák.č.182/1993Z.z. ovlastníctvebytov anebytovýchpriestorov
v platnom znení ). Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových sa zriaďuje na výkon správy bytov, domu,
pričom správou domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktoré správca alebo spoločenstvo zabezpečuje

pre vlastníkov bytov v dome, prevádzku, údržbu, opravy spoločných častí domu, služby spojené s
užívaním bytov, vedenie účtu, vymáhanie nedoplatkov vo fondoch a iné činnosti, ktoré bezprostredne
súvisia s užívaním. Podľa uvedeného ustanovenia nemôže ísť spoločenstvo vlastníkov bytov nad
zákonom stanovené kompetencie. V tomto prípade odporca v1 rade prekročil svoje kompetencie, keď
uznesením rozhodol o obmedzení užívacích práv navrhovateľa k spoločným častiam a zariadeniam

bytového domu. Druhý dôvod neplatnosti tohto uznesenia je protizákonný zásah do vlastníckeho práva
navrhovateľa k spoločným častiam bytov. domu, ktoré predstavuje 46% z celku. Ďalším dôvodom
neplatnosti uznesenia podľa názoru navrhovateľa je, že prišlo k procesnému pochybeniu pri prijatí
tohto uznesenia, Odporca v 2 rade nehlasoval osobne, ale prostredníctvom splnomocnenca, ktorého
splnomocnenie nemalo zákonom stanovené náležitosti. Podpis nebol úradne overený. Zák. č. 182/1993

Z.z. priamo stanovuje, že každý vlastník v bytovom dome a osoby s ním bývajúce majú právo užívať
spoločné časti a zariadenia bytov. domu. Uvedené uznesenie z 11.12.2011 je v rozpore aj s týmto
ustanovením zákona. Čo sa týka uznesení, ktoré napadol navrhovateľ svojím rozšíreným návrhom,
prvé z nich obchádza zákon, a to uznesenie odporcu 1 rade zo dňa 23.10.2012 obchádza zákon,
nakoľko spadá do série uznesení, ktorými sa odporcovia v 2 -5 rade snažia obísť ust. § 14 ods. 3 zák.

č. 182/1993 Z.z. podľa ktorého je pre stavbu bytov v bytovom dome potrebná 2/3 väčšina. Odporcovia
v 2. - 5. rade majú spolu 60%
hlasov, a preto nedosahujú 2/3 väčšinu, ktorá je 66,67%. Ďalší rozpor so zákonom, tohto uznesenia,
navrhovateľ vidí v tom, že v uznesení je uvedené, že každý z vlastníkov bytov má rovnaké práva k
voľnému podielu stavby na povale. Také znenie uznesenia je v rozpore s ust. § 137 zák.č . 40/1964 Zb.

v platnom znení, kde podľa ods. 1 podiel vyjadruje mieru ako sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci. Tretí dôvod neplatnosti tohto uznesenia
je, že vychádza z predošlého neplatného uznesenia. Odhliadnuc od dôvodov uvedených v žalobe,
je uvedené uznesenie z 11.12.2011 neplatné v zmysle čl. 4 bod 7 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov
bytov, podľa ktorého pokiaľ je niektoré uznesenie spoločenstva napadnuté na súde, je považované

za neplatné do právoplatného skončenia súdneho sporu. Z dôvodu neplatnosti uznesenia odporcu v 1
rade č. 2 zo dňa 23.10.2012, ktorým odporca v 1 rade uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť škody,
vziať späť žalobu vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 19C/87/2009 a reálne rozdeliť
stavbu dvoj - garáže, je podľa názoru navrhovateľa neplatné , nakoľko odporca v 1 rade prekročil svoje
kompetencie, prisvojil si právomoc, ktorú zákon priznáva súdu a zasiahol do práva navrhovateľa na

súdnu a inú ochranu podľa Ústavy SR a súčasne týmto uznesením odporca v 1 rade prekročil svoje
kompetencie, prisvojil si rozhodovanie o nehnuteľnosti , stavbe dvoj - garáže, ktorú nespravuje a ktorá
sa nachádza na vedľajšom pozemku. Odporcovia v 2. - 5. rade takto prostredníctvom odporcu v 1
rade zneužívajú postavenie odporcu v 1 rade na prijímanie uznesení, ktoré sú v rozpore so zákonom.
Posledné uznesenie odporcu v 1 rade je podľa názoru navrhovateľa nezákonné z dôvodu opätovného

prekročenia kompetencie odporcu v 1 rade, ako aj z dôvodu nedosiahnutia 2/3 väčšiny vlastníkov bytov
pri rozhodovaní o vstavbe bytov. O potrebe 2/3 väčšiny oboznámil odporcu v 4 a 5 rade Stavebný úrad,
kde v súčasnosti prebieha konanie o dodatočnom schválení stavby, ktoré si stavebné zásahy odporcov
v povalovom priestore bytov. domu na V. L..X v Bratislave vyžiadali. Posledným dôvodom neplatnosti
tohto uznesenia je zásah do spoluvlastníckych práv navrhovateľa k spoločným častiam a zariadeniam

bytov. domu. Stavebnými úpravami dochádza k poškodzovaniu vecí v spoluvlastníctve navrhovateľa a
môže dôjsť k narušeniu statiky bytov. domu.Na pojednávaní konanom dňa 13.12.2012 navrhovateľ po poučení ako účastník konania do zápisnice
uviedol, že tento spor je problémom stavby bytov v spoločných priestoroch a on bol cca 14 rokov mimo
tohto sporu. V rokoch 1996-2010 bolo predbežne dohodnuté, že stavebníci budú p. Č. a p. W.. Roky boli

svedkami hádok, oni medzi sebou nekomunikovali, iba na stretnutiach spoločenstva vlastníkov. Potom
sa k tomu pridali problémy zo strany odporcu v 4. rade s ročným vyúčtovaním nákladov pri oprave domu
aj oplotenia. Navrhovateľ nadobudol pocit, že ho chcú vyštvať z toho domu. Nakoniec dvaja susedia
sa aj odsťahovali. Po 14 rokoch aj navrhovateľ prehlásil, že aj on chce stavať podkrovný byt, keďže sa
nedokázali za tých 14 rokov dohodnúť, čo p. W. v tom čase akceptoval, ale p. Č. ( odporca v 4. rade )

to odmietol akceptovať, a tak sa do toho dostal on. Medzitým sa rodina W. odsťahovala a teraz je spor
medzi navrhovateľom a p. Č. ( odporcom v 4. rade ). P. Č. spoločné priestory uzatvoril, zavesil tam
zámky a navrhovateľ nemá do spoločných priestorov prístup.

Odporca v 1 rade vzniesol námietku pasívnej legitimácie v konaní s tým, že on žiadne uznesenia nikdy
nevydal a žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľom napadnuté uznesenia

odporca v 1 rade považuje za uznesenia za prijaté v rámci kompetencie zhromaždenia ( spadajú
pod zabezpečenie iných činností bezprostredne súvisiacich s užívaním domu - ak nerozhoduje iný
orgán spoločenstva, rozhoduje zhromaždenie ). K námietke , že uznesenie je rozpore so zákonom a
že zasahuje do základných ľudských práv a slobôd navrhovateľa uviedol, že považuje toto uznesenie
iba za opatrenie, ktorým sa sleduje dosiahnutie účelu, ktorý bol už vtedy dohodnutý vlastníkmi

predchádzajúcimi uzneseniami a Zmluvami o vstavbe. Namietal absencia naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na takomto určení, nakoľko vyhlásením uznesenia zo dňa 11.12.2011 za neplatné sa
nemení jeho právne postavenie, vzhľadom na už prijaté uznesenia , ktoré nenapadol a Zmluvy o
vstavbe. Čo sa týka rozšírenia petitu návrhu zo dňa 9.11.2012 vyslovil, že toto bolo podané po
uplynutí 15 dňovej prekluzívnej lehoty ( ust. § 14 ), kt. stanovuje zákon o vlastníctve bytov a nebyt.

priestorov, nakoľko navrhovateľ bol s výsledkami hlasovania oboznámený už dňa 23.10.2012 na
samotnom zhromaždení, t.j. podal návrh na rozšírenie petitu návrhu 2 dni po lehote. Štatutárny zástupca
odporcu v 1. rade M. F., na pojednávaní do zápisnice pred súdom uviedol, že nesúhlasí s vyjadreniami
navrhovateľa, ktoré odzneli na tému vedenia schôdze a priebehu schôdze. K debatám na schôdzach
prispel aj navrhovateľ, schôdze sa vedú v hádavom prostredí. Vzhľadom na to, že v minulosti boli

spochybňovania zápisníc, tak štatutárny zástupca už z opatrnosti uvádza aj hodinu, kedy ju doručuje. Na
schôdzi zápisnicu ručne pripravuje štatutárny zástupca odporcu v 1. rade, a potom ju doma prepíše do
počítača. Predsedom spoločenstva je cca dva roky, bol zvolený na jar roku 2011. Kto sa zúčastnil osobne
hlasovania 23.10.2012 je uvedené v zápisnici, ktorú považuje za korektne spracovanú. Odporca v 1.
rade nespravuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa mimo obytného domu a dňa 23.10.2012 nerozhodoval

o dvojgaráži, ktorá je na vedľajšom pozemku, o tom rozhodovali spoluvlastníci a nie spoločenstvo
( odporca v 1 rade ). Garáže súvisia s bytmi a problematika garáží sa rozoberala na schôdzi vlastníkov
( garáž, súpisné č. XXXX ) . Návrhy na prijatie sporných uznesení zo dňa 11.12.2011 a 23.10.2012, t.j.
ktoré sú napadnuté v konaní, predniesol p. Č. ( odporca v 4 rade ), čo je uvedené v zápisnici.

Odporca v 2 rade namietol nedostatok pasívnej legitimácie keďže nie je subjektom práv a povinností
z napádaných uznesení. K predmetu sporu a k obsahu podaní uviedol, že sa jednalo o súvisiace
uznesenia a zmluvy, ktoré siahajú až do roku 1996 čo je dôležité uvedomiť si z týchto zmlúv, a že bolo
už plnené vo vzťahu finančne. V zmysle uvedených zmlúv bola napr. opravená strecha, vynaložené
náklady na zateplenie domu, omietky, oplotenie, čo bolo ako finančné plnenie ostatných spoluvlastníkov,

ktorí neodstali podiel na príslušnom povalovom priestore, títo sa finančne nezúčastňovali príslušných
rekonštrukcií, čiže neprispeli na ne. Odporca v 2 rade žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietnuť a zaviazať navrhovateľa k náhrade trov konania.

Odporca v 3 rade vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v 3 rade a žiadal, aby

návrh navrhovateľa súd zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia.Žalobunavrhovateľaodporcav3rade považujezairelevantnúvovzťahukplatnýmprávnym
predpisom. Odporca v 3 rade na pojednávaní pred súdom uviedol, že na hlasovaní dňa 23.10.2012 ju
zastupoval manžel ( M. F. ) , mal udelenú plnú moc. Odporca v 3 rade sa osobne zúčastnil písomného
hlasovania v decembri 2011 t.j. ohľadom vymedzenia povalového priestoru bytového domu.

Odporca v 4 rade žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s tým, že má za to, že Spoločenstvo vlastníkov
bytov spravuje spoločné časti domu a nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Základnou úlohou spoločenstva v zmysle zákona o vlastníctve bytova nebytových priestorov je chrániť záujmy všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Poukázal na ust. § 6 ods. 2 písm. e) zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (súčasťou správy
bytov. domu pri

obstarávaní služieb a tovaru, ktoré Spoločenstvo vlastníkov bytov zabezpečuje pre vlastníkov bytov a
nebytových priestorov aj iné činnosti, ktoré súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov) a na ust. § 7c ods. 9 písm. l) zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov ( zhromaždenie spoločníkov rozhoduje o ďalších skutočnostiach , o ktorých podľa tohto
zákona nerozhoduje iný orgán ). V zmysle čl.3 ods. 2 písm. c) Zmluvy o spoločenstve vlastníkov

bytov Lipa, v znení neskoršieho dodatku, je povinnosťou spoločenstva zabezpečiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov nerušený výkon ich práv. Odporca v 4 rade vyslovil, že prijatie uznesenia v
predmetnej veci spadá do kompetencie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov a v tejto
súvislosti uviedol, že v rámci uznesenia zo dňa 11.12.2011 vykonáva len opatrenia, ktoré majú zamedziť
vzniku škôd na majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Uznesením zo dňa 11.12.2011 boli
len prijaté opatrenia na ochranu práv, ktoré nadobudli odporcovia v 3 - 5 rade v zmysle Uznesenia

vlastníkov bytov zo dňa 2.7.1996 a na základe následne uzatvorených zmlúv, ktorými bolo obmedzené
užívanie podkrovných priestorov čím navrhovateľ výslovne súhlasil a prijal za to finančné plnenie od
odporcu v 4 rade. K rozšíreniu žaloby zo dňa 7.11.2012 , k uzneseniu zo dňa 23.10.2012 uviedol, že
predmetný nárok netýka prejednávanej veci. K uzneseniu zo dňa 23.10.2012 ( označeného ako Ad3.d )
uviedol že predmetné uznesenie sa netýka rozhodovania o vstavbe ani rozdelenia povalového priestoru

tak ako uvádza navrhovateľ, ale ide o rozhodnutie, ktoré sa týka správy spoločných priestorov v bytovom
dome a uznesenie nie je konečným rozhodnutím, nakoľko z jeho dikcie jednoznačne vyplýva, že
vlastnícisa"dohodnúohľadompredmetnejotázkynaďalšomzasadnutízhromaždeniavlastníkovbytov".
Napádané uznesenie, ktoré súvisí s predajom bytu č. 1 manželmi W., je len jedno zo 4 uznesení, kt.
sa týka predmetnej veci, pričom navrhovateľ v rozšírení žaloby zo dňa 7.11.2012 napadol len toto jedno

uznesenie označené ad3.d. K námietke N ohľadom rozporu s ust. § 137 OZ O4 uviedol, že podľa ust. §
12 ods. 1 zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, majú vlastníci bytov a nebytových priestorov
právo užívať spoločné časti domu. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov neustanovuje ,
že by vlastníci mali právo užívať spoločné časti domu v rozsahu spoluvlastníckeho podielu. Námietky
neplatnostiuzneseniazodňa11.12.2011,naktorémánadväzovaťpodľanavrhovateľauzneseniezodňa

23.10.2012 uviedol, že uznesenie zhromaždenia vlastníkov zo dňa 11.10.2011 je platné. Z predmetného
uznesenia ad3.d nijakým spôsobom nevyplýva, že by nadväzovalo alebo vychádzalo z uznesenia zo
dňa 11.12.2011. Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov Lipa neuvádza, že by uznesenie napadnuté na
súde bolo neplatné tak ako to uviedol navrhovateľ, ale že je potrebné pôvodné rozhodnutie považovať
za neplatné až do vyriešenia sporu súdnou cestou. V zmysle ust. čl. 4 bod. 10 Zmluvy o spoločenstve

vlastníkovbytov,súprijatéuzneseniazáväznéprevšetkýchvlastníkovvdome.Kuzneseniuoznačeného
navrhovateľom ako č. 2 zo dňa 23.10.2012 označené v zápisnici ako uznesenie ad 5a, uviedol, že
nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľa o uložení povinnosti odporcom v1 rade v uznesení zo dňa
23.10.2012 vo vzťahu k napraveniu zavineného stavu, späťvzatie žaloby č.k. 19C/87/2009 a reálneho
rozdelenia stavby, dvojgaráže, nakoľko v zmysle uznesenia č. 2 (ad5a) bol navrhovateľ len vyzvaný

na odstránenie stavby, ktorá je v rozpore s predtým prijatým uzneseniami zhromaždenia spoločníkov
vlastníkov bytov, ktoré zavinil navrhovateľ. V zmysle Zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov
konaného dňa 23.10.2012 vyplýva, že navrhovateľ o predmetnom uznesení nehlasoval. Podľa ust. §
14 ods. 4 zák. o vlastníctve bytov a nebytového priestorov sa má právo obrátiť na súd nie akýkoľvek
vlastník, ale len výhradne prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru, čo navrhovateľ nie je

a keď navrhovateľ nehlasoval o predmetnom uznesení , nie je oprávnený v zmysle zák. o vlastníctve
bytov a nebytového priestorov obrátiť sa na súd, aby o predmetnom uznesení rozhodol. Zhromaždenie
vlastníkov bytov a nebytového priestorov v dome je orgánom, ktorý by mal okrem iného riešiť spory
vlastníkov bytov. K uzneseniu č. 3 zo dňa 23.10.2012 označenom v zápise zo zasadnutia zhromaždenia
spoločníkov ako ad3 uviedol v súvislosti s námietkou navrhovateľa, že predmetné uznesenie je v rozpore

so zákonom sa pridržiavam právnej argumentácie uvedenej v predchádzajúcich vyjadreniach, alebo
vyjadreniam k predchádzajúcim uzneseniam. K tvrdeniu navrhovateľa, že uznesením č. 3 označené
v zápise ako ad3 sa obchádza zákon, uviedol, že podľa ust. § 11 ods. 4 zák. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, vlastník bytu nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v
dome, ktorý by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu

bez súhlasu spoločenstva. Podľa ust. § 14 ods. 2 zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebyt. priestorov v dome ak zákon o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov neustanovuje inak.
Zákon o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov výslovne uvádza, v kt. prípadoch sa vyžaduje 2/3 väčšinavšetkých vlastníkov bytov a nebyt. priestorov v dome, čo tento prípad nie je. Odporca v 4 rade prehlásil,
že neobchádza zákon ani rozhodnutia príslušných stavebných orgánov tak ako to uvádza navrhovateľ,
ale koná v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov a v súlade s výzvou Mestskej

časti Bratislava Staré Mesto na doplnenie konania, ktoré predložil navrhovateľ. Nie je pravdivé tvrdenie
navrhovateľa uvedenom v jeho podaní zo dňa 9.11.2012, podľa ktorého stavebný úrad vyhodnotil
stavebné úpravy ako stavebné úpravy, pre ktoré sa vyžaduje 2/3 väčšina hlasov všetkých vlastníkov.
Stavebný úrad vo výzve vyzval odporcu v 4 rade na doloženie súhlasu, resp. nesúhlasu kvalifikovanej
väčšiny, teda nie 2/3 väčšiny ako tvrdí navrhovateľ (kvalifikovanou väčšinou je v tomto prípade

nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebyt. priestorov v zmysle ust. § 14 ods. 2
zák. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov). Predmetné uznesenie bolo prijaté nadpolovičnou väčšinou
všetkých vlastníkov bytov a nebyt. priestorov. K tvrdeniu navrhovateľa, že prijatím uznesenia č. 3 zo
dňa 23.10.2012 označené v zápisnici ako ad3 došlo k zásahu do spoluvlastníckych práv navrhovateľa
uviedol odporca v 4 rade, že nesúhlasí s vyjadrením navrhovateľa. Zhromaždenie vlastníkov bytov
prijalonasvojomriadnomzasadnutíajzaprítomnostinavrhovateľauznesenievzmyslezák.ovlastníctve

bytov a nebyt. priestorov. V zmysle ust. § 14 ods. 1 zák. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov, vlastník
bytu má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník
o spoločných častiach domu. Zo zhromaždenia vlastníkov bytov je zrejmé, že vôbec nehlasoval. Na
záver dodal, že rozšírenie žaloby o určenie neplatnosti doručené navrhovateľom súdu dňa 9.11.2012
bolo podané po prekluzívnej lehote ustanovenej § 14 ods. 4 zák. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov.

Odporca v 4 rade považuje všetky uznesenia zhromaždenia vlastníkov bytov za platné a žiadal žalobu
navrhovateľa o určenie neplatnosti zamietnuť v celom rozsahu. Odporca v 4 rade na pojednávaní do
zápisnice pred súdom uviedol, že nemá žiadne podlžnosti voči spoločenstvu ( odporcovi v 1. rade ) a z
minulosti si ako jediný vyrovnal všetky záväzky a predložil spoločenstvu príslušné doklady. Čo sa týka
písomného hlasovania dňa 11.12.2011, bol jeho iniciátorom z dôvodu, lebo navrhovateľ s vlastníkom

bytu č. 2 p. W., odporcovi v 4 rade upierali právo zúčastniť sa zhromaždení, vyjadriť sa k závažným
problémom domu. Na zhromaždení dňa 23.10.2012 odporca v 4 rade predkladal návrhy uznesení,
za účelom vyriešenia problémov spojených so spoločnou časťou domu, so spoločnými priestormi a
pozemkom k domu. Navrhovateľ podľa názoru odporcu v 4 rade nemá žiadnu zásluhu od roku 1996
na tom, aby sa problémy vyriešili a plnili podľa prijatým uznesení. Písomné hlasovanie dňa 11.12.2011

vyústilo k prijatiu uznesenia z dôvodu, aby sa predišlo škodám na majetku, odcudzeniu uložených vecí
a vniknutiu nepovolanej osoby, ale v žiadnom prípade nikde nie je zmienka, že sa niekomu bral jeho
spoluvlastnícky podiel, pritom ani nijako sa nikto neobmedzoval na užívaní spoločných častí domu a
spoločných priestorov. V písomnom hlasovaní sa spoluvlastníci rozhodli legitímne a postupovali len s
úmyslom vec vyriešiť. Priestory , o ktorých sa hlasovalo v písomnom hlasovaní, odsúhlasil navrhovateľ

už roku 1996 a podpísanými zmluvami sa ich za peňažné plnenie vzdal v prospech iného spoluvlastníka.
Odporca vc 4 rade uviedol, že má tam preinvestovaných cca 20.000,-eur ( hodnota zabudovaného
materiálu a prác ). Stavebníkmi boli : p. Č., p. W., p. Q.. ( predložil na pojednávaní potvrdenku o prevzatí
uvedenej finančnej čiastky zo dňa 27.1.1998 ktorú prevzal navrhovateľ za predaný podiel na povale
ako pokladničný doklad, ktorý sa vzťahuje k zmluve, kde je jeho podpis spolu s ďalšími štyrmi pričom

navrhovateľ túto zmluvu má a podľa zákona nie je povinnosťou Katastra registrovať tieto zmluvy ).O
garáži sa dňa 23.10.2012 rokovalo z dôvodu, že dvoj - garáž leží na pozemku všetkých vlastníkov.

Odporca v 5 rade žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Uviedol, že tu
sa namieta základné právo vlastnenia majetku s tým, že bolo porušené napadnutými uzneseniami a

namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa. Napadnuté uznesenie len
konštatuje , že "sa dohodnú alebo že sa obrátia na súd" a čo sa týka druhého uznesenia, to vyzýva
navrhovateľa napraviť stav, ide len o výzvu.
Na pojednávaní odporca v 5 rade do zápisnice potvrdil skutočnosť, že p. Q. previedol na odporcu v 4 a
5 rade svoj byt a garáž pričom sa pripojil k tvrdeniam odporcu v 4. rade.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov,
svedkov Q.. A. V., W. W., oboznámením sa s obsahom súdnych spisov Okresného súdu Bratislava I.
sp.zn. 16C 211/2010 a sp.zn. 19C 87/2009, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov , ktoré sú

súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Z listinného dôkazu - listu vlastníctva č. XXXX nesporne vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č.
3 nachádzajúcom sa na I. poschodí bytového domu súp.č. XXXXXX postavenom na parc.č. XXXX/Xk.ú. B. V., obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Okres Bratislava I., vedenom na LV č. XXXX a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel na pozemku o veľkosti 2402/1000.

Vlastníci bytom v predmetnej nehnuteľnosti ( bytovom dome súp.č. XXXXXX postavenom na parc.č.
XXXX/X k.ú. B. V., obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Okres Bratislava I. ) založili spoločenstvo
vlastníkov bytov podľa zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov ( odporcu v 1. rade ).

Dňa 11.12.2011 sa uskutočnilo písomné hlasovanie Zhromaždenia vlastníkov bytov, ktoré prijalo
uznesenie :
A. Zhromaždenie vlastníkov bytov písomným hlasovaním rozhodlo, že za účelom zamedzenia vzniku
hroziacich škôd na majetku, odcudzeniu uložených vecí a vniknutia nepovolanej osoby pred vykonaním
vstavby bytov na povale bytového domu na V. L.. Č.. X v Bratislave, prijíma tieto opatrenia :

1. Priestor povale bytového domu je oprávnený užívať a vstupovať do neho iba vlastník bytu a jeho
rodinní príslušníci na účely a spôsobom vymedzeným v podpísaných zmluvách podľa dohody s
ostatnými vlastníkmi bytov a v prijatých uzneseniach v dome. Užívateľ povalového priestoru v dome
je povinný umožniť na požiadanie, na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do povalového
priestoru zástupcovi spoločenstva a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania

obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo
spoločných zariadení domu prístupných z jeho povalového priestoru.
2. Oprávnené osoby k užívaniu povalového priestoru na základe dohody s ostatnými vlastníkmi bytov
sú: J.. V. F., vlastníčka bytu č. 4, podľa Zápisu zo schôdze vlastníkov bytov v dome na V. L. Č.. X v
Bratislave z 2.7.1996 a Zmluvy o vstavbe bytu z 21.1.1998. Q.. W. W. s J.. P.. P. W., vlastníci bytu č.

1 podľa Zápisu zo schôdze vlastníkov bytov v dome na V. L. Č.. X v Bratislave z 2.7.1996 a Zmluvy
o vstavbe bytu z 26.3.1998 a J.. Y. Č. s manželkou P. Č., vlastníci bytu č. 5 podľa Zápisu zo schôdze
vlastníkov bytov v dome na V. L. Č.. X v Bratislave z 2.7.1996 a Zmluvy o vstavbe bytu z 26.3.1998 a
Kúpnej zmluvy na SK pre Hl. m. SR Bratislavu pod V-29740/07. Uvedené oprávnené osoby majú právo
užívať povalový priestor v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach domu a v

rozsahu spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach domu nadobudnutého od J.. D. B. a Q.. A.
V. s manželkou V., ktorí sa povale vzdali v prospech uvedených oprávnených osôb na účel vykonania
vstavby bytov do podkrovia.
3. Priestor povale, ktorý sú oprávnené osoby uvedené v bode 2 užívať je vymedzeným na základe
nákresu priloženého k Zmluvám o vstavbe bytov z roku 1988 a doplňujúceho situačného nákresu,

zohľadňujúceho aktuálny právny a skutkový stav, spracovaného predsedom SVB LIPA - M..F. takto: J..
V. F., vlastníčke bytu č. 4 sa vymedzuje povalový priestor nad bytom č. 4 podľa situačného nákresu pod
položkou č. 1-5 rozdelenia povalovej plochy v dome spracovanom predsedom - M.. F., JUDr. W. W. s
J.. P.. P. W., vlastníkom bytu č. 1 sa vymedzuje povalový priestor nad bytom č. 3, č.5 a nad schodiskom
podľa situačného nákresu pod položkou č. 7-13 rozdelenia povalovej plochy v dome spracovanom

predsedom - M.. F., J.. Y. Č.Z. s manželkou P. Č., vlastníkom bytu č. 5 sa vymedzuje povalový priestor
vedľa ich kúpeľne na základe situačného nákresu pod položkou č. 6 rozdelenia povalovej plochy v dome
spracovanom predsedom - M.. F..
B. Ukladá vlastníkom bytov podľa predmetu hlasovania A bod 2. oddeliť im vymedzený povalový priestor
od susediaceho povalového priestoru zhotovením deliacej priečky spoločne dohodou , prípadne na

vlastný náklad v prípade nedohody a zabezpečiť ho proti vzniku hroziacich škôd na majetku, odcudzeniu
uložených vecí a vniknutiu nepovolanej osoby.

Dňa 23.10.2012 bolo Zhromaždením vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijaté ďalšie uznesenie
nasledovného znenia: "SVB LIPA v dôsledku predaja bytu č. 1 - Q.. W. W. s J.. P.. P. W. r. T. schvaľuje,

že sa vlastníci bytov dohodnú o nahradení uvedených osôb a o im vymedzenom povalovom priestore
na ďalšom ZHVB alebo sa obrátia na súd, pričom dovtedy všetci vlastníci bytov v dome majú k nemu
rovnako práva podľa zákona č. 182/1993 Z.z."

Dňa 23.10.2012boloZhromaždenímvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovprijatéuznesenie znenia:

"SVB LIPA v dôsledku porušenia uznesenia ZVB z 3.3.1997 o 1 byt = 1 garáž, listu z 10.2.1997 ako i
uznesenie z 13.9.1999 J.. B. a zavinenia súdneho sporu a škôd vlastníkovi bytu č. 5, ZVB vyzýva J.. B.
napraviť zavinený stav späťvzatím žaloby č.k.k 19C/87/2009 na súde a k reálnemu rozdeleniu stavbysúp.č. XXXX-dvojgaráže na jednu garáž vo výlučnom vlastníctve J.. B. a 1 garáž vo výlučnom vlastníctve
J.. Č. s manželkou P.."

Dňa 23.10.2012 bolo Zhromaždením vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijaté uznesenie znenia:
"SVB LIPA na základe predložených podkladov, predbežných súhlasov väčšiny vlastníkov bytov v dome
a kladných vyjadrení príslušných inštitúcií súhlasí:
a/s vykonaním prác v byte č. 5 v dome na V. X v Bratislave
b/so zhotovením otvoru v múre pre osadenie dverí za účelom vytvorenia vstupu do izby v byte č. 5 so

spoločnej chodbičky situovanej pred vstupom do povale nad bytom č. 3, čím sa zaistí priame a účelné
spojenie s naproti umiestneným príslušenstvom bytu, bez prechádzania cez schodisko."

Z výpovede svedka Q.. A. V. vyplýva, že v súčasnosti majú prístup na povalu v predmetnom dome tí,
ktorým povolilo spoločenstvo na svojom zhromaždení stavať výstavbu bytov v podkroví, t.j. p. Č., p. W.
a p. Q.. Svedok vyslovil svoje presvedčenie, že to bolo uznesenie bytového spoločenstva a všetci by

toto mali podporovať, aby sa výstavba ukončila čo najskôr. Svoju účasť na zhromaždení, kde sa hovorilo
o tom uznesení, svedok pokladal za svoju povinnosť a preto prišiel, preto hlasoval za. Videl tam, že
potrebujú nevyhnutne pomôcť. Staviteľ p. Č. ( odporca v 4 rade ), ktorý si nakúpil stavebný materiál, si
ho tam umiestnil a aby mu ho niekto neukradol, tak si to tam zamkol. S podielom rodiny W. na povale po
tom, čo sa odsťahovali, tam sa nič nerobí a podľa názoru svedka sa s tým sa bude musieť znovu bytov.

spoločenstvo zaoberať na zhromaždení, čo ďalej ( traja, ktorí dostali povolenie od spoločenstva, aby si
tam vybudovali príbytky, z nich sa dvaja odsťahovali ). Navrhovateľ prejavil záujem o podiel na povale a
o tomto bude ešte rozhodovať spoločenstvo. Celej schôdze dňa 23.10.2012 sa svedok zúčastnil.
Potvrdil, že Spoločenstvo vlastníkov bytov LIPA nespravuje iné budovy ako predmetný bytový dom.

Z výpovede svedka W. W. , že p. Č.Á. a p. Č. (odporca v 4. a 5. rade ) sú jeho bývalí susedia a
spoluvlastníci domu na V. v Bratislave. Pokiaľ svedok bol členom spoločenstva, prijímali sa uznesenia.
Jedným z posledných uznesení bolo uznesenie, ktoré sa týkalo úprav práv a povinností vlastníkov
bytov k spoločným priestorom a zariadeniam domu. Vyslovil svoje presvedčenie, že toto uznesenie
obmedzovalo vlastnícke práva niektorých spoluvlastníkov a určovalo kto, kde môže chodiť. Odvolávalo

sa na zmluvy o výstavbe bytov, týchto zmlúv bolo podpísaných cca 30. Vzťahy medzi spoluvlastníkmi
boli naprosto zamotané. Svedok namietal obsah uznesení, ale vzhľadom k tomu pomeru hlasov to bolo
zbytočné. Svedok už svoj podiel v predmetnej nehnuteľnosti nevlastní. Po rozvode s manželkou , a po
tom čo sa ani syn svedka nevedel dohodnúť o podmienkach o vstavbe a vzhľadom k jednaniu vlastníkov
bytov Č., F. ( odporca v 3., 4., 5. rade ), sa rozhodli, že byt predajú. Byt bol ponúknutý Č. a ďalším

záujemcom, pričom vlastníkom sa stal p. B. ( navrhovateľ ). Svedok uviedol, že v roku 1995, keď sa
mali byty predávať mestom, bol na domovej správe, kde mu pracovník p. B. ( Správa a údržba domov)
oznámil, že sú noví nájomcovia v dome, p. Č. a p. A., a že si dali žiadosť o odkúpenie povaly a pričlenenie
k bytu, v ktorých sa stali nájomcami. Svedok uvedené oznámil v tom čase ešte nájomníkom (predložil
súdu oznámenie z 22/5/1995) a žiadosť o povalu si podali aj ostatní nájomníci. Následne opravovali

strechu v roku 1996, a a dohodli sa, že stavebníci budú : Č. a W., pričom sa vymerali plochy povaly a
v dohodnutom pomere, podľa výšky spoluvlastníckych podielov, keď zobrali do úvahy predkupné práva
a podiely ostatných, tak im vyšli m2 a podiel na povale. Svedok previedol na p. B. ( navrhovateľa )
spolu s vlastníckym právom k bytu aj právo k povalovému priestoru podľa zákona, navrhovateľ vstúpil
do všetkých jeho práv a povinností pri predaji bytu ako nový nadobúdateľ.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR ( zákon č. 460/1992 Z.z. ), každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s
právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa čl. 20 ods. 2 Ústavy SR ( zákon č. 460/1992 Z.z. ), zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem
majetku uvedeného v čl. 4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti, rozvoja
národného hospodárstva a verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce alebo určených
právnických osôb. Zákon tiež môže ustanoviť, že určité veci môžu byť iba vo vlastníctve občanov alebo
právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike.

Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR ( zákon č. 460/1992 Z.z. ), vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na
ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckehopráva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR ( zákon č. 460/1992 Z.z. ), vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie
vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona
a za primeranú náhradu.

Podľa čl. 20 ods. 5 Ústavy SR ( zákon č. 460/1992 Z.z. ), iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť

iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o
opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku,
mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.

Podľa ust. § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. §126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa ust. § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu
prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

Podľa ust. § 6 ods. 2 písm. e) zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo

spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome : e) iné činnosti, ktoré
bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v dome.

Podľaust.§11ods.1zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších

predpisov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový
priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a
opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového
priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome
nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskoršíchpredpisov,vlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomejepovinnýumožniťnapožiadanie
na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru zástupcovi
spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky

alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo
spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na meranie
spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník bytu alebonebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté takýmto
konaním.

Podľaust.§11ods.4zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže vykonávať úpravy bytu alebo
nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo
by menil vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas
väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov

nie sú tým dotknuté.

Podľa ust. § 11 ods. 5 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome svojím konaním zasahuje do
výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v tomto dome takým
spôsobom, že obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým, že hrubo poškodzuje byt

alebo nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, spoločné nebytové priestory,
príslušenstvoalebosústavnenarušujepokojnébývanieostatnýchvlastníkovbytov,ohrozujebezpečnosť
alebo porušuje dobré mravy v dome, alebo neplní povinnosti uložené rozhodnutím súdu, môže súd na
návrh spoločenstva alebo niektorého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome nariadiť predaj
bytu alebo nebytového priestoru.

Podľaust.§14ods.1zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na
správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniachdomu,spoločnýchnebytovýchpriestoroch,príslušenstveapozemkunaschôdzivlastníkov.

Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo
nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania
oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od
konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

Podľa ust. §14 ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet
zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze
vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak

ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods.
2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods.3a4.

Podľa ust. § 14 ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť

sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.
Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má
právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa čl. IV bod 10 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov v úplnom znení dodatku zo dňa
1.2.2011, o každom rokovaní zhromaždenia vlastníkov sa spíše zápisnica, ktorú podpíše predsedajúci
zhromaždenia, zapisovateľ a overovateľ zápisnice. Súčasťou zápisnice je prezentačná listina,
splnomocnenia a prípade iné písomné dokumenty, ktoré boli predmetom rokovania na schôdzi

zhromaždenia vlastníkov. Zápisnica z výsledkami hlasovania sa vyhotoví do 5 dní od konania
zhromaždenia a musí byť doručená všetkým vlastníkom bytov bytového domu. Prijaté uznesenia sú pre
všetkých vlastníkov bytov v dome záväzné.

V danom prípade nejde o žalobu podľa ust. § 14 ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, aj keď navrhovateľ na uvedené ustanovenie
poukazuje, nakoľko navrhovateľ nežiada, aby súd rozhodol na základe návrhu prehlasovaného vlastníka
bytu a nebytového priestoru vo veci, tak ako to má na mysli citované ustanovenie §14 ods. 4, aležiada, aby súd určil neplatnosť opísaných uznesení ( ust. § 80 písm. c) O.s.p. ). Z uvedeného dôvodu je
potrebné, aby navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení neplatnosti preukázal. Súd by vyhlásením
uznesenia zo dňa 11.12.2011 ( ktoré nie je vykonateľné ), za neplatné, nezmenil právne postavenie

navrhovateľa, a to aj s ohľadom na Zmluvy o vstavbe, ktoré súdom ku dňu vyhlásenia rozsudku neboli
vyhlásené za neplatné. Navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tohto
uznesenia,nakoľkotýmtouznesenímnedošlokzmenejehoprávnehopostavenia-statusu,podielového
spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti a naďalej zostáva podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a
z tohto postavenia vyplývajúcich práv a povinností ( ust. § 123 Občianskeho zákonníka ). Súd poukazuje

aj na tú skutočnosť, že odporca v 3.-5 rade získal práva na základe uzatvorených zmlúv, ktorými bolo
obmedzené užívanie podkrovných priestorov ( s čím navrhovateľ súhlasil a prijal finančné plnenie od
odporcu v 4. rade ) ako s poukazom na uznesenia vlastníkov bytov zo dňa 2.7.1996 (výpoveďami
účastníkov preukázané na pojednávaní ). V danom prípade má súd za to, že nie sú naplnené aspekty
naliehavosti právneho záujmu na určení, predmetnými hlasovaniami a na ne nadväzujúcimi prijatými
uzneseniami Zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, odporcami v 2. - 5. rade nie je

popieraná existencia práv navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti a ani
ich výkon, nebolo v konaní preukázané ohrozenie práv navrhovateľa. Okrem iného súd poukazuje aj na
tú skutočnosť, že odporca v 1. rade t.j. Spoločenstvo vlastníkov bytov, spravuje spoločné časti domu a
nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, pričom
zhromaždenie vlastníkov rozhoduje o ďalších skutočnostiach a odporca v 1. rade žiadne navrhovateľom

označené uznesenia v petite návrhu nevydal, jedná sa o uznesenia Zhromaždenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, t.j. prijatie uznesení v predmetnej veci spadá do kompetencie spoločenstva
vlastníkov bytov a nebyt. priestorov.

Uznesenie zo dňa 11.12.2011 bolo prijaté v rámci kompetencie Zhromaždenia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov na zabezpečenie iných činností bezprostredne súvisiacich s užívaním predmetnej
nehnuteľnosti a toto uznesenie je možné považovať za opatrenie, ktorým sa sleduje dosiahnutie účelu
už vtedy dohodnutého vlastníkmi predchádzajúcimi uzneseniami a Zmluvami o vstavbe.

Čo sa týka rozšírenia žaloby zo dňa 9.11.2012 t.j.v prvom uznesení Zhromaždenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 23.10.2012 - z jeho obsahu jednoznačne vyplýva, že vlastníci sa
"dohodnú ohľadom predmetnej otázky" na ďalšom zasadnutí zhromaždenia vlastníkov bytov alebo "sa
obrátia na súd" a súvisí s predajom bytu č. 1 manželmi W.Č.. Čo sa týka druhého uznesenia zo dňa

23.10.2012,zjehoobsahunespornevyplýva,že"savyzývanavrhovateľnapraviťstavspäťvzatímžaloby
č.k. 19C 87/2009 na súde a k reálnemu rozdeleniu stavby súp.č. 5304 - dvojgaráže", t.j. jedná sa len
o výzvu. V danom prípade Okresný súd Bratislava I. už rozsudkom rozhodol č.k.19C 87/2009 - 182 zo
dňa 20.8.2012.

Súd prihliadol na vznesenú námietku nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v 1. rade, z dôvodu,
že žiadne navrhovateľom označené uznesenia v petite návrhu nevydal, jedná sa o uznesenia
Zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t.j. prijatie uznesení v predmetnej veci spadá
do kompetencie spoločenstva vlastníkov bytov a nebyt. priestorov.

Súd prihliadol aj na námietku pasívnej legitimácie na strane odporcu v 2. rade, nakoľko tento nie je
subjektom práv a povinností z navrhovateľom napádaných uznesení Zhromaždenia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, aj keď ide o súvisiace uznesenia a zmluvy, ktoré siahajú až do roku 1996.

Ak navrhovateľ dospel k záveru, že na základe toho, že dňa 11.12.2011 sa uskutočnilo písomné
hlasovanie Zhromaždenia vlastníkov bytov, ktoré prijalo uznesenie a týmto konaním Zhromaždenia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov je mu odopierané právo vstupu na povalu a právo k stavbe,
ktorú zmluvne nadobudol od manželov W., a preto na jeho strane vznikla potreba odstránenia tejto

neistoty, môže sa domáhať svojich práv podľa ust. § 126, § 139 Občianskeho zákonníka.

Predmetné navrhovateľom napádané uznesenia Zhromaždenia vlastníkov bytov nie sú právnym
úkonom, ktorý by spôsoboval vznik, zmenu či zánik práv a povinností navrhovateľa ako podielovéhospoluvlastníka, a preto je súd toho názoru, že nie je možné sa ani dovolávať ich neplatnosti či už s
poukazom na ust. § 80 písm. c) O.s.p. alebo navrhovateľom označovaného ust. § 14 ods. 4 zák.č.
182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov ( tu bolo možné sa na súde domáhať vydania rozhodnutia

súdom o konkrétnych skutočnostiach prijatých v predmetných uzneseniach Zhromaždenia vlastníkov ).
S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. §151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na citované ustanovenie súd o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v 7 vyhotoveniach, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.