Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200403
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8013200403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a

sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobcu
Štrkopiesky Batizovce, s.r.o. so sídlom Batizovce 674, IČO: 31 709 401, zastúpeného Evou Petránovou,
Advokátskou kanceláriou, s.r.o. so sídlom Prešov, Puškinova 16, proti žalovanému Hlavnému banskému
úradu v Banskej Štiavnici so sídlom Kammerhofská 25, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 27. februára 2013 číslo: 175-591/2013 v spojení s rozhodnutím Obvodného
banského úradu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 6. novembra 2012 číslo: 635-2288/2012, na základe žaloby
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 27.02.2013 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa
§ 38 ods. 1 písm. b/, § 40 ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej
banskej správe v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti) o
odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 06.11.2012
č. 635-2288/2012 (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu) podľa § 59 ods. 2 zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny
poriadok) tak, že zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vo výrokovej časti nasledovne:
„Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti uložil organizácii (právnickej osobe):
Štrkopiesky Batizovce, s.r.o. so sídlom Batizovce 674, 059 35 Batizovce, 31 709 401 pokutu vo výške
18.000 Eur slovami osemnásťtisíc eur za porušenie predpisov uvedených v § 39 ods. 1 zákona č.
51/1988 Zb. a to:
1. § 5 ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb., ktoré znie: „Banskú činnosť, činnosť vykonávanú banským

spôsobom a inú činnosť upravenú týmto zákonom, možno vykonávať na základe oprávnenia, súhlasu,
opatrenia alebo povolenia vydaného alebo uloženého rozhodnutím podľa tohto zákona, banského
zákona alebo podľa osobitných predpisov. Činnosť musí byť vykonávaná v súlade s rozhodnutím a
dokumentáciou overenou Hlavným banským úradom alebo obvodným banským úradom v konaní o
vydanie oprávnenia, súhlasu, opatrenia alebo povolenia.“,
2. § 17 ods. 6 zákona č. 51/1988 Zb., ktoré znie: „Bez povolenia obvodného banského úradu sa banská
činnosť nesmie vykonávať.“

OrganizáciaŠtrkopieskyBatizovce,s.r.o.porušilaustanovenia§5ods.2a§17ods.6zákonač.51/1988
Zb. v tom, že bez platného povolenia Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi vykonávala od
polovice júna 2012 do 12. júla 2012 v dobývacom priestore Batizovce I na pozemkoch v katastrálnom
území Batizovce KN-C parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX na dotknutej ploche 17 360 m2dobývanie ložiska štrkopieskov, pričom ťažobnými mechanizmami vydobyla 38 420,85 m3 štrkov. Tým
naplnila skutkovú podstatu na uloženie pokuty podľa cit. ustanovenia. Pokuta je splatná v lehote 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pokutu zaplaťte na účet Hlavného banského

úradu,Kammerhofská25,96950BanskáŠtiavnica,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXX,variabilnýsymbol:
05228812, ktorý je vedený v Štátnej pokladnici.
Organizácii Štrkopiesky Batizovce, s.r.o., so sídlom Batizovce 674, 059 35 Batizovce sa ukladá
povinnosť doručiť na Obvodný banský úrad v Spišskej Novej Vsi doklad o zaplatení pokuty v lehote 5
dní od jej zaplatenia.“

V ostatnom napadnuté rozhodnutie potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán listom č.
635-2687/2012 zo dňa 14.12.2012 odvolanie organizácie Štrkopiesky Batizovce, s.r.o. so sídlom
Batizovce 674, 059 35 Batizovce, ICO: 31 709 401 (ďalej len odvolateľ) proti napadnutému rozhodnutiu

spolu so stanoviskom k odvolaniu a nasledovným spisovým materiálom č. 635/2012, ktorý špecifikoval
pod bodmi 1. až 10.

Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v ňom nezistil
nedostatky, okrem nedostatku vo výrokovej časti rozhodnutia, ktorý odstránil v tomto rozhodnutí o

odvolaní. Vo výroku napadnutého rozhodnutia bolo potrebné zmeniť ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č.
51/1988 Zb. o banskej činnosti na § 44 ods. 1 cit. zákona, pretože pokuta sa uložila právnickej osobe,
ktorá je organizáciou podľa § 3a cit. zákona a má platné banské oprávnenie na podnikanie pri banskej
činnosti podľa zákona. Výrok napadnutého rozhodnutia doplnil žalovaný v súlade s výrokom rozsudkov
Najvyššieho súdu SR, podľa ktorých vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom

delikte musí spočívať v jeho špecifikácii tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným
konaním. To možno zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta,
času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby
skutok nemohol byť zamenený s iným. Vydané rozhodnutie musí jednoznačne určiť, čoho sa páchateľ
dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Tieto náležitosti sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia,

pretože iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Nestačí
tieto náležitosti uviesť len v odôvodnení rozhodnutia. Len rozhodnutie obsahujúce výrok s konkrétnym
popisom skutku, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia, či sankcie
boli uložené, môže byť vynútiteľné exekúciou.

Výšku pokuty žalovaný zmenil z dôvodu závažnosti spoločenskej neprípustnosti konania odvolateľa
po prerokovaní v komisii žalovaného dňa 25.02.2013, pretože úmyselné a vedomé vykonávanie
nepovolenej banskej činnosti je vážny zásah do prostredia, ktorý je celospoločensky vnímaný ako
protiprávne konanie v rozpore so záujmom spoločnosti. Aj z tohto dôvodu zákonodarca v novele zákona
č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti vykonanej zákonom č. 533/2004 Z. z. doplnil § 44 ods. 1 a zvýšil

maximálnuvýškupokutyna1000000,-Sk(33.194Eur).Prevýškuuloženejpokutyžalovanývychádzalz
nasledovnej úvahy: najnižšia cena štrkov podľa cenníka odvolateľa je 5,95 Eur za tonu. Pri tejto najnižšej
cene a objemovej hmotnosti 2,5 t/m3, hrubým prepočtom odvolateľ z predaja viac ako 38 000 m3 štrku
vydobytého bez právoplatného povolenia prvostupňového správneho orgánu mohol získať na tržbách
minimálne 565.250 Eur, čo pri reálne dosiahnuteľnej 10 % marži z predaja (obchodnej prirážke) je zisk

56.525 Eur. Uložená pokuta 18.000 Eur je 31,4 % z takto protiprávne získaného výnosu.

Žalovaný zvýšil pokutu aj z ďalších dvoch dôvodov:

1. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo

zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Žalovaný v roku 2012 riešil
odvolanie proti rozhodnutiu o uložení pokuty za porušenie § 19 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej
činnosti, kde právnickej osobe za nepovolené vykonávanie činnosti, pri ktorej bolo vyťažených 23-27
tis. m3 štrku príslušný prvostupňový správny orgán uložil pokutu vo výške 18.000 Eur. Pritom išlo o
spoločnosť, ktorá nemala banské oprávnenie, teda nebola dobre oboznámená s problematikou v oblasti

dobývania ložísk nerastných surovín a zákonnými podmienkami pri vykonávaní činnosti v tejto oblasti
podnikania. V prípade, ktorý je predmetom tohto konania o uložení pokuty sa však jednalo o organizáciu
sdlhodoboupraxoupridobývaníložísknerastov,ktorávlastníbanskéoprávnenieazamestnávaodborne
spôsobilých zamestnancov na odborné a bezpečné riadenie banskej činnosti, ktorí museli zložiť skúškypred komisiou prvostupňového správneho orgánu, o.i. aj z príslušných právnych predpisov, ktorých
porušeniebolopredmetomtohtokonaniaouloženípokuty.Údajomnožstvevyťaženejsurovinyvobjeme
38 420,85 m3 nepovolenou činnosťou priznal sám odvolateľ v oznámení zo dňa 25.07.2012 o splnení

povinností z bodov 2 a 3 záväzného príkazu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 12.07.2012.

2. V odvolacom konaní žalovaný vyzval odvolateľa listom zo dňa 18.12.2012 o vyjadrenie, či
nariadenie dobývať ložisko na vyššie uvedených parcelách konateľ spoločnosti konzultoval s vedúcim
zamestnancom organizácie zodpovedným za odborné a bezpečné riadenie banskej činnosti, a s akým

výsledkom. Odvolateľ v doplnení odvolania č. 1 uviedol, že vedúci zamestnanec zodpovedný za odborné
a bezpečné riadenie banskej činnosti v organizácii odvolateľa, mal na rozhodnutie dobývať ložisko na
dotknutých pozemkoch iný názor ako konateľ spoločnosti, ktorý túto činnosť nariadil. To, že odvolateľ
nedal na názor zodpovedného vedúceho zamestnanca a ani si neoveril, či zvolený postup a prijaté
rozhodnutie dobývať ložisko v dobývacom priestore Batizovce I na parcelách KN-C č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X a XXXX je v súlade s platnými právnymi predpismi, je obzvlášť závažné porušenie s

celospoločenským dopadom zo strany organizácie, ktorá je znalá problematiky a má zodpovedajúce
oprávnenie v tejto oblasti podnikania. Odvolateľ mal vedieť a vedel, že takýto postup je v rozpore s
platnými banskými predpismi a napriek tomu a ich vedome porušil. Vzhľadom na rozsah činnosti, čas
trvania nepovolenej činnosti bolo porušenie preukázané a pokuta je primeraná. Pokuta bola po zvýšení
žalovaným uložená v strede rozhrania určeného v § 44 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti.

Následne sa žalovaný v odvolacom konaní vysporiadal s odvolacími námietkami odvolateľa.

K námietke odvolateľa, že v čase predkladania žiadosti o povolenie dobývania a v čase spracovania
Plánu otvárky prípravy a dobývania platila domnienka, že zásoby severne a južne od plochy navrhovanej

k dobývaniu už boli vydobyté, pričom pri ďalšom postupe sa táto domnienka nepotvrdila, a zistilo sa, že
minimálne 34 138 m3 zásob štrkopieskov, ktoré neboli viazané v ochrannom pilieri cesty ani objektov
výrobne, a nič nebránilo tomu, aby mohli byť vydobyté, žalovaný uviedol, že to nesúvisí s predmetom
konania a plán otvárky, prípravy a dobývania, podľa ktorého bola povolená banská činnosť v dobývacom
priestore Batizovce I na roky 2010 až 2012, nerieši dobývanie na plochách pozemkov v katastrálnom

území Batizovce KN-C parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, za ktoré je odvolateľovi uložená
pokuta.

K námietke odvolateľa, že organizácia, ktorá v predchádzajúcom období dobývala toto ložisko porušila
zásadu racionality dobývania výhradného ložiska tým, že vydobyla len ľahšie dobývateľné zásoby, čiže

vykonávalaneprípustnúselektívnuťažbuanevykonalavydobytievšetkýchzásob,žalovanýpoukázal,že
odvolateľa porušenie racionality pri využívaní výhradného ložiska predchodcom odvolateľa v minulosti,
neoprávňuje vykonávať banskú činnosť - dobývanie výhradného ložiska bez príslušného povolenia.

K námietke odvolateľa, že dobývanie v tejto lokalite bolo povolené v predchádzajúcom období a

prvostupňový správny orgán nepreukázal, že toto povolenie bolo vydané na časovo obmedzené
obdobie, resp. že nebolo vydané na obdobie do vydobytia zásob bloku tejto časti ložiska, a že toto
povolenie je z časového hľadiska neplatné, žalovaný argumentoval, že banská činnosť - otvárka,
príprava a dobývanie bola odvolateľovi povolená v dobývacom priestore Batizovce I od decembra
2010 až do 31.12.2012 na konkrétnych plochách pozemkov KN-C parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX a v

konkrétnych geologických blokoch zásob: 3-Z-2 a 4-Z-2, v ktorých sa celkom nachádzalo 248 005 m3
zásob nerastu. Blok 3-Z-2 odvolateľ nemohol dobývať, pretože ešte aj v súčasnosti sa v tomto bloku
nachádzajú zásoby v celkovom množstve 50 143 m3, ktoré sú viazané v ochranných pilieroch objektov
výrobne, administratívno-sociálnej budovy, objektu vrátnice a skládky hotových výrobkov. Dobývanie
mohol odvolateľ vykonávať jedine v bloku zásob 4-Z-2, v ktorom sa nachádzalo celkom 197 862 m3

nerastu. Z výkazu Geo (MŽP SR) 3-01 vypracovaného odvolateľom za rok 2011 vyplýva, že v tomto
roku bol úbytok zásob nerastov v dobývacom priestore ťažbou 232 tis. m3 a 45 tis. m3 stratami, celkom
bol úbytok zásob 277 tis. m3. Prvostupňový správny orgán uvažoval, ako mohol odvolateľ vydobyť toto
množstvo nerastu, ak sa v bloku 4-Z-2 nachádzalo len 197 862 m3 nerastu. Prvostupňový správny orgán
prišiel k logickému záveru, že jedine tak, že už aj v roku 2011 odvolateľ vykonával banskú činnosť -

otvárku, prípravu a dobývanie ložiska štrkopieskov v dobývacom priestore Batizovce I mimo povolených
plôch pozemkov, bez príslušného povolenia, v rozpore s príslušnými právnymi predpismi a v rozpore s
plánom otvárky, prípravy a dobývania.Žalovaný poukázal, že predmetom správneho konania o uložení pokuty odvolateľovi bolo zistenie
nepovolenej banskej činnosti - dobývanie výhradného ložiska v dobývacom priestore Batizovce I
vykonávanejvmesiacijúnajúlroku2012,ktorejrozsahsámodvolateľzdokumentoval,zameral,zakreslil

do banskej mapy, vypočítal plochu a kubatúru vydobytého nerastu v rámci nepovolenej banskej činnosti.

Odvolateľ prevzal dobývací priestor Batizovce I na základe zmluvy o prevode dobývacieho priestoru
z 31.12.1996 a s účinnosťou 01.01.1997 mu bol tento dobývací priestor určený. Banská činnosť
otvárka, príprava a dobývanie v dobývacom priestore Batizovce I bola povolená týmito rozhodnutiami

prvostupňového správneho orgánu:

-č. 482-51 l-Mú/Fi/97 z 07.03.1997 podľa predloženého Plánu otvárky, prípravy a dobývania ložiska
štrkopieskov v dobývacom priestore Batizovce I s platnosťou do 31.12.1999,
-č. 422/2000 z 08.03.2000 podľa predloženého Plánu otvárky, prípravy a dobývania pri využívaní
výhradného ložiska štrkopieskov v dobývacom priestore Batizovce I s platnosťou povolenia do

31.12.2002,
-č. 558/2003-11 z 31.03.2003 podľa na povolenie predloženého Plánu otvárky, prípravy a dobývania
ložiskaštrkopieskovdobývacompriestoreBatizovceInaobdobierokov2003-2004spresnýmuvedením
parcelných čísiel pozemkov, na ktorých sa predmetná banská činnosť povoľuje vykonávať s platnosťou
povolenia do 31.12.2004,

-č.698-2520/2007z19.12.2007podľapredloženejdokumentáciePlánuzabezpečenialožiskaštrkovisko
Batizovce - dobývací priestor Batizovce I a doplnenia tohto plánu s presným uvedením parcelných čísiel
pozemkov, na ktorých sa predmetná banská činnosť povoľuje vykonávať s platnosťou povolenia do
31.12.2011,
-č. 801-2585/2010 z 29.11.2010 podľa Plánu otvárka, prípravy a dobývania ložiska štrkopieskov v

dobývacom priestore Batizovce I, s presným uvedením parcelných čísiel pozemkov, na ktorých sa
predmetná banská činnosť povoľuje vykonávať s platnosťou povolenia do 31.12.2012.

Len tieto povolenia boli odvolateľovi pre zabezpečenie, resp. vykonávanie činnosti v dobývacom
priestore Batizovce I zo strany prvostupňového správneho orgánu vydané a každé jedno povolenie bolo

vydané na dobu určitú, teda ich platnosť bola v každom jednom rozhodnutí presne stanovená.

V ďalšej námietke odvolateľ nesúhlasil s tvrdením prvostupňového správneho orgánu, že údajným
nepovoleným dobývaním boli jednoznačne dotknuté práva a právom chránené záujmy vlastníkov
pozemkov. Poukázal, že pozemky boli narušené už pri dobývaní v predchádzajúcom období a boli

preklasifikované z druhu pozemku - orná pôda na druh pozemku -ostatné plochy, že neboli zatiaľ
rekultivované, ani vrátene vlastníkovi na ďalšie využívanie. Odvolateľ argumentoval, že strety záujmov
s vlastníkmi pozemkov boli riešené už pri určovaní dobývacieho priestoru a bolo určené aj využitie
pozemku, ktorým je dobývanie výhradného ložiska lebo rozhodnutie o určení dobývacieho priestoru je
podľa § 27 ods. 6 zákona č.41/1988 Zb. (ďalej len Banského zákona) rozhodnutím o využití územia v

rozsahu jeho vymedzenia na povrchu podľa stavebného zákona. Z toho vyplýva, že argumentácia, že
boli narušené práva vlastníkov pozemkov je prvostupňovým správnym orgánom nepreukázaná.

Žalovaný k tejto námietke uviedol, že dobývací priestor bol určený v roku 1974 a pri jeho určení neboli
riešené strety záujmov vlastníkmi pozemkov. Argumentoval, že medzi základné zásady správneho

konania patrí zásada zákonnosti vyjadrená v § 3 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich
povinností. Konštatoval, že podľa § 14 ods. 1 veta pred bodkočiarkou Správneho poriadku účastníkom
konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo

koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Vlastníci
pozemkov, na ktorých odvolateľ vykonával nepovolenú činnosť, nemohli svoje práva uplatniť v správnom
konaní, lebo sa vôbec neuskutočnilo a nebolo vydané povolenie na jej vykonávanie. Tým došlo zo strany
odvolateľa k porušeniu zásady aktívnej účasti účastníkov konania, aby sa mohli vyjadriť k podkladom
rozhodnutiaauplatniťsvojenávrhy.Bolaporušenázásadarovnosti,podľaktorejvšetciúčastnícikonania

majú v konaní rovnaké procesné práva a povinnosti. Odvolateľ si svojvoľne a protiprávne uzurpoval
právo na užívanie nehnuteľnosti - pozemkov, ktoré mu nikdy nepatrili a nemal žiaden právny nárok bez
príslušného povolenia vykonávať akúkoľvek činnosť na nich.Žalovaný v odvolacom konaní listom zo dňa 18. 12.2012 č. 1719-2425/2012 si vyžiadal doplnenie
podania a umožnil odvolateľovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, navrhnúť doplnenie podľa § 33 ods.
2 Správneho poriadku a zároveň doplnil konanie prvostupňového správneho orgánu. Vyzval odvolateľa

na doplnenie odvolania o rozhodnutie, podľa ktorého mu bolo umožnené dobývať ložisko v dobývacom
priestore Batizovce I na parcelách KN-C č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX do vydobytia zásob.
Žalovaný odvolateľa ďalej vyzval o vyjadrenie, či nariadenie dobývať ložisko na vyššie uvedených
parcelách konateľ spoločnosti konzultoval s vedúcim zamestnancom organizácie zodpovedným za
odborné a bezpečné riadenie banskej činnosti, a s akým výsledkom.

Uvedenú možnosť odvolateľ využil, odvolanie doplnil a oboznámil sa s obsahom spisu.

V doplnení odvolania č. 1 zo dňa 02.01.2013 odvolateľ uviedol, že organizácia vykonávala činnosť
na základe schváleného plánu otvárky prípravy a dobývania, teda povolenia nadobudnutého pred
účinnosťou zákona č. 51/1988 Zb., a že prvostupňový správny orgán nezistil presne a úplne skutočný

stav veci, neobstaral potrebné podklady a nepreukázal, že skutok za ktorý bola uložená pokuta sa aj
skutočne stal.

Žalovaný v stanovisku k doplneniu odvolania č. 1 odvolateľa uviedol, že podľa spoľahlivo
zdokumentovaných podkladov prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že výkonom nepovolenej

činnosti bolo vyťažených viac ako 38 tis. m3 štrku na pozemkoch, ku ktorým odvolateľ nemal vyriešené
strety záujmov, a na ktorých táto činnosť povolená nebola. Odvolateľ vykonával bez platného povolenia
alebo súhlasu činnosť podľa zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti a tým naplnil skutkovú podstatu
na uloženie pokuty podľa § 44 ods. 1 cit. zákona. To, že túto činnosť vykonával na základe plánu otvárky
prípravy a dobývania z pred účinnosti zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti je neudržateľné, pretože

prevodom dobývacieho priestoru Batizovce I v roku 1996 bola prerušená kontinuita predchádzajúceho
využívania ložiska a stratili platnosť všetky predchádzajúce povolenia vzťahujúce sa k dobývaciemu
priestoru Batizovce I, pretože podľa vtedy platnej právnej úpravy tieto neprešli z pôvodného držiteľa na
nadobúdateľa. Toto umožnila až novela zákona č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva
(ďalej len banský zákon) č. 558/2001 Z. z. v § 27 ods. 11, ktorá nadobudla účinnosť dňom 01.01.2002.

Odvolateľ v doplnení č. 1 ďalej uviedol, že vedúci zamestnanec zodpovedný za odborné a bezpečné
riadenie banskej činnosti v organizácii, mal na rozhodnutie konateľa spoločnosti dobývať ložisko na
dotknutých pozemkoch iný názor ako konateľ spoločnosti, ktorý túto činnosť nariadil.

Na základe výzvy žalovaného na doplnenie odvolania odvolateľ po nahliadnutí do spisu požiadal dňa

14.01.2013 elektronickou poštou o lehotu 15 až 30 dní na doplnenie konania, v ktorej chcel doložiť
relevantné povolenia týkajúce sa konania.

Žalovaný žiadosti vyhovel a listom zo dňa 15.01.2013 súhlasil s lehotou 15 dní odo dňa doručenia listu
a zároveň upozornil odvolateľa, že v konaní sú použiteľné len povolenia, ktoré organizácia získala po

01.01.1997 t.j. po prevode dobývacieho priestoru na organizáciu Štrkopiesky Batizovce, s.r.o.

Odvolateľvdoplneníč.2odvolaniadoložilvprílohedeväťrozhodnutíprvostupňovéhosprávnehoorgánu
z rokov 1976 až 1984 vydaných pre organizáciu Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky n.p. a
jedno stanovisko pre tú istú organizáciu z roku 1991 a výrez z mapy zrejme z plánu otvárky, prípravy

a dobývania. Ďalej v doplnení č. 2 odvolateľ uviedol, že mu nie je jasná požiadavka žalovaného, že v
konaní sú použiteľné len rozhodnutia, ktoré odvolateľ získal po 01.01.1997. Má zato, že podľa § 27 ods.
11Banskéhozákonanaorganizáciu,naktorúsadobývacípriestorpreviedol,prechádzajúdňomprevodu
všetky oprávnenia a povinnosti ustanovené banským zákonom a inými všeobecne záväznými predpismi
a rozhodnutiami orgánov štátnej správy spojené s vykonávaním banskej činnosti v tomto dobývacom

priestore. Argumentoval, že podľa § 47 prechodné ustanovenia zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti
sa povolenie podľa tohto zákona nevyžaduje na dobývanie výhradných ložísk vykonávaných na základe
plánov schválených pred účinnosťou tohto zákona a preto dobývanie, za ktoré bol odvolateľ postihnutý
bolo legálne, lebo sa vykonávalo na základe plánu otvárky, prípravy a dobývania na roky 1982-1985
schváleného rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. 1016-51 l-Ks-Jo/82 zo dňa 30.03.1982

K doplneniu č. 2 odvolania odvolateľa, žalovaný konštatoval, že ustanovenie § 27 ods. 11 bolo do
Banského zákona zavedené až novelou č. 558/2001 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.01.2002,
teda po získaní oprávnenia na dobývanie odvolateľom po prevode dobývacieho priestoru na odvolateľa,ktorá sa uskutočnila k 01.01.1997. Preto odvolateľ musel nanovo požiadať o povolenie banskej činnosti
podľa Plánu otvárky, prípravy a dobývania ložiska štrkopieskov v dobývacom priestore Batizovce I, čo
mu bolo povolené rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. 482-511-Mú/Fi/97 z 07.03.1997 s

platnosťou do 31.12.1999. Prechodné ustanovenie § 47 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti sa
v tomto prípade vzťahovalo na organizáciu Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky n.p., ktorá v
dobe nadobudnutia účinnosti zákona v roku 1988, v dobývacom priestore Batizovce I vykonávala banskú
činnosť. Na povolenia pre vykonávanie banskej činnosti v dobývacom priestore Batizovce I, ktoré boli
vydané pred 01.01.1997 odvolateľ nemá žiadny právny nárok. Na základe týchto skutočností je zrejmé,

že činnosť bola vykonávaná bez akéhokoľvek povolenia alebo súhlasu a výška pokuty je vzhľadom na
rozsah nepovolenej činnosti primeraná.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí, ako aj v správnom konaní prvostupňového správneho orgánu vo
veci uloženia pokuty nezistil také nedostatky, ktoré by boli dôvodom na jeho zrušenie, preto podľa § 59
ods. 2 Správneho poriadku napadnuté rozhodnutie zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia a odvolanie zamietol.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, pričom poukázal na pochybnosť vykonaných dôkazov,
porušenie procesných zásad správneho konania, že v dôsledku vykonaných dôkazov nie je možný

logicky skutkový záver, že správne orgány nesprávne aplikovali právne predpisy a nedostatočne právne
zdôvodnili rozhodnutia a v závere poukázal na exces v rámci dovolenej správnej úvahy. Poukázal, že
je organizáciou s vydaným banským oprávnením, má určený dobývací priestor, ktorá má postupom
podľa § 24 ods. 1 Banského zákona právo na dobývanie výhradného ložiska a právo na nakladanie
s vydobytým nerastom. Podľa žalobcu prvostupňový správny orgán zásadne pochybil, keď na strane

11 svojho rozhodnutia v rámci odôvodnenia deklaruje „že sa odôvodnene domnieva a takmer s
určitosťou môže tvrdiť“, čo predstavuje neakceptovateľný a neudržateľný záver, na základe ktorého
prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie o uložení pokuty, pretože tak nesmie učiniť na základe
svojej domnienky, ale výlučne na základe bezprecedentne nepochybného ustálenia skutkového stavu.
Povinnosťou prvostupňového správneho orgánu bolo jednoznačne preukázať, že povolenie bolo vydané

na vopred určené časové obmedzenie, inak že nebolo vydané na obdobie do vydobytia zásob bloku
tejto časti ložiska, a že toto povolenie je z časového hľadiska neplatné. Žalobca ďalej napadol postup
prvostupňového správneho orgánu, ktorý vyjadril na 12. strane rozhodnutia v časti odôvodnenia, kde
jednoznačne prijal skutočnosť, že boli dotknuté práva a právom chránené záujmy vlastníkov parciel.
Prvostupňový správny orgán však nepovažoval za potrebné v konaní zadovážiť stanovisko dotknutých

fyzických a právnických osôb, prípadne iným procesnoprávnym komfortným riešením zabezpečiť ich
účasť na tomto konaní. Poukázal, že dotknuté parcely dosiaľ neprešli procesom rekultivácie a vrátenia
dotknutým fyzickým a právnickým osobám na ich užívanie. Žalobca argumentoval, že rozhodnutím
o určení dobývacieho priestoru bolo určené aj využitie dotknutých parciel na dobývanie výhradného
ložiska, nakoľko rozhodnutie o určení dobývacieho priestoru je podľa § 27 ods. 6 Banského zákona

rozhodnutím o využití územia na povrchu podľa stavebno-právnych predpisov. Správne orgány nezistili
presne a úplne skutočný stav veci, nezaobstarali si potrebné podklady pre rozhodnutie, v dôsledku čoho
ani nepreukázali tak, ako im ukladá dikcia znenia § 47 zákona č. 51/1988 Z. z. o banskej činnosti,
že skutok, pre ktorý bola uložená sankcia sa skutočne stal, keďže v súlade s citovanou zákonnou
dikciou sa nevyžaduje povolenie, čo predstavuje ďalší v poradí neakceptovateľný a neudržateľný záver,

a preto neobstojí ako podklad pre uloženie sankcie. Žalobca ďalej konštatoval, že v rámci konania o
odvolaní predložil žalovanému zoznam dokumentov získaných v Štátnom ústrednom banskom archíve v
Banskej Štiavnici, ktoré sa týkajú schválenia plánu otvárky, prípravy a dobývania v dobývacom priestore
Batizovce I. Postupom podľa § 27 ods. 11 Banského zákona na organizáciu, na ktorú sa dobývací
priestoru previedol, teda aj na žalobcu, prechádzajú dňom prevodu všetky oprávnenia a povinnosti

ustanovené Banským zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a rozhodnutiami
orgánov štátnej správy spojené s vykonaním banskej činnosti v tomto dobývacom priestore. Žalobca
namietal záver žalovaného v zmysle ktorého sú v konaní použiteľné len tie povolenia, ktoré získala
organizácia po 01.01.1997, t.j. po prevode dobývacieho priestoru na organizáciu Štrkopiesky Batizovce,
s.r.o., čo je v rozpore so zákonným ustanovením § 27 ods. 1 Banského zákona. Z predložených

dokumentov vyplýva záver, že dobývanie na parcelách v dobývacom priestore Batizovce I sa vykonávalo
v roku 1985, a to na základe schváleného plánu otvárky, prípravy a dobývania prvostupňovým správnym
orgánom postupom podľa § 35 v tom čase platného banského zákona č. 41/1957 Zb. v znení
zmien. Dobývanie v zmysle vyššie uvedeného nebolo ukončené, nakoľko boli ponechané nevydobytézásoby, na ktoré bolo poukázané v predmetnom správnom konaní a rozhodnutí. Podľa § 47 zákona
č. 51/1988 Zb. povolenie sa nevyžaduje na dobývanie výhradných ložísk vykonávaných na základe
plánov schválených obvodným banským úradom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, t.j. pred

01.07.1988. Vzhľadom na neexistenciu časového obmedzenia uvedeného zákonného ustanovenia platí
záver, že bolo platné a účinné aj v roku 2012. V rámci rozhodnutia bola uložená sankcia za skutok,
ktorým sa mal žalobca dopustiť správneho deliktu, pričom v danom prípade sa povolenie na dobývanie
nevyžaduje, a teda nemohla byť porušená povinnosť vyjadrená v § 35 ods. 1 banského zákona (zákon
č. 41/1957 Zb.). Podpora pre vyššie uvedený záver o nevyžadovaní povolenia, a teda neexistencii

správneho deliktu na strane žalobcu, v dôsledku ktorého bola uložená peňažná sankcia, je daná tou
právnou skutočnosťou, že žalobca konal lége artis v súlade so schváleným plánom otvárky, prípravy a
dobývania pred nadobudnutím účinnosti banského zákona, to všetko v súlade s priloženým dôkazným
materiálom: rozhodnutím č. 1016-511-Ks-Jo/82 zo dňa 30.03.1982, ktorým bol schválený plán otvárky,
prípravy a dobývania na roky 1982-1985. Žalobca dal opätovne do pozornosti jeho argumentáciu, v
zmyslektorejsapodľa§47zákonač.51/1988Zb.obanskejčinnostipovolenienevyžadujenadobývanie

výhradných ložísk vykonávaných na základe plánov schválených obvodným banským úradom pred
nadobudnutímúčinnostitohtozákona,t.j.pred01.07.1988.Žalovanýktejtoproblematikezaujalnanajvýš
stručné, neuspokojivé a nepresvedčivé stanovisko, obsahovo vyjadrené dvoma odsekmi na str. 11
svojho odvolacieho rozhodnutia. Žalovaný pre dvojnásobné zvýšenie peňažnej sankcie, ktorá bola
žalobcovi uložená v prvostupňovom rozhodnutí, analogicky podporil inou nemenovanou správnou

vecou, inej právnickej osoby. Požitá analógia je nevhodná, nepoužiteľná, nakoľko označená správna
vec vychádza z diametrálne odlišných východísk a predpokladov (neexistencia banského oprávnenia
na strane inej označenej právnickej osoby atď.). Poukázal, že postup žalovaného vo vzťahu k žalobcovi
vykazuje znaky šikanózneho a likvidačného konania, pričom poukázal na obsah ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu SR. Argumentoval, že žalovaný pri ukladaní a zvyšovaní peňažnej sankcie vo vzťahu

kžalobcovipoužívalavyhľadávalvýlučnenegatívneargumenty,pričomnaskutočnosť,napr.žezákonné
finančné plnenie vo vzťahu k štátu za vydobytý nerast bolo žalobcom riadne a včas splnené, nebolo
poukázané.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 05.08.2013 k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
vžalobestým,žepodľa§250gods.2O.s.p.konalarozhodolvneprítomnostižalobcu,vypočulprávneho
zástupcu žalobcu a povereného zástupcu žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu

a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutia a postup správnych orgánov
v medziach žaloby sú v súlade so zákonom.

Predmetom správneho konania bolo uloženie pokuty žalobcovi podľa § 44 ods. 2 zákona č. 51/1988
Zb. o banskej činnosti za nepovolenú banskú činnosť - dobývanie výhradného ložiska v dobývacom

priestore Batizovce I. vykonávanej v mesiaci jún a júl roku 2012, s poukazom na to, že rozsah tejto
činnosti žalobca sám zdokumentoval, zameral, zakreslil do banskej mapy, vypočítal plochu a kubatúru
vydobytého nerastu v rámci nepovolenej banskej činnosti.

Vzhľadom na obsiahly rozsah žalobných námietok (zhodných s odvolaním), bolo základom

preskúmania, či správne orgány náležite zistili skutkový stav týkajúci sa nepovolenej banskej činnosti
žalobcu, či na túto činnosť žalobca potreboval povolenie prvostupňového správneho orgánu, a
či správne orgány postupovali v súlade so zákonom o banskej činnosti, s Banským zákonom a
Správnym poriadkom, či sa žalovaný vysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré boli obsahom odvolania
proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, a či akceptoval všetky návrhy na doplnenie

dokazovania navrhované žalobcom.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom sa
musia dodržiavať zásady ochrany a využitia nerastného bohatstva, požiadavky racionálneho využívania
ložísk nerastov, bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti prevádzky, zásady banskej

technológie, ako aj požiadavky ochrany pracovného a životného prostredia.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, banská činnosť, činnosť vykonáva banským
spôsobom a inú činnosť upravenú týmto zákonom možno vykonávať na základe oprávnenia súhlasuopatrenia alebo povolenia vydaného alebo uloženého rozhodnutím podľa tohto zákona, banského
zákona, alebo podľa osobitných predpisov. Činnosť musí byť vykonáva v súlade s rozhodnutím a
dokumentáciou overenou hlavným banským úradom alebo obvodným banským úradom v konaní o

vydaní oprávnenia súhlasu opatrenia alebo povolenia.

Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, organizácia je povinná písomne ohlásiť
banskú činnosť a činnosť vykonávanú banským spôsobom obvodnému banskému úradu príslušnému
podľa miesta výkonu činnosti.

Podľa § 17 ods. 6 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, bez povolenia obvodného banského úradu
sa banská činnosť nesmie vykonávať.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, otvárku, prípravu a dobývanie výhradných
ložísk povoľuje obvodný banský úrad. So žiadosťou o povolenie predkladá organizácia plán otvárky,

prípravy a dobývania a predpísanú dokumentáciu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, hlavný banský úrad a obvodné banské
úrady sú oprávnené uložiť pokutu až do 1 000 000,- Sk organizácii, ktorá porušila predpisy uvedené v §
39 ods. 1 alebo ktorá nesplnila opatrenia uložené jej rozhodnutím orgánu štátnej banskej správy (ďalej

len "porušenie povinnosti").

Podľa prechodných ustanovení zákona č. 51/1988 Zb. ustanovenia § 47 písm. a/, povolenie podľa
tohto zákona sa nevyžaduje na otvárku, prípravu a dobývanie výhradných ložísk, ako aj zabezpečenie
alebo likvidáciu hlavných banských diel a lomov vykonávané na základe plánov schválených obvodnými

banskými úradmi pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona.

Podľa § 46 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, všeobecné predpisy o správnom konaní sa
nevzťahujú na konanie podľa § 4, 8, § 24, 25, 26 ods. 5 a § 40 ods. 5 písm. b/.

Z obsahu administratívneho spisu má súd za preukázané, že na prvostupňový správny orgán bolo
dňa 02.07.2012 doručené podanie žalobcu, ktorým bolo ohlásené začatie vykonávania banskej činnosti
v dobývacom priestore Batizovce, ktoré bolo zaprotokolované pod č. 617/1578/2012. Na základe
uvedeného ohlásenia prvostupňový správny orgán vykonal dňa 12.07.2012 u žalobcu prehliadku
objektov zariadení a prevádzky, pri ktorej kontroloval plnenie podmienok stanovených v rozhodnutí o

povolení banskej činnosti v dobývacom priestore Batizovce, ako aj plnenie podmienok v rozhodnutí o
povolení banskej činnosti v dobývacom priestore Batizovce I. Miestnou ohliadkou bolo zistené, že v
dobývacom priestore Batizovce sa nenachádzali žiadne strojné ani dopravné mechanizmy. Z miesta
budúceho dobývania ložiska bola odstránená skrývka o plošnej výmere cca 4000 m2 a hĺbky cca
1,6 m. Skrývkový materiál bol uložený na dočasnej skládke k tomuto účelu vytvorenej v súlade s

plánom otvárky prípravy a dobývania v tomto dobývacom priestore. Samotný ťažobný priestor bol v
teréne označený drevenými farebnými kolíkmi na základe vyznačenia autorizovaným geodetom P..
Z ťažobného priestoru do dňa vykonania inšpekčnej prehliadky t.j. do 12.07.2012 nebola vyťažená
ani jedna merná jednotka úžitkového nerastu. V dobývacom priestore Batizovce I. bolo žalobcom
vykonávané dobývanie ložiska štrkopieskov pomocou nakladača New Holland a nákladných áut značky

Tatra Jamal a Tatra 815. Vyťažený nerasť bol odvážaný na technologickú úpravárenskú linku žalobcu
a Agrostav stavebno-obchodné družstvo Poprad. Po vykonaní miestnej obhliadky boli zástupcovia
žalobcu vyzvaní na predloženie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 506-1478/2012 zo
dňa 21.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2012 o povolení vykonávať banskú činnosť
- otvárku, prípravu a dobývanie ložiska štrkopieskov v dobývacom priestore Batizovce, rozhodnutia

prvostupňového správneho orgánu č. 801-2585/2010 zo dňa 29.11.2010 o povolení banskej činnosti -
otvárky, prípravy a dobývania ložiska štrkopieskov v dobývacom priestore Batizovce I., plánu otvárky,
prípravy a dobývania v dobývacom priestore Batizovce a Batizovce I., rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu č. 559-1530/2012 zo dňa 27.06.2012 o zmene banského oprávnenia žalobcu,
výpisu z obchodného registra a dokumentácie „Denný záznam v knihe pochôdzok“, ktorá je vedená od

26.04.2012. Porovnaním predložených dokumentov so skutočnosťami zistenými pri vykonanej miestnej
obhliadke bolo zistené, že situácia v teréne zistená miestnou obhliadkou nie je v súlade so základnou
banskou mapou, ktorá bola jedným z podkladov pre povolenie banskej činnosti v dobývacom priestore
Batizovce I. Bolo zistené, že žalobca vykonával banskú činnosť v dobývacom priestore Batizovce Isíce na základe právoplatného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 29.11.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2010 a je platné do 31.12.2012, ale v inej lokalite, ktorá
nebola súčasťou predloženého Plánu otvárky, prípravy a dobývania, ktorý bol podkladom pre vydanie

uvedeného rozhodnutia. Podľa konateľov žalobcu uvedená ťažba prebiehala od 05.07.2012, pričom
žalobca nevedel predložiť relevantný podklad o tom, aké množstvo úžitkového nerastu bolo z tejto
lokalityvyťažené.Keďžeinšpekčnouprehliadkoubolzistenýstav,ktorýbolvrozporesplatnýmiprávnymi
predpismi a ktorým boli dotknuté záujmy ochrany a využívania nerastného bohatstva, ako aj bezpečnosť
a ochrana zdravia pri práci a bezpečnosť prevádzky vydal obvodný banský inšpektor prvostupňového

správneho orgánu podľa § 42 ods. 2 písm. b/ zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti záväzný príkaz,
v ktorom bolo žalobcovi nariadené:
1. zastaviť práce na dobývanie v tej časti ložiska štrkopieskov v dobývacom priestore Batizovce I, ktoré
sú v rozpore s rozhodnutím o povolení banskej činnosti v tomto dobývacom priestore, ktoré bolo vydané
na základe predloženého plánu otvárky, prípravy a dobývania,
2. vykonaťgeodetickézámerynevykonávanejbanskejčinnosti(bod1.)avýsledkyzakresliťdozákladnej

banskej mapy a túto predložiť prvostupňovému správnemu orgánu,
3. na základe geometrického zamerania vypočítať množstvo vyťaženého nerastu, a tento výpočet spolu
s uvedením termínu začatia dobývania v zistenej lokalite písomne predložiť na prvostupňový správny
orgán,
4. zabezpečiť zošikmenie svahu cca 60 m východne od expedičnej váhy žalobcu (západná hranica

povoleného dobývania v dobývacom priestore Batizovce I) v súlade s príslušnými ustanoveniami
vyhlášky SBÚ č. 29/1989 Zb. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a bezpečnosti pri prevádzke
banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom na povrchu.

V záväznom príkaze bolo ďalej nariadené, aby žalobca splnenie povinnosti uložených v bode 2 až 4

tohto záväzného príkazu, písomne oznámil prvostupňovému správnemu orgánu do 5 dní od uplynutia
lehôt stanovených na ich splnenie a aby tento záväzný príkaz zaznamenal v banskom alebo stavebnom
denníku podľa ustanovení § 21 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 29/1989. Záväzný príkaz bol dňa 12.07.2012
prerokovaný so zástupcami žalobcu prítomnými na tejto inšpekčnej prehliadke. Dňa 26.07.2012 bolo
prvostupňovému správnemu orgánu doručené podanie žalobcu, ktorým bolo oznámené splnenie

povinností uvedeného záväzného príkazu konkrétne bodov 2 a 3. Z tohto podania vyplývalo, že bod
č. 2 záväzného príkazu bol splnený vykonaním geodetického zamerania dňa 18.07.2012 banským
meračom žalobcu M. za spolupráce s P.. Na základe vykonaného merania a výpočtov bola týmito
osobami doplnená základná banská mapa dobývacieho priestoru Batizovce I. Bod č. 3 záväzného
príkazu bol splnený tak, že porovnaním s mapovým podkladom, v ktorom bola zakreslená plocha, na

ktorú bola banská činnosť povolená, bola vyčíslená plocha, na ktorej sa vykonávala banská činnosť
mimo povolenia, t.j. mimo rámec rozhodnutia o povolení banskej činnosti v tomto dobývacom priestore.
Celková vyčíslená plocha nepovolenej banskej činnosti predstavovala celkom 17 360 m2, pričom z
priečnych rezov vyťaženou plochou bolo vypočítané množstvo vyťaženého materiálu mimo povolenej
banskejčinnostivcelkovommnožstve38420,85m3.Porovnanímvyššieuvedenéhooznámeniažalobcu

s obsahom záväzného príkazu (bodu č. 3) bolo zistené, že žalobca záväzný príkaz nesplnil v tom,
že neuviedol termín začatia nepovolenej banskej činnosti - dobývania ložiska nevyhradeného nerastu
štrkopieskov v dobývacom priestore Batizovce I. Prílohou vyššie uvedeného oznámenia žalobcu o
splnení záväzného príkazu boli listiny, ktoré prvostupňový správny orgán v preskúmavanom rozhodnutí
uviedol na str. 5 a 6.

Osobitným listom prvostupňového správneho orgánu č. 635-1703/2012 zo dňa 10.09.2012 bol žalobca
upovedomený o začatí konania vo veci uloženia pokuty podľa § 44 ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb. o
banskej činnosti a zároveň bolo nariadené ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo na prvostupňovom
správnom orgáne dňa 24.09.2012. Súčasne v tomto liste bolo žalobcovi nariadené, aby na ústne

pojednávanie predložil: 1./ mapu blokov zásob v dobývacom priestore Batizovce I vyhotovenú na
podklade základnej banskej mapy s uvedením množstva úžitkového nerastu v jednotlivých blokoch, 2./
výkaz Geo (MŽP SR) 3-01 za roky 2007 - 2012 (vrátane) týkajúceho sa zásob úžitkového nerastu v
dobývacom priestore Batizovce I, 3./ oznámenie o začiatku vykonávania povolenej banskej činnosti v
dobývacom priestore Batizovce I podľa § 5a ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb.,4./ technicko - technologické

parametre úpravárenskej linky č. 2 žalobcu a úpravárenskej linky Agrostav stavebno-obchodné družstvo
Poprad. Zároveň bol žalobca týmto listom oboznámený, že podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku má
právo navrhnúť dôkazy a ich doplnenie, a že na ústnom pojednávaní mu bude daná možnosť, aby
sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia a že bude maťmožnosť navrhnúť ich doplnenie. Zároveň bol žalobca vyzvaný, aby svoje písomné vyjadrenie k zisteniu
uvedeného porušenia predpisov k jeho rozsahu a závažnosti, ako aj k spôsobu jeho zistenia predložil
najneskôr na ústnom pojednávaní.

Naústnepojednávaniežalobcapriniesoloriginálypodkladovuvedenýchvliste,ktorýmbolupovedomený
o začatí konania v predmetnej veci a nariadení ústneho pojednávania s tým, že pre účely konania
vyhotovia fotokópie, ktoré budú doručené prvostupňovému správnemu orgánu najneskôr do 28.09.2012.
Kópiu výkazu Geo (MŽP SR) 3-01 za rok 2012 týkajúceho sa zásob úžitkového nerastu v dobývacom

priestore Batizovce I nedoručil s odôvodnením, že tento výkaz sa bude spracovávať až po uplynutí roka
2012, čo prvostupňový správny orgán vzal na vedomie.

Na ústnom pojednávaní žalobca priznal, že oznámenie o začatí vykonávania banskej činnosti v
dobývacom priestore Batizovce I. na prvostupňový správny orgán nedoručil. Uviedol, že kapacita
spracovania na ich úpravárenskej linke č. 2 sa pohybuje na úrovni 150 ton/hod. a kapacita úpravárenskej

linky organizácie Agrostav stavebno-obchodné družstvo Poprad sa pohybuje na úrovni tretinového
výkonu linky žalobcu, t.j. cca 50 ton/hod. Na ústnom pojednávaní konateľ žalobcu P. uviedol, že s ťažbou
sa začalo okolo polovice mesiaca jún 2012 a na otázku, kto nariadil vykonávanie dobývania ložiska v
lokalite, ktorá nebola zahrnutá v rozhodnutí o povolení banskej činnosti ani v pláne otvárky, prípravy a
dobývania odpovedal B. C.: „Vzhľadom na nedostatok surovín v našej spoločnosti som prikázal, aby

v dobývacom priestore Batizovce I bol vykonaný prieskum už vyťažených lokalít za účelom zistenia, či
sa v ňom nenachádza surovina vhodná na ďalšie spracovanie. Táto lokalita sa našla, pričom som si
neuvedomil, že ide o miesto, s ktorým sa v pláne otvárky, prípravy a dobývania neuvažovalo.“

Po oboznámení sa s obsahom spisu a možnosti v súlade s § 33 Správneho poriadku navrhovať dôkazy,

ich doplnenie a možnosti vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, konateľ žalobcu P.. B. C. sa ospravedlnil,
že ich spoločnosť vykonávala činnosť v lokalite, ktorá nebola zahrnutá do plánu otvárky, prípravy a
dobývania, podľa ktorej bolo vydané rozhodnutie o povolení banskej činnosti. Hlavným dôvodom na
takéto protiprávne konania bolo, že ich spoločnosť v tomto období mala nedostatok pripravených zásob
na dobývanie, pričom vznikla kritická situácia, kedy zo strany odberateľov boli vznesené oprávnené

požiadavky na plnenie dohodnutých zmluvných podmienok na dodávku suroviny.

Dňa 25.09.2012 bolo prvostupňovým správnym orgánom doručené podanie žalobcu, ktorým
boli doručené fotokópie originálov podkladov predložených na ústnom pojednávaní, ktoré boli v
preskúmavanom rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu špecifikované na strane 8 a 9

rozhodnutia.

Prvostupňový správny orgán v súlade so správnym poriadkom si obstaral ďalšie podklady pre
rozhodnutie vo veci, ktoré špecifikoval pod bodom 1 až 5 na str. 9 svojho rozhodnutia. V konaní
mal prvostupňový správny orgán za jednoznačne preukázané, že v dobývacom priestore žalobca

vykonával nepovolenú banskú činnosť dobývanie ložiska štrkopieskov na pozemkoch v katastrálnom
území Batizovce, parc. č. XXXX/X, ktorej vlastníkom je Slovenský pozemkový fond, na parc. č. XXXX/X,
ktorej spoluvlastníkmi je spolu 424 fyzických osôb, na parc. č. XXXX/X, ktorej vlastníkom je Evanjelický
cirkevný zbor Augsburského vyznania Batizovce a na parc. č. XXXX, ktorej vlastníkom je S. D., bytom
C., ul. H. č. XXX. Dobývanie ložiska štrkopieskov sa podľa rozhodnutia prvostupňového správneho

orgánu č. 801-2585/2012 zo dňa 29.11.2010 uvažovalo len na nehnuteľnostiach parc. č. XXXX/XX a
XXXX/XX v k. ú. C., ktorých vlastníkom je žalobca. Vlastníci nehnuteľností parc. č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X a XXXX neboli účastníkmi v správnom konaní o povolení banskej činnosti v dobývacom
priestore Batizovce I, pričom nepovolenou banskou činnosťou boli jednoznačne ich práva a právom
chránené záujmy dotknuté. V rámci nepovolenej banskej činnosti bolo v dobývacom priestore Batizovce

I na vyššie uvedených dotknutých nehnuteľnostiach vyťažených celkom 38 420,85 m2 štrkopieskov na
ploche 17 360 m2 a hlavným dôvodom na takéto protiprávne konanie bolo, že žalobca mal nedostatok
pripravených zásob na dobývanie a zo strany odberateľov boli v vznesené oprávnené požiadavky na
plnenie dohodnutých zmluvných podmienok na dodávku surovín.

Žalobca svojim konaním preukázateľne a závažným spôsobom porušil povinnosti vyplývajúce mu
zákona č. 51/1988 Zb. tým, že vykonával nepovolenú banskú činnosť dobývanie ložiska štrkopieskov v
dobývacom priestore Batizovce I, teda vykonával dobývanie tohto ložiska bez platného povolenia, preto
mu prvostupňový správny orgán uložil pokutu vo výške 9.000 Eur.Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobca prevzal dobývací priestor Batizovce I. na
základe zmluvy o prevode dobývacieho priestoru za 31.12.1996 a s účinnosťou 01.01.1997 mu bol

tento dobývací priestor určený. Banská činnosť - otvárka, príprava a dobývanie v dobývacom priestore
Batizovce I bola žalobcovi povolená rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu, pričom tieto
povolenia (už vyššie citované v rozsudku) boli vydané na dobu určitú, teda ich platnosť bola v každom
jednom rozhodnutí presne stanovená.

Žalobca nie je v zmysle banského práva právnym nástupcom, alebo nástupníckou organizáciou
pôvodnéhodržiteľadobývaciehopriestoruaprávvyplývajúcichzoschválenýchplánov,ktorýmbolvčase
nadobudnutia účinnosti banského zákona Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š.p. Spišská
Nová Ves, pre ktorý bola ako pre subjekt práva táto činnosť povolená schválením plánov a na ktorého
a len na neho sa vzťahovalo prechodné ustanovenie § 47 písm. a/ zákona č. 51/1988 Zb. o banskej
činnosti. Toto ustanovenie bolo neprenosné ani na jej prípadných, tzv. právnych nástupcov vyplývajúcich

z predaja časti majetku štátneho podniku.

Na právnych nástupcov bývalých štátnych podnikov ako ich nástupnícke organizácie po transformácii
na zamestnanecké akciové spoločnosti prešli dobývacie priestory bez prevodu. Dobývací priestor získal
žalobca 31.12.1996 prevodom od spoločnosti GRANIT - COMP, s.r.o. a týmto aktom neprešli na žalobcu

žiadne práva z pôvodného držiteľa dobývacieho priestoru, ktorým bol v čase vydania prechodných
ustanovení zákona už spomínaný štátny podnik a to aj preto, že ani spoločnosť GRANIT - COMP, s.r.o.
nebola nástupníckou organizáciou po štátnom podniku Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky,
ale získala dobývací priestor prevodom. Tieto skutočnosti vyplývajú z osvedčenia o určení dobývacieho
priestoru Batizovce I organizácii Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, n.p. Spišská Nová Ves

z 29.01.1975, z osvedčenia o nadobudnutí práv k dobývaciemu priestoru Batizovce I., prevodom z
organizácie Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š.p. na GRANIT - COMP, s.r.o. z 13.04.1995
a zmluvy o prevode dobývacieho priestoru Batizovce I z organizácie GRANIT -COMP, s.r.o. na
žalobcu z 31.12.1996. Už prevodom dobývacieho priestoru na organizáciu GRANIT - COMP, s.r.o. bolo
prerušenénástupníctvoprávvyplývajúcichzpovoleníčinnostípodľaplánovotvárkyprípravyadobývania

z pred roku 1988. Spoločnosť GRANIT - COMP s.r.o. nebola právnym nástupcom štátneho podniku
Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, a nie je ním ani žalobca. Povolenia prvostupňového
správneho orgánu podľa plánov otvárky, prípravy a dobývania boli vydávané konkrétnym subjektom a
mali obmedzenú časovú platnosť.

Námietka žalobcu, že podľa § 27 ods. 11 Banského zákona na organizáciu, na ktorú sa dobývací priestor
previedol, teda aj na žalobcu prechádzajú dňom prevodu všetky oprávnenia a povinnosti ustanovené
banským zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a rozhodnutiami orgánov štátnej
správy spojené s vykonávaním banskej činnosti v tomto dobývacom priestore, je nedôvodná. Odsek 11
do ustanovenia § 29 banského zákona bol doplnený až novelou č. 558/2001 Z. z. účinnou od 01.01.2002

a dané ustanovenie sa má uplatňovať do budúcnosti, teda na zmluvné prevody dobývacím priestorov
uskutočnené od 01.01.2002. V čase, keď na žalobcu bol prevedený dobývací priestor dňa 01.01.1997
toto ustanovenie ešte v zákone nebolo. Po prevode dobývacieho priestoru musel žalobca požiadať
nanovo o povolenie banskej činnosti podľa plánu otvárky, prípravy a dobývania ložiska štrkopieskov v
dobývacom priestore Batizovce I., čo mu bolo povolené rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu

č. 482-511-MűFi/97 zo dňa 07.03.1997 s platnosťou do 31.12.1999. Povolenia pre vykonávanie banskej
činnosti v dobývacom priestore Batizovce I., ktoré boli vydané pred 01.01.1997 nemajú k žalobcovi
žiadny právny vzťah.

K námietke žalobcu, že podľa § 47 písm. a/ zákona č.51/1988 Zb. o banskej činnosti sa povolenie podľa

tohto zákona nevyžaduje na otvárku, prípravu a dobývanie výhradných ložísk, ako aj na zabezpečenie
alebolikvidáciuhlavnýchbanskýchdielalomov vykonávanénazáklade plánovschválenýchobvodnými
banskými úradmi pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, žalovaný poukázal, že sa toto ustanovenie
vzťahovalo na plány otvárky, prípravy a dobývania schválené v rokoch 1985 až 1988. V týchto plánoch
však nebolo uvedené, že platia na neobmedzene dlhý čas. Napríklad v rozhodnutí Obvodného banského

úraduvSpišskejNovejVsič.3285-511-Kk-Bz/85zodňa11.11.1985saschvaľujeplánotvárky,prípravya
dobývania ložiska štrkopieskov v dobývacom priestore Batizovce I na roky 1985 - 1990. Toto rozhodnutie
bolo schvaľované a povoľované v právnom prostredí úplne odlišnom od súčasného. Vo vtedajšej dobe
prevyšovalo kolektívne vlastníctvo a záujem štátu nad čímkoľvek ostatným a v danej dobe fungovalsystém plánovaného hospodárstva, tzv. päťročníc a ten sa vzťahoval aj na dobývanie výhradných ložísk.
Vďaka tomuto systému plánovaného hospodárstva tak nemusela byť v zákone samostatná lehota,
ktorá by časovo obmedzovala Plány otvárky, prípravy a dobývania, keďže všetka výroba a organizácia

národného hospodárstva bola naplánovaná vždy na obdobie presne piatich rokov.

Námietka žalobcu, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán nedostatočne zistili skutkový stav, je
nedôvodná. Správne orgány v preskúmavaných rozhodnutiach zistili skutkový stav veci, ktorý preukázali
dôkaznými prostriedkami v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku vzťahujúcimi sa na konanie.

Námietka žalobcu ohľadom zvýšenia pokuty zo sumy 9.000 Eur na sumu 18 000 Eur, že postup
žalovaného vykazuje znaky šikanózneho a likvidačného konania, je nedôvodná.

Podľa § 245 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej
voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmaval súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk

ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.

Správny orgán zdôvodnil zvýšenie pokuty správnou úvahou, ktorú náležite odôvodnil. Poukázal na to,
že činnosť bola vykonávaná dlhú dobu, na veľkej ploche, v značnom rozsahu za použitia ťažkých
mechanizmov, bez rešpektovania banských predpisov napriek tomu, že žalobca o dôsledkoch takéhoto

konania vedel, nakoľko je odborne spôsobilou organizáciou oprávnenou na výkon banskej činnosti.
Žalovaný zdôvodnil výšku pokuty vo výške približne 1/3 z nelegálne získaného profitu. Pokuta bola
uložená v rozhraní určenom v § 44 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb.o banskej činnosti, nemá na žalobcu
likvidačný dopad, nakoľko ju zaplatil v stanovenej lehote a v podnikaní pokračuje ďalej. Žalobca napokon
počas celého správneho konania nepopieral, že nepovolenú činnosť na predmetných pozemkoch v

uvedenom období vykonával, namietal však, že dobýval nedoťažené zásoby, ktoré už mali byť vydobyté
a vykonával činnosť na základe povolení z predošlých období, ktoré sú naďalej platné.

Súd poukazuje na podstatu zákonnosti v správnom konaní, ktorou je ochrana práv občanom a
právnických osôb, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní. Nemožno odhliadnuť od všeobecne

uznávaných právnych princípov administratívneho konania, ako je právo účastníka konania byť
vypočutý, právo účastníka konania vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, právo navrhovať v konaní
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, právo oboznámiť sa s odôvodnením administratívneho aktu.
Uvedené práva vlastníci nehnuteľností, na ktorých žalobca vykonával nepovolenú činnosť mohli pri
dodržaní zákonného postupu uplatniť v konaní o povolenie banskej činnosti.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, ak banskou činnosťou sú ohrozené právom
chránené objekty a záujmy, musia sa so žiadosťou o povolení banskej činnosti predložiť doklady o
vyriešení stretov záujmov. O povolení banskej činnosti na uvedených pozemkov v k. ú. C. KNC parc.
č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX žalobca nepožiadal a nepredložil ani doklady o vyriešení stretov

záujmov. Žalobca na výzvu žalovaného nepredložil žiadne rozhodnutie, na základe ktorého mu bolo
umožnené dobývať ložisko v dobývacom priestore Batizovce I. na vyššie uvedených parcelách.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostímákrajskýsúdzato,žežalovanýakoajprvostupňovýsprávny
orgán na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci s použitím príslušných ustanovení

banského zákona , zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti a Správneho poriadku sa vysporiadali so
všetkými námietkami žalobcu a následne vydali rozhodnutia v súlade s týmito právnymi predpismi.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný
nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.