Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200253
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117200253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 3 0, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. Q. V.,
B.. XX.XX.XXXX, G..Č.. XXXXXXXXXX, bytom Š. L. XX, XXX XX W. L. L., št. obč.: SR, 2. T. V., B..
XX.XX.XXXX,G..Č..XXXXXXXXXX,bytomŠ.L.XX,XXXXXW.L.L.,št.obč.:SR,ozaplatenie4653,31
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 29,08 EUR zastavuje.

II. Žalovaní v 1. a 2.rade s ú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.538,38 EUR

spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.379,57 EUR od 11.2.2015 do zaplatenia, všetko v
lehote do pätnásť dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 96 % trov konania,
o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 4.653,31

EUR s príslušenstvom, ktorá predstavovala nesplatenú časť úveru poskytnutého im na základe zmluvy
o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.5.2013.

2. Žalovaní v 1. a v 2. rade boli ochotní nesplatený úver s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach
po 10 EUR.

3. Žalobca sa z pojednávania vytýčeného na 16.1.2017 ospravedlnil z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti.

4. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to zmluvu o úvere č. 2903760501 zo dňa 15.5.2013,
všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, tarify, sadzobník poplatkov, amortizačnú
tabuľku, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.1.2015 spolu s doručenkou,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.2.2015 a doručenku, výpis z účtu
stavebného sporenia, výpis obchodného registra.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 8.9.2017 zobral žalobu čiastočne späť v časti poplatku za
vedenie účtu za rok 2013 v sume 29 EUR a v časti 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 29 EUR
od 11.02.2015 do 28.02.2015 celkovo 29,08 EUR.6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

8. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Keďže v danej právnej veci došlo k späťvzatiu v časti, súd konanie v tejto časti zastavil podľa
citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže jeho
prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

10. Súd v časti konanie zastavil, ako vyplýva z I. výroku tohto rozsudku.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené, že dňa 15.5.2013 strany sporu uzavreli zmluvu o
stavebnom spotrebiteľskom úvere č. 2903760501 uzavretím zmluvy, predmetom, ktorej bolo poskytnutie
medziúveru vo výške 4.800 EUR.

12. Cieľová suma zmluvy o stavebnom sporení (ďalej CS):4.800 EUR
Tarifa zmluvy o stavebnom sporení: CS
Výška mesačného vkladu na účet stavebného sporenia: 5,75 EUR
Výška úrokovej sadzby vkladov na účet stavebného sporenia:2%
Počiatočný vklad na účet stavebného sporenia: 0% CS

Splatnosť vkladov na účet stavebného sporenia: 15. deň mesiaca
Úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných vkladov: 5 % ročne
Počet mesačných vkladov do pridelenia CS: 221
Číslo účtu medziúveru: 2903760202/5900
Výška medziúveru/celková výška úveru: 4.800 EUR

Úroková sadzba medziúveru zvýhodnená pre prvý rok 3,69 %
Úroková sadzba medziúveru pre 2. až 5. rok 6,69%
Výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru pre prvý rok 14,76 EUR
Výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru pre 2. až 5. rok 26,76 EUR
Splatnosť splátok úrokov z medziúveru: 15. deň mesiaca

13. Podľa čl. II. Bodu 2.3. sa strany dohodli, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení,
na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok
ako aj „Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby“ so zaúčtovaním medziúveru
bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, sa medziúver zmení na

stavebný úver s č. XXXXXXXXX/XXXX vo výške 3.402 EUR. S úrokovou sadzbou stavebného úveru
4,70 % ročne, výškou mesačnej splátky 32,50 EUR, vždy do 15 dňa v mesiaci s počtom splátok istiny a
úrokov 139, doba trvania medziúveru / stavebného úveru 30 rokov, konečná splatnosť úveru 15.5.2043,
RPMN 5,49 % pri stavebnom úvere a pri medziúvere 7,18 %, priemerná RPMN 20,48 %, celková čiastka
medziúveru ktorú musí dlžník zaplatiť 12362,10 EUR.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaní poskytnutý medziúver riadne a včas nesplácali, žalobca listom
zo dňa 10.2.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.2.2015 a vyzval ich k zaplateniu
zostatku úveru a príslušenstva v sume 4.629,89 EUR, pričom pred tým žalovaných žalobca upozornil
žalovaných na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti , ktoré žalovaní prevzali dňa 26.1.2015. Žalovaní

doposiaľ žalovanú sumu nezaplatili.

15. Podľa čl. XIX. Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby s názvom:
Porušenie zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť, bod 2.: Ak dôjde k porušeniu akejkoľvekzmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa a/alebo ak: a/ je stavebný
sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v
zmysle § 506 Obchodného zákonníka,.......v zmysle bodu 3.: Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode

2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä: a/ zastaviť poskytnuté a/ alebo čerpanie
úveru, a to až do času, kým podľa vlastného uváženia stavebnej sporiteľne nepominú skutočnosti,
ktoré mali za následok pozastavenie poskytnutia a/alebo čerpania úveru, b/ jednostranne vyhlásiť
mimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplateniepohľadávkystavebnejsporiteľnezozmluvyoúvere
pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej

sporiteľne v lehote, ktorú určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru.

16. Podľa § 497
Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

17. V zmysle § 52 ods. 1 ,
ods. 2 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 , ods. 4

Občianskeho zákonníka ).

19. Podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 ,

ods. 3 Občianskeho
zákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorýmimalspotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

21. Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

23. Podľa § 517 ods. 1

zákona č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

25. Ako vyplýva z § 10c
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

28. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

30. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako
už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné

predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa
15.5.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, v súlade s ktorou poskytoval žalobca žalovaným medziúver

č. XXXXXXXXXX. V zmysle zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným ako dlžníkom medziúver
vo výške 4.800 EUR, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri
dodržaní všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť na stavebný úver vo výške 3.402 EUR.

32. Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžníci podstatne porušili zmluvu, žalobca

dňa10.2.2015vyhlásilmimoriadnusplatnosťceléhoúveruazároveňžiadalžalovanýchovráteniecelého
zostatku úveru.33. Predmetom konania bola suma 4653,31 EUR, pričom súd mal za preukázaný nárok na zaplatenie
istiny v sume 4538,38 EUR. Jedná sa o istinu úveru, ako aj o úrok z úveru do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Do uvedenej sumy súd nezarátal poplatky.

34. Úver je odplatným právnym úkonom, odplatu (cenu) predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 Obchodného

zákonníka). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998,
dohodnuté úroky, t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho
splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

35. Z týchto dôvodov súd zamietol žalobu vo vzťahu k úplatnému úroku vo výške 6,69 % ročne zo sumy
4379,57 EUR od 1.3.2015 do zaplatenia a priznal len úrok z omeškania na základe vyššie citovaných

zákonných ustanovení od 11.2.2015 t. j. od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru, avšak len zo sumy
4379,57 EUR až do zaplatenia teda suma istiny, ktorá žalobcovi priznaná.

36. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn.
5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn. 3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v

Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 7.5.2014.

37. Pokiaľ ide o poplatky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru uplatnené v celkovej sume 60 EUR
( zrejme ide poplatky za vedenie úverového účtu a poplatky za upomienky, po čiastočnom späťvzatí v
sume 29 EUR), súd v tejto súvislosti poukazuje:

38. V zmysle § 37 ods. 21 zákona NR SR č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Zákon o bankách“ ) banke,
zahraničnej banke a pobočke zahraničnej banky sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu

poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu
alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou
úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného
zákona alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

39. Zákaz podľa ustanovenia § 37 ods. 21 sa prvýkrát uplatní na úhradu poplatkov, náhradu nákladov
alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom
je vedený úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu, splatnú po 9. júni
2013 ( § 122s ods. 4 Zákona o bankách ).

40. Z uvedeného však vyplýva, že účinnosťou novely č. 132/2013 od 10.6. 2013 priamo zákon zakázal
bankám požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za správu
úverových účtov. Možno však konštatovať, že predmetná novelizácia bola akýmsi vyvrcholením v
podobe zákonnej úpravy. V danej právnej veci sa jedná o poplatky, ktorý sa stali splatnými pred

uvedenounovelouzákonaobankách.Súdvšakpredmetnédojednaniaopoplatkuzavedenieúverového
účtu podrobil súdnej kontrole v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a predmetné dojednanie súd vyhodnotil ako
neprijateľnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Žalovaní boli povinní platiť žalobcovi ako veriteľovi za to, že tento pre

svoju vlastnú potrebu vykonával akúsi správu úverového účtu, teda sledoval prijatie splátok, prípadné
omeškania alebo iné pohyby na účte. Súd má za to, že keď žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným
ako dlžníkom úver, bolo len v jeho kompetencii, ako sa rozhodne predmetný úver spravovať, no je
neprípustné, aby náklady s takouto činnosťou znášali žalovaní ako spotrebitelia, ktorí za poskytnutie
úveru, resp. konkrétnej finančnej čiastky zaplatili žalobcovi ako veriteľovi odplatu vo forme úroku z úveru,

preto na žalovaných nemožno prenášať úhradu takýchto nákladov. Na základe uvedeného súd nárok
žalobcu na zaplatenie poplatku za správu úveru uplatneného žalobou v tejto časti zamietol.41. Čo sa týka nároku na zaplatenie poplatkov za upomienky v danom prípade sa jedná o sporové
konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná

sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené
s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv.
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil

potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Súd má za to, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaných hradiť žalobcovi tento poplatok a teda
neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku
na tieto poplatky, pretože súdu nepreukázal, aké reálne náklady mu v súvislosti s vykonaním takých
úkonov vznikli. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie
týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade poplatku takéhoto

typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje
iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa.

42. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v

zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

43. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania. V súlade s príslušným
ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadení vlády mal žalobca nárok požadovať úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne, žalobca si však uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% a preto mu súd
priznal predmetný úrok len v takej výške ako požadoval.

44.Podľa§232ods.3,4CSP-Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

45. Náhrada trov konania - Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 CSP - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 4653,31 EUR úspešný bol v časti zaplatenia sumy 4538,38
EUR čo prestavuje úspech v rozsahu 98 % a neúspech 2 % pomer úspechu a neúspechu preto
predstavuje 96 % Žalobcovi tak patrí náhrada 96 % z účelne vynaložených výdavkov, pričom o ich výške
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vydaným vyšším súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.