Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117218204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117218204.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: DOXXbet, s.r.o.,
IČO: 46 831 878, Kálov 356, Žilina, právne zastúpený: JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., advokátka,
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ & HODOŇOVÁ, Mariánske námestie 31, Žilina, proti
žalovanému: Patrik Randys RaseCar, IČO: 46 052 267, 266 Zvončín 919 01, o zaplatenie 100,00 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s
- 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,00 eur od 01.07.2017 do zaplatenia,
- zmluvnou pokutou vo výške 0,10 eura denne od 01.07.2017, to všetko do troch dní.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,00 eur, do troch dní.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa20.07.2017domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 eura, z dôvodu nezaplatenej dlžnej
sumy z mandátnej zmluvy.

2.Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 25Cb/145/2016-14 zo dňa 23.10.2017 súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz bol zrušený, a to v súlade s ustanovením §-u 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), nakoľko ho nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to najmä mandátnou zmluvou zo
dňa 29.01.2016, výpisom z účtu, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 15.06.2017, vyúčtovaním
zmluvy,DohodououkončeníMandátnejzmluvyzodňa01.06.2017, výpisomzoŽivnostenskéhoregistra
žalovaného, ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4.Dňa 29.01.2016 uzavrel žalobca so žalovaným ešte ako podnikateľským subjektom mandátnu zmluvu,

predmetom ktorej bolo zabezpečiť správu a údržbu stávkového terminálu vo svojej prevádzke. Žalovaný
bol podľa čl. V bod 4 Mandátnej zmluvy povinný posielať výťažok z tržby na účet žalobcu vždy k 1. a
15. dňu v mesiaci. Mandátna zmluva bola medzi žalobcom a žalovaným ukončená dohodou 01.06.2017
a žalovaný sa v nej zaviazal vyplatiť žalobcovi neodvedenú tržbu vo výške 151,00 eur. Listom zo dňa
15.06.2017 žalobca vyzval žalovaného, aby v lehote do 30.06.2017 uvedenú sumu uhradil na bankový
účet žalobcu, žalovaný výzvu prevzal dňa 02.03.2016.5. Podľa § 566 ods. 1,2 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.
Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti
s odbornou starostlivosťou.

6. Podľa § 365 ods. 1,2 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

7.Podľa§369ods.1,2 Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8.UznesenímOkresnéhosúduTrnavač.k.25Cb/145/2017-23zodňa08.01.2018súduložilžalovanému

povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

9. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručené žalovanému do vlastných rúk zapísanú v

živnostenskom registri, odkiaľ sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená 08.02.2018. Keďže iná adresa
súdu nebola známa, účinky doručenia podľa § 112 CSP voči žalovanému nastali dňom 08.02.2018.

10. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava

vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený
skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi
stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
29.01.2016platnemandátnuzmluvu.Žalovanýporušildojednaniamandátnejzmluvyanevrátilžalobcovi
tržbu 100,- eur, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej kúpnej cene aj ma

dohodnutú zmluvnú pokutu a na zákonné úroky z omeškania. Okrem toho mu vznikol nárok na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka
v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.