Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223894
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 247 85 199, zastúpený v konaní advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30,
Martin 036 01, proti žalovanému: Q. Č., nar. XX. XX. XXXX, S. I. XX , XXX XX I., štátny občan SR, o
zaplatenie 6.071,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.408,03 EUR spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.408,03 EUR od 24. 6. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote do pätnásť dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 20 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 11. 2016 domáhal voči žalovanému povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 6.071,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.906,64
EUR od 24. 6. 2015 do zaplatenia.

2. Uviedol, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00151653 uzatvorila so žalovaným dňa 12. 6. 2009 Zmluvu o splátkovom úvere č.: XXXXXXXXX,

na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 4.200 EUR. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov od 20. 7. 2009 v
sume 73,64 EUR. Úver bol poskytnutý žalovanému jednorazovo bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť
zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29. 9. 2015 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,

IČ: 24785199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči
žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., o čom bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej
výzve žalovanému dňa 4. 6. 2015 písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada
okamžité splatenie úveru. Žalobca listom zo dňa 14. 9. 2016 - výzva pred podaním žaloby vyzval
žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania návrhu uplatnil výške 6.071,87 EUR predstavujúci istinu vo výške 4.202,01

EUR, úroku vo výške 1.695,66 EUR, úroku z omeškania vo výške 165,23 EUR a z poplatkov vo výške
8,97 EUR.3. Žalobca súdu predložil zmluvu o spotrebnom úvere, výpis z účtu, obchodné podmienky, oznámenie
o postúpení pohľadávky, doručenku a výpisom, zmluvu o postúpení pohľadávky, menný zoznam, výzvu
Slovenskej sporiteľne, a.s., vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru s doručenku, výzvu pred podaním

žaloby.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci žaloba mu bola doručená dňa 16. 2. 2017.

5. Súd v súlade § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával

v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili,
doručenie mali riadne a včas vykázané Žalobca prostredníctvom splnomocnenca, svoju neprítomnosť
ospravedlnil.

6. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 12. 6. 2009 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalovanému ako klientovi bol poskytnutý úver vo
výške 4.200 EUR s dojednanou výškou úrokovej sadzby fixnou, do splatnosti 16,30 % ročne, okrem
iného s dojednaným spracovateľským poplatkom vo výške 89,59 EUR, poplatkom za správu úveru 1,99
EUR mesačne, výškou mesačnej splátky 73,64 EUR, so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 7. 2009,

počtom splátok 119, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci sa konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 5.
2019, pričom spôsob splácania bol dohodnutý inkasom z inkasného účtu, dojednaná RPMN bola 19,43
%, priemerná hodnota RPMN 17,73 % a celkové náklady spojené s úverom boli uvedené vo výške
4.688,83 EUR.

8. Podľa výzvy zo dňa 14. 5. 2015 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že splácanie
predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 12. 5. 2015 vo výške 2.534,21 EUR a súčasne bol
žalovaný vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy.

9. Žalobca súdu predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s dátumom dňa 4. 6. 2015,

ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu
8. 1 písm. a) Produktových obchodných podmienok a ku dňu 3. 6. 2015 vyhlásila banka mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru súčasne bola uvedená výška pohľadávky v sume 6.071,87 EUR, podľa
predloženej kópie doručenky žalovaný prevzal predmetnú písomnosť dňa 8. 6. 2015.

10. Listom zo dňa 17. 10. 2017 žalobca na výzvu súdu, aby špecifikoval pohľadávku, uviedol, že
istina 4.202,01 EUR, pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov, žalovaný
z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 1.791.97 EUR, uhradil cca 24 splátok s tým, že
poslednú splátku uhradil dňa 20. 2. 2013, poplatky za správu úveru účtované 15 x
1,99 EUR, 29 x 2,99 EUR, spolu v sume 116,56 EUR a poplatky za upomienku 9 x 23.24 EUR, 5 x

25 EUR, spolu v sume 334,16 EUR, t. j. poplatky spolu v celkovej výške 450,72 EUR sú v platobnej
histórii označené ako „poplatok", všetky poplatky sú vyúčtované do dňa 20. 2. 2013, kedy žalovaný
vykonal poslednú úhradu. Zmluvný úrok v celkovej výške 1.343,26 EUR je vyčíslený za obdobie od
čerpania úveru žalovaným po dátum 20. 2. 2013, istina tak predstavuje súčet položiek „bezhotovostné
čerpanie úveru + poplatky + riadne úroky mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (4.200 EUR +

450,72 EUR + 1.343,26 EUR - 1.791,97 EUR = 4.202,01 EUR) riadny úrok vo výške 1.695,66 EUR. V
platobnej histórii predstavuje súčet položky „predpis riadneho úroku“ a je vyčíslený za obdobie od 21.
2. 2013, t. j. od dátumu po uhradení poslednej predpísanej splátky až do 4. 6. 2015, t. j. do dátumu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Poplatky vo výške 8,97 EUR v platobnej histórii predstavujú
položku „poplatok za správu úveru“ vo výške 2,99 EUR a je vyčíslený za obdobie od 21. 2. 2013,

t. j. odo dňa nasledujúcom po uhradení poslednej predpísanej splátky až do 4. 6. 2015, t. j. do dátumu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Úrok z omeškania vo výške 165,23 EUR.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, t. j. 12. 6. 2009 - Tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.12. Podľa § 2 citovaného zákona - Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

13. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15.Podľa§4ods.4citovanéhozákona - Odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,.Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník")
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

20. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

22. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len „Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvoreni akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste šidla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

25. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

26. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

27. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 6.071,87 EUR spolu s úrokom z omeškania zo sumy
5.906,64 EUR.

28. Podľa špecifikácie úveru predloženej zo strany žalobcu, celková pohľadávka po vykonaných
úhradách pozostávala na istine 4.202,01 EUR, bola vyčíslená tak, že istina tak predstavuje súčet

položiek „bezhotovostné čerpanie úveru + poplatky + riadne úroky mínus úhrady žalovaného započítané
na istinu (4.200 EUR + 450,72 EUR + 1.343,26 EUR - 1.791,97 EUR = 4.202,01 EUR). Riadny úrok bol
uplatnený vo výške 1.695,66 EUR, podľa špecifikácie žalobcu bol vyčíslený za obdobie od 21.
2. 2013, t. j. od dátumu po uhradení poslednej predpísanej splátky do 4. 6. 2015, pred dátumom
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, z čoho a ako bol vypočítaný, súdu nie je zrejmé, nakoľko podľa

z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky celkový dlh predstavoval sumu 6.149,18 EUR, čo
je oproti žalovanej sume vo výške 6.071,87 EUR rozdiel, pričom podľa tohto oznámenia zmluvný úrok
a úrok z omeškania predstavoval sumu 1.938,20 EUR, čo nie je v zhode so špecifikáciou uvedenou zo
strany žalobcu doručenou súdu dňa 20. 10. 2017, kde uviedol, že zmluvný úrok a úrok z omeškania je
1.695,66 + 165,23 EUR a aj zmluvný úrok vo výške 1.346,26 EUR je opäť v inej sume.

29. Rozhodujúcou právnou otázkou v prejednávanej veci však bolo to, či právny vzťah založený zmluvou
o úvere podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch medzi účastníkmi je obchodno-právny
alebo občiansko-právny. Súd dospel k záveru, že na právny vzťah založený zmluvou o úvere treba
aplikovaťajustanoveniezák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochmedziúčastníkmi.Zúvodných

ustanovení zák. č. 258/2001 Z. z. je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy
pri podnikaní medzi podnikateľskými subjektmi, ale naopak, regulovať vzťahy pri využití produktov
podnikania spotrebiteľmi.

30. Spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom,

že právny predchodca žalobcu je bankou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky
založenouakoakciováspoločnosť,ktorápoa)prijímavkladyapob)poskytujeúveryaktorámánavýkon
činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti
je aj poskytovanie úverov, je dodávateľom bankovej služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní

nevyplynulo, žeby žalovaný požadoval poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 3 OZ alebo
žeby konali ako osoby pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd aplikoval na vzťah účastníkov konania predpisy vzťahujúce sa
na spotrebiteľov, nakoľko dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikla zmluva o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru, ktorú ďalej

súd posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a celý právny vzťah posudzoval aj podľa
zákona č. 258/2001 Z. z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

31. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne iba v časti. Z listinných dôkazov
(najmä zmluvy o úvere, výpisu z účtu žalovaného) súd vyvodil ten skutkový stav, že právny predchodca

žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 12. 6. 2009 zmluvu o splátkovom úvere. Predmetnou zmluvou
sa banka zaviazala žalovanému poskytnúť úver vo výške 4.200 EUR s konečnou splatnosťou úveru
do 20. 5. 2019 a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť úroky, pričom
výška mesačnej splátky bola 73,64 EUR. Z formy a obsahu zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medziúčastníkmi je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom
žalobcu (bankou) a žalovaným, ktorej predtlač formulára mala banka už pripravenú a dopisovala do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného.

32.Súdsazaoberalplatnosťouzmluvyospotrebiteľskomúverepostránkeformálnejavyhodnotilzmluvu
ako platnú, uzavretú podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzavretia v
písomnej forme a obsahujúcej niektoré náležitosti podľa ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. sumu,
úroky, výšku a termíny splátok, meno a adresu spotrebiteľov, RPMN.

33. Zmluva o splátkovom úvere obsahuje výšku úveru 4.200 EUR, výšku úrokovej sadzby 16,30 %
ročne, úroky splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca, poplatok za poskytnutie úveru 89,59 EUR,
poplatok za správu úveru 1,99 EUR mesačne, výšku splátok 73,64 EUR splatných mesačne k 20. dňu
v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20. 7. 2009, konečná splatnosť úveru 20. 5. 2019. Ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 19,43 %.

34. Zmluva o úvere neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky. Nerozčlenenie
splátok na istinu, úroky a iné poplatky nemôže byť považované za splnenie povinnosti, ktorá vyplývala
z ust. § 4 ods. 2 písm. i) o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy, navyše v zmysle ods. 4 veriteľ nemôže od spotrebiteľa úrok alebo poplatky neuvedené v zmluve

požadovať.

35. Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj suma, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch). Ustanovenie § 4
z. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu a taxatívne stanovuje náležitosti zmluvy. Absencia niektorých náležitostí (napr. výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ak už bol
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo ak bol dodaný tovar alebo poskytnutá
služba, z dôvodu ochrany spotrebiteľa. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo dopadala na
spotrebiteľa, ktorý by tým stratil výhodu splátok, a mohol by sa tak dostať do ťažko riešiteľnej situácie,

pretože spravidla finančné prostriedky z úveru už použil a nemá možnosť ich bezprostredne splatiť v
celej výške. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy namiesto
neplatnosti sankcionoval veriteľa tým, že od spotrebiteľa nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods.4 zákona o spotrebiteľských úveroch).

36. Skutočná výška úveru korešponduje skutočne poskytnutej čiastke úveru bez poplatku za uzavretie
zmluvy, a to podľa výpisu z účtu žalovaného, teda treba vyvodiť, že žalovaný ani neprijal spotrebiteľský
úver v sume 4.200 EUR.

37. Ako vyplýva z výpisu z účtu žalovaného, súčtom bezhotovostných a hotovostných splátok a tiež

z tvrdenia žalobcu, žalovaný do dňa postúpenia pohľadávky zaplatil veriteľovi sumu 1.791,97 EUR.
Žalovaný tak na istine neuhradil sumu 2.408,03 EUR (4.200 EUR - 1.791,97 EUR). V prevyšujúcej časti
súd žalobu zamietol.

38. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 24. 6. 2015 do zaplatenia z

dlžnej istiny, t. j. vo výške úroku z omeškania stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, t. j. od dátumu žiadaného v návrhu, keďže dňa 3. 6. 2015 došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru, pričom žalobca žiadal zaplatenie sumy v lehote pätnástich dní pričom
oznámenie o zosplatnení bolo doručené žalovanému dňom 8. 6. 2015, avšak len z priznanej sumy, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

39. Pri náhrade trov konania, postupoval súd podľa týchto právnych predpisov:

40. Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Podľa § 255 ods.1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.42.Podľa§262ods.1CSP-Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 6.071,87 EUR, úspešný bol v časti 2.408,03 EUR, čo
predstavuje úspech 40 % a neúspech 60 %, pomer úspechu a neúspechu potom predstavuje 20 %,
avšak v prospech žalovaného, pričom zo spisu nevyplýva, že by žalovanému do toho času vznikli nejaké
trovy, preto samostatné uznesenie o výške trov konania nebude potrebné vydávať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.