Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200164
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5811200164.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: I. I., nar.

XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, R., zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária
Kolesár a partneri, s.r.o., Púpavová 61, Bratislava, proti žalovanému: N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
J. XXX/XX, R., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát, so sídlom
Hlavná 82, Oravský Biely Potok, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd žalobu z a m i e t a.

II./ Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené v uznesení,

vydanom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 14. 1. 2011 žalobca žiadal, aby súd určil, že darovacia zmluva uzatvorená
medzi dlžníkom - K. W. a N. W. - žalovaným, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol právoplatným
rozhodnutím príslušnej správy katastra povolený pod č. V XXXX/XX-XXX/XX, ktorej predmetom bol
prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. R., a to:
- byt č. 6 s príslušenstvom ( vedľajšie miestnosti a priestory určené na užívanie spolu s bytom ),
nachádzajúci sa v bytovom dome, vchod - Komenského 34, na 2. podlaží v R.K., súp. číslo XXX - bytový
dom postavený na parc. č. XXXX kat. úz. Námestovo

- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku 7760/125110, je voči žalobcovi právne neúčinná.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločenskou zmluvou zo dňa 14. 9. 2004 bola založená spoločnosť
SLOVFORNET, s.r.o., ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu v Žiline, oddiel: Sro,
vložka číslo: 15510/L. Dňa 22. 10. 2009 bola uzatvorená zmluva o prevode obchodného podielu medzi
žalobcom ako prevádzajúcim a K. W. ako nadobúdateľom, ktorej predmetom bol prevod obchodného

podielu spoločnosti SLOVFORNET, s.r.o. z dovtedajšieho spoločníka - žalobcu, na K. W.. V tejto zmluve
sa K. W. zaviazal žalobcovi za prevádzaný obchodný podiel zaplatiť odplatu 16 266 EUR do 31.
12. 2009. Vzhľadom na to, že K. W. v lehote splatnosti nesplnil svoj záväzok, preto žalobca svoje
právo voči nemu uplatnil súdnou cestou. Dňa 4. 5. 2010 Okresný súd Námestovo vydal platobný
rozkaz č.k. 6Ro/74/2010-18, ktorým K. W. uložil zaplatiť žalobcovi 16 266 EUR s úrokom z omeškania
0,05% denne od 1. 1. 2010 do zaplatenia, trovy konania 975,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
779,52 EUR. Proti rozhodnutiu v časti o trovách konania sa K. W. odvolal, o ktorom odvolaní rozhodol

Okresný súd Námestovo uznesením zo dňa 17. 6. 2010 tak, že platobný rozkaz v časti o trovách
konania potvrdil. Keďže uvedený dlžník svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplnil ani na základe
právoplatných súdnych rozhodnutí, dňa 18. 8. 2010 podal žalobca návrh na začatie exekúcie na
vymoženie jeho pohľadávky 16 266 EUR s príslušenstvom. Dňa 4. 10. 2010 Okresný súd Námestovovydal poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 3. 11. 2010 súdny exekútor vydal upovedomenie o
začatí exekúcie a príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Dňa 24. 11.
2010 príslušná správa katastra súdnemu exekútorovi oznámila, že nehnuteľnosti, zapísané na LV č.

XXXX pre obec a k.ú. R., ktoré sú špecifikované vyššie, boli K. W. prevedené na žalovaného, ktorý
je synom K. W.. Z konania K. W.Č., ktorý bezprostredne po doručení uvedeného platobného rozkazu
uskutočnil prevod svojho nehnuteľného majetku na syna, má žalobca odôvodnenú obavu, že dlžník K.
W. sa postupne zbavuje svojho nehnuteľného majetku do tej miery, ktorá v konečnom dôsledku ohrozí
čo i len čiastočné uspokojenie pohľadávky žalobcu. Podľa informácie súdneho exekútora, ktorý bol

poverený vykonaním exekúcie, pohľadávka žalobcu nebola uspokojená, K. W. na bankových účtoch
nemá dostatok peňažných prostriedkov na uspokojenie pohľadávky a svojho ďalšieho nehnuteľného
majetku sa zbavuje za účelom zmarenia vymoženia pohľadávky žalobcu. K právnemu úkonu, ktorému
žalobca touto žalobou odporuje, došlo medzi dlžníkom K. W. a žalovaným, ktorý je osobou blízkou
dlžníkovi - jeho synom. Žalobca je názoru, že dlžník v úmysle vyhnúť sa splneniu svojej povinnosti voči
žalobcovi postupoval tak, že čo najrýchlejšie po doručení platobného rozkazu previedol nehnuteľnosti

na žalovaného, ktorý je jeho synom. Dlžník tak konal účelovo, aby jeho majetok nebol postihnutý
výkonom exekúcie, ktorá by logicky nasledovala v prípade, že nesplnil povinnosť uloženú mu platobným
rozkazom. So zreteľom na príbuzenský vzťah dlžníka K. W. a žalovaného je odôvodnený záver, že
žalovaný o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa vedel, resp. mohol vedieť.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobu považuje za účelovú a tvrdenia žalobcu za
nepravdivé a ničím nepodložené. Doplnil, že on bol voči X.. K. W. a jeho manželke K.. A. W. veriteľom,
a to na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 1. 7. 2008 a následnej dohody o predĺžení lehoty na zaplatenie
dlhu a spôsobe uspokojenia pohľadávky veriteľa zo dňa 15. 1. 2010. Podľa uvedenej zmluvy o pôžičke
žalovaný poskytol bratovi X.. K. W. pôžičku vo výške 30 000 EUR dňa 1. 7. 2008. Splatnosť pôžičky bola

zmluvnými stranami dohodnutá na 31. 12. 2009. Z dôvodu nevrátanie pôžičky v dohodnutom termíne
zmluvné strany dňa 15. 1. 2010 uzatvorili dohodu o predĺžení splatnosti pôžičky do 30. 6. 2010 a pre
prípad nesplatenia pôžičky ani v tejto lehote sa účastníci zmluvy dohodli, že dlžníci splnia svoj dlh
voči veriteľovi bezodplatným prevodom ich nehnuteľnosti - bytu č. 6 s príslušenstvom nachádzajúci sa
v bytovom dome, vchod - Komenského 34, na 2. podlaží v Námestove, súp. číslo 498. Keďže dlžníci

veriteľovi dlh ani v dodatočnej lehote na splnenie nesplatili, žalovaný uzatvoril s X.. K. W. a manželkou
K.. A. W. dňa 19. 7. 2010 darovaciu zmluvu, ktorou previedli uvedený byt žalovanému. Žalovaný uviedol,
že on ani nemal vedomosť, že by dlžníci X.. K. W. a K.. A. W. mali iných veriteľov s neuspokojenými
pohľadávkami. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že je synom X.. K. W., on je jeho bratom. Poukázal na
to, že žalobca dňa 22. 2. 2011 postúpil svoju pohľadávku voči X.. K. W. inej spoločnosti, o čom X.. K. W.

upovedomil. Tým žalobca prestáva byť veriteľom voči uvedenému dlžníkovi.

3. Podľa § 42a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú

uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už
bol uspokojený.

(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť

svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

(2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného

právneho úkonu dlžníka prospech.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu -
darovacej zmluvy, uzatvorenej medzi K. W. ako darcom a N. W. ako obdarovaným, ktorej predmetombol prevod bytu č. 6 s príslušenstvom ( vedľajšie miestnosti a priestory určené na užívanie spolu s
bytom ), nachádzajúci sa v bytovom dome, vchod - Komenského 34, na 2. podlaží v R., súp. číslo XXX -
bytový dom postavený na parc. č. XXXX kat. úz. R. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach

domu, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo výške 7760/125110 a
to na tom skutkovom základe, že týmto úkonom došlo k ukráteniu žalobcu ako veriteľa K. W., ktorý v
čase uzavretia darovacej zmluvy mal voči K. W. vymáhateľnú pohľadávku. Medzi stranami sporu nebolo
sporné, že uvedená zmluva bola uzatvorená dňa 19. 7. 2010 a tiež nebolo sporné, že žalovaný je
voči dlžníkovi blízkou osobou - bratom ( nie synom, ako tvrdil žalobca ). Žalovaný tiež nerozporoval,

že v čase uzatvorenia darovacej zmluvy mal žalobca voči K. W. vykonateľnú pohľadávku, ktorá bola
vymáhaná cestou súdneho exekútora, ale tvrdil, že o skutočnosti, že K. W. má iných veriteľov okrem
neho, nemal vedomosť. Žalovaný však namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorý
podľa jeho tvrdenia postúpil pohľadávku voči K. W. inej osobe - spoločnosti Prvá vymáhacia s.r.o.
so sídlom Bratislava, Račianska 62/C, IČO: 45 405 344. Z listu tejto spoločnosti, označeného ako
„ Oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva na úhradu pohľadávky „ súd zistil, že žalobca dňa 22. 2.

2011 postúpil svoju pohľadávku voči K. W., ktorá bola priznaná platobným rozkazom Okresného súdu
Námestovo sp.zn. 6Ro/74/2010, ktorý bol potvrdený uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn.
6Ro/74/2010 zo dňa 17. 6. 2010, spoločnosti Prvá vymáhacia s.r.o. Žalobca toto tvrdenie žalovaného
nerozporoval, súd preto dospel k záveru, že žalobca vzhľadom na to, že postúpil svoju pohľadávku voči
K. W. na inú osobu, stratil aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, čo je samostatným dôvodom pre

zamietnutie žaloby.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému,
ktorý mal v konaní úspech, priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.