Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200581
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6015200581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej v právnej veci žalobcu: X.. J. J., bytom B.. I. Č..
XX, XXX XX D. D., zastúpený: JUDr. D. D., O., H. XX, XXX XX Š., proti žalovanému: Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXX zo dňa 31.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1/ Žalovaný dňa 31.03.2015 vydal personálny rozkaz náčelníka generálneho štábu ozbrojených síl
SR č. XXX, ktorý podľa § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych
vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z. z.“) priznal doplatenie platu za čas neplatného
skončenia služobného pomeru od 09.07.2007 do 12.03.2015 profesionálnemu vojakovi N.. X.. J. J.,

nar. XX.XX.XXXX, J. záloha pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov/miesto výkonu
štátnej služby Bratislava. Žalovaný ako prvostupňový správny orgán personálnym rozkazom č. XXX
zo dňa 09.07.2007 prepustil zo služobného pomeru žalobcu, pričom jeho služobný pomer skončil
dňom doručenia tohto personálneho rozkazu. Dôvodom skončenia služobného pomeru profesionálneho
vojaka podľa § 70 ods. 1 písm. g/ zákona č. 346/2005 Z. z. bola skutočnosť, že prestal spĺňať podmienku
uvedenú v § 13 ods. 1 písm. m/ zákona č. 346/2005 Z. z. a v štátnej službe nebola k dispozícii
funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený. Dôvodom nesplnenia tejto podmienky bola skutočnosť, že

profesionálny vojak po skončení vyčlenenia v organizačných zložkách vojenského spravodajstva podľa
§ 60 ods. 1 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z. z. po ustanovení do funkcie staršieho vojenského poradcu
Štábu personálneho manažmentu Generálneho štábu OS SR nepožiadal o vykonanie bezpečnostnej
previerky pre stupeň „Tajné“. Túto žiadosť bol profesionálny vojak povinný podať v súlade s § 18 ods. 3
zákona č. 215/2004 Z. z. Nakoľko profesionálneho vojaka nebolo možné ustanoviť do funkcie, na ktorú
by sa neviazal žiadny stupeň utajenia, náčelník Generálneho štábu OS SR rozhodol o jeho prepustení
zo služobného pomeru. Dňa 14.05.2010 bol náčelníkovi Generálneho štábu OS SR doručený návrh

profesionálneho vojaka, ktorým vo veci personálneho rozkazu požiadal o povolenie obnovy konania
podľa § 62 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku. Súčasťou návrhu profesionálneho vojaka bol rozsudok
NajvyššiehosúduSR,sp.zn.8Sžo1/2009zodňa12.01.2010asp.zn.2Sžo81/2009zodňa27.01.2010.Týmito rozsudkami boli pre nezákonnosť zrušené personálne rozkazy riaditeľa VOS MO SR č. C.-XX
zo dňa 31.07.2006 a C.-XX zo dňa 31.07.2006.

2/ Náčelník Generálneho štábu OS SR svojím rozhodnutím č. ŠbPO-76-43/2010 zo dňa 14.06.2010
konštatoval, že neboli kumulatívne splnené podmienky na obnovu konania podľa ustanovení Správneho
poriadku a preto obnovu konania nepovolil. Následne minister obrany SR svojím rozhodnutím č. OÚ
22-82/2010 zo dňa 21.09.2010 odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalobca
požiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra zo dňa 21.09.2010, o ktorom Krajský

súd v Bratislave rozhodol rozsudkom č. k . 1S 278/2010-133 zo dňa 27.06.2013 a rozhodnutia oboch
správnych orgánov zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie na
Najvyšší súd SR žalovaný, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom, sp. zn. 5Sžo/50/2013 zo
dňa 17.09.2014 a rozsudok krajského súdu potvrdil. V uvedenom rozsudku Najvyššieho súdu SR bolo
konštatované, že ide o nesprávne skutkové a právne závery oboch správnych orgánov, pokiaľ ide o
nepovolenie obnovy konania.

3/ Náčelník Generálneho štábu OS SR, na základe týchto skutočností s poukazom na § 250j ods. 7
O.s.p. svojím rozhodnutím č. J.-XXX/X-XX/XXXX zo dňa 28.01.2015 návrhu žalobcu vyhovel a obnovu
konania povolil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.02.2015 a s poukázaním na právny názor
Najvyššieho súdu SR rozhodnutie náčelníka generálneho štábu OS SR zo dňa 25.02.2015, ktorým

bol personálny rozkaz zrušený, služobný pomer profesionálneho vojaka ako príslušníka Vojenského
spravodajstva Ministerstva obrany SR podľa § 78 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. naďalej trvá. Žalovaný
poukázal na znenie § 78 ods. 2 a § 82 ods. 3 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z. z. a na základe toho
rozhodol, tak ako bolo uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

4/ Dňa 30.04.2015 žalobca doručil na Krajský súd v Banskej Bystrici žalobu, ktorou sa domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 107 zo dňa 31.03.2015. Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením č. k. 24S/80/2015-8 zo dňa 14.03.2016 vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť pre toto
konanie a vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave, ktorá mu bola doručená dňa 21.04.2016.

5/ V žalobe žalobca uvádza, že nesúhlasí s poučením, ktoré je uvedené v napadnutom rozhodnutí.
Má za to, že toto poučenie je právne nesprávne, zmätočné a zavádzajúce a jeho osobu pri následnej
ochrane práv a právom chránených záujmov. Poukazuje na ust. § 81 a § 82 ods. 3 písm. b/, § 82 ods.
4, ods. 6 zákona č. 346/2005 Z. z.

6/ Žalobca uviedol, že podľa § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. „profesionálnemu vojakovi sa za čas
neplatného skončenia služobného pomeru doplatí plat, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k neplatnému
skončeniu služobného pomeru. Rozhodnutie o doplatení platu vydá vedúci služobného úradu, ktorý
rozhodol o skončení služobného pomeru profesionálneho vojaka.“ V napadnutom rozhodnutí absentuje
výpočet sumy, spôsob jej výpočtu, ako aj samotná výška doplatku tohto platu za čas jeho neplatného

skončenia služobného pomeru, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k jeho neplatnému a nezákonnému
skončeniu. Uvedená finančná čiastka mu mala a má byť vyplatená za obdobie 09.07.2007 do
12.03.2015. Táto doba je v predmetnom rozhodnutí uvedená. Podľa názoru žalobcu je vydané
rozhodnutie zmätočné a v rozpore so zákonom, pretože v ňom nie je vyčíslená konkrétna výška doplatku
náhrady jeho služobného platu za toto obdobie.

7/ Rozhodnutie má závažnú právnu vadu, pretože takto vydané rozhodnutie je neúplné,
nepreskúmateľné a vydané v rozpore s ust. § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. Žalobca poukazuje
na obdobný prípad týkajúci sa služobného pomeru a následného konania o doplatení služobného platu
je už vydaný okrem iného aj rozsudok Najvyšším súdom SR, sp. zn. 3Sžo/14/2011 zo dňa 03.05.2011,

kde súd vo svojom odôvodnení rozsudku uviedol: „Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z. v znení
účinnom k 31.08.2009 ak dôjde k zrušeniu rozhodnutia o skončení služobného pomeru, služobný pomer
trvá so všetkými právami a colníkovi sa doplatí služobný plat. Rozhodnutie o doplatení služobného platuvydá nadriadený, ktorý je oprávnený rozhodnúť o skončení služobného pomeru colníka, a uvedie v ňom
sumu patriacu doplatku.“

8/ Z uvedeného dôvodu takéto nezákonné konanie zo strany žalovaného žalobcu ponecháva aj
naďalej v právnej neistote a spochybňuje celkový výsledok takmer 9 rokov trvajúcich súdnych
sporov so žalovaným týkajúcich sa nezákonného a neplatného skončenia jeho služobného pomeru
profesionálneho vojaka.

III.
Vyjadrenie žalovaného

9/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 04.10.2016 uviedol, že v žalobe žalobca
tvrdil, že napadnuté rozhodnutie personálny rozkaz náčelníka Generálneho štábu OS SR č. XXX zo
dňa 31.03.2015 má závažné právne vady a je vydané v rozpore so zákonom a z toho dôvodu proti
personálnemu rozkazu podľa ust. tretej hlavy piatej časti O.s.p. podáva návrh - opravný prostriedok v
zmysle § 250m ods. 2 O.s.p. Taktiež namieta poučenie uvedené v personálnom rozkaze. Žalobca taktiež

namieta, že absentuje v napadnutom rozhodnutí presná výška doplatku platu za čas jeho neplatného
skončenia služobného pomeru, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k jeho neplatnému a nezákonnému
skončeniu a spôsob jej výpočtu. Žalobca taktiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Sžo/14/2011 zo dňa 03.05.2011.

10/ Žalovaný v rozhodnutí uviedol a poukázal na ust. § 78 ods. 2, § 81 a § 82 ods. 3 písm. b/, ods. 4, ods.
5 písm. b/, ods. 7 zákona č. 346/2005 Z. z. Námietka týkajúca sa poučenia je právne neopodstatnená,
pretože podľa tretej hlavy piatej časti v ust. § 250l až 250sa O.s.p. sa upravuje rozhodovanie o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.
Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o

opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Z vyššie uvedených
zákonných ustanovení vyplýva, že proti napadnutému personálnemu rozkazu nebolo možné podať
riadnyopravnýprostriedokajehopreskúmaniebolomožnéibanazákladežalobypodanejnapríslušnom
súde. Poučenie uvedené v personálnom rozkaze, ktorého správny žalobca namieta je preto správne a
zákonné.

11/ Žalovaný uviedol, že napadnutý personálny rozkaz bol vydaný podľa § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005
Z. z. a toto ustanovenie neuvádza, ktoré konkrétne náležitosti má takéto rozhodnutie obsahovať a
vzhľadom na to, že na vydanie predmetného rozhodnutia sa nevzťahuje Správny poriadok v ustanovení
§ 82 ods. 5 cit. zákona uvádza presné obsahové náležitosti, ktoré musia byť v takomto rozhodnutí

uvedené. Napadnutý personálny rozkaz obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a preto bolo
vydané správnym a zákonným spôsobom. Uvedením konkrétnej sumy platu, ktorý sa mal žalobcovi
vyplatiť by správny orgán postupoval nad rámec zákona.

12/ Žalobca poukázaním na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžo/14/2011 z 03.05.2011 v

odôvodnení, ktorého súd konštatoval, že rozhodnutie o doplatení služobného platu vydá nadriadený,
ktorý je oprávnený rozhodnúť o skončení služobného pomeru colníka a uvedie v ňom sumu patriacu
doplatku žalovaný k tomu dodáva, že súd v predmetnom rozsudku neuviedol, že absencia konkrétnej
sumy doplatku v rozhodnutí by bola dôvodom jeho zrušenia kvôli nezákonnosti alebo nesprávnosti.
Žalovaný poukazuje na ust. § 21 ods. 3 písm. a/, písm. b/, § 20 ods. 1 písm. b/ zákona č. 757/2004 Z.

z. a vzhľadom na tieto ustanovenia má za to, že rozhodnutia vydané nimi v týchto prípadoch sú právne
záväzné len pre účastníkov konania v individuálnom súdnom spore, o ktorom najvyšší súd v rámci svojej
zákonnej splnomocnenej rozhodovacej činnosti v senáte rozhoduje. Taktiež uvádza, že právne názory
Najvyššieho súdu SR v zmysle teórie práva, nie sú prameňmi práva a nie je možné ich považovať za
všeobecne záväzné, ktoré by zaväzovali vo všeobecnosti do budúcna. Poukazovanie žalobcu na toto

rozhodnutie najvyššieho súdu v predmetnej veci je neopodstatnené. Na základe uvedeného navrhuje,
aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

IV.Pojednávanie

13/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 SSP v spojení s § 9

ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O. s. p. v znení účinnom do 30.6.2016, rozhodol rozsudkom
dňa 06.02.2018 podľa § 137 ods. 4 SSP.

V.
Relevantné právne predpisy

14/Podľa§78ods.2zákonač.346/2005Z.z.profesionálnemuvojakovisazačasneplatnéhoskončenia
služobného pomeru doplatí plat, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k neplatnému skončeniu služobného
pomeru. Rozhodnutie o doplatení platu vydá vedúci služobného úradu, ktorý rozhodol o skončení
služobného pomeru profesionálneho vojaka.
15/ Podľa § 81 zákona č. 346/2005 Z. z. na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho

vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,28) ak tento zákon neustanovuje inak.
16/ Podľa § 82 ods. 3 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z. z. vedúci služobného úradu podľa tohto zákona
vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených v § 17
ods. 2, § 20 ods. 2 až 4, § 21 ods. 1, 2, 7, 9, 10 a 12, § 22 ods. 2 a 3, § 26 ods. 4, § 27a ods. 1 a 2, §
28 ods. 1, § 29 ods. 3, § 35 ods. 1 a 2, § 36 ods. 2 až 4, § 38 ods. 1 až 3, § 39 ods. 1 až 3, § 39a, § 52

a 53, § 54 ods. 1, § 55 ods. 1, § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 a 2, § 58 ods. 1 a 3, § 59, § 60 ods. 2, § 61 ods.
1 a 4, § 65 ods. 1, 9 a 10, § 66 ods. 1 až 4, 8 a 9, § 78 ods. 2 a 3, § 80 ods. 2 a 3, § 103 ods. 1 a 2, §
159 ods. 10, § 161 ods. 1, § 199 ods. 3, § 201 ods. 1a 2, § 211 ods. 1 a 3 a § 215d ods. 2.
17/ Podľa § 82 ods. 4 zákona č. 346/2005 Z. z. právoplatný personálny rozkaz vydaný v právnych
vzťahoch profesionálnych vojakov v prípadoch uvedených v odseku 3 je preskúmateľný súdom; v konaní

pred súdom vykonateľnosť personálneho rozkazu nemožno odložiť.
18/ Podľa § 82 ods. 5 zákona č. 346/2005 Z. z. personálny rozkaz podľa odseku 3 písm. b/ obsahuje
a) označenie vedúceho služobného úradu, ktorý personálny rozkaz vydal,
b) výrok vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona, podľa ktorého sa personálny rozkaz vydal,
c) hodnosť, titul, meno a priezvisko profesionálneho vojaka,

d) dátum a miesto narodenia profesionálneho vojaka,
e) funkcia a miesto výkonu štátnej služby profesionálneho vojaka,
f) údaje potrebné na spracovanie číselnej a menovitej evidencie,
g) odôvodnenie,
h) poučenie o tom, že personálny rozkaz je konečný a nemožno sa proti nemu odvolať (podať rozklad),

i) poučenie o tom, že personálny rozkaz je preskúmateľný súdom na základe podanej žaloby,
j) dátum vydania.

19/ Podľa § 82 ods. 7 zákona č. 346/2005 Z. z. na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch
uvedených v odseku 3 písm. b) nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,28) okrem § 14 až

17, § 47 ods. 6 a § 62 až 69.

VI.
Posúdenie veci správnym súdom

20/ Úlohou správneho súdu v danej veci bolo posudzovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného č. 107 zo dňa 31.03.2015 a či uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom č.
346/2005 Z. z.

21/ Správny súd s námietkou žalobcu, že poučenie uvedené v napadnutom rozhodnutí je nesprávne,
zmätočné a zavádzajúce pre jeho osobu pri následnej ochrane jeho práv a právom chránených záujmov
a podáva opravný prostriedok podľa § 250m ods. 2 O.s.p., sa nestotožňuje. Súd uvádza, že personálny
rozkaz č. XXX bol vydaný podľa § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. a podľa § 82 ods. 4 je právoplatný

personálny rozkaz v prípadoch uvedených v § 82 ods. 3 preskúmateľný súdom. Podľa tretej hlavy
piatej časti v ust. § 250l až § 250sa O.s.p. bolo upravené rozhodovanie o opravných prostriedkoch
proti rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. postupoval súd v rozhodovaní protineprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. V uvedenom prípade žalovaný uviedol poučenie v
súlade s § 82 ods. 5 písm. h/ zákona č. 346/2005 Z. z.

22/ Správny súd s námietkou žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je zmätočné a vydané v rozpore so
zákonom č. 346/2005 Z. z., pretože nie je vyčíslená konkrétna výška doplatku náhrady jeho služobného
platu a je preto vydané v rozpore s § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. a zároveň poukazuje na
obdobný prípad , ktorý bol riešený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/14/2011 zo dňa
03.05.2011, sa nestotožňuje. Súd uvádza, že v uvedenom rozsudku Najvyšší súd SR poukázal na ust.

§ 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z. v znení účinnom k 31.08.2009, ktorý znie: „Ak dôjde k zrušeniu
rozhodnutia o skončení služobného pomeru, služobný pomer trvá so všetkými právami a colníkovi sa
doplatí služobný plat. Rozhodnutie o doplatení služobného platu vydá nadriadený, ktorý je oprávnený
rozhodnúť o skončení služobného pomeru colníka, a uvedie v ňom sumu patriacu doplatku.“ V prípade
žalobcu bol vydaný personálny rozkaz č. XXX zo dňa 31.03.2015 podľa § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005
Z. z. a v ust. § 82 ods. 5 cit. zákona uvádzajú sa presné obsahové náležitosti personálneho rozkazu. V

tomto ustanovení nie je uvedená suma patriaca doplatku, preto je personálny rozkaz vydaný v súlade
so zákonom č. 346/2005 Z. z.

23/ Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto je v súlade
s § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

24/ O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania
nepriznal § 168 SSP.

25/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.