Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201253
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: COFIDIS SA.,

Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq, CEDEX 598 66, Francúzska republika,
číslo zápisu: 325 307 106, Obchodný register v Lille, Francúzska republika, na území Slovenskej
republiky koná prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
50 595 628, so sídlom Bratislava, Einsteinova ulica 11/3677, zastúpený splnomocneným zástupcom:
alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, so sídlom Bratislava, Vlčkova 8/A, proti žalovanému: E.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., D. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 4 402,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.482,79 EUR s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od

18.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Súd žalobu v časti o zaplatenie 1.918,76 EUR s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 18.10.2014
do zaplatenia z a m i e t a.

III./ Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

IV./ Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 17. 3. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil 4
402,55 EUR s nezaplateným zmluvným úrokom do 17. 10. 2014 vo výške 568,45 EUR, nezaplateným
zákonným úrokom z omeškania do 17. 10. 2014 vo výške 885,94 EUR, zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne z čiastky 4 971 EUR od 18. 10. 2014 do zaplatenia a nákladmi vo výške 36
EUR Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15. 1. 2011 so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril zmluvu o úvere -
individuálne podmienky, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 6 669,34 EUR za účelom
umožnenia kúpy motorového vozidla. Výška mesačnej splátky úveru bola dohodnutá na 135,05 EUR,

počet splátok bol stanovený na 72. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20. 2. 2011, pričom
splatnosť ďalších splátok bola stanovená vždy k 20. Dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný
zaplatil žalobcovi 31 splátok úveru, pričom posledná zaplatená splátka bola splatná spolu s dohodnutým
zmluvným úrokom dňa 20. 8. 2013. Odvtedy žalovaný svoj úver nesplácal. Listom odoslaným dňa 9.
10. 2014 oznámil žalobca žalovanému, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac
ako 3 mesiace, v súlade s bodom 20. Všeobecných úverových podmienok vyhlasuje celý poskytnutý
úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, za splatný k 17. 10. 2014 a

zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný svoj záväzok doteraz nesplnil. Žalobca
ešte uviedol, že si v zmysle ust. bodu 19 všeobecných úverových podmienok uplatňuje od žalovaného
zaplatenie nákladov vo výške 36 EUR.2.Podaním zo dňa 12. 12. 2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie
nezaplateného zmluvného úroku do 17. 10. 2014 vo výške 568,45 EUR, nezaplateného zákonného
úroku z omeškania do 17. 10. 2014 vo výške 885,94 EUR a zákonného úroku z omeškania 8,05% ročne

z čiastky 4 972 EUR ( - 568,45 EUR ) od 18. 10. 2014 do zaplatenia. Súd zastavil konanie v časti, v
ktorej žalobca zobral žalobu späť, v súlade s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, dospel k

záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

4.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 15. 1. 2011 ( ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa, (po čiastočnom späťvzatí žaloby) voči žalovanému

domáha zaplatenia istiny 4 402,55 EUR s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 18. 10. 2014 do
zaplatenia a nákladov 36 EUR. Zo zmluvy o úvere - individuálne podmienky, predloženej žalobcom, súd
zistil, že dňa 15. 1. 2011 žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť mu úver vo výške 6 669,34 EUR s úrokom 12,76 % ročne. Podľa zmluvy žalovaný mal splatiť
úver v 72 mesačných splátkach po 135,05 EUR, splatných vždy ku 20. dňu v mesiaci s tým, že prvá

splátka bude splatná dňa 20. 2. 2011 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň2 0. 1. 2017..
Žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že zaplatil 31 splátok úveru, potom splácanie ukončil. Žalovaný
ostal v konaní pasívny. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani to,
že žalovaný ho čiastočne nesplatil. Súd však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 135,05

EUR bez toho, aby bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať
za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia
bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok
úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a
mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom

stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku
prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca
neuviedol žalovanému ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky
bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.Vzhľadomnatosúdzaviazalžalovaného,abyzaplatilžalobcovilennesplatenúistinu2482,79
EUR. Z výzvy na predčasné splatenie úveru, ktorú zaslal žalobca žalovanému súd zistil, že žalobca
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa stal splatný dňa 17. 10. 2014. Nasledujúcim
dňom, t.j. 18 10. 2014 sa teda žalovaný dostal do omeškania so splatením celého úveru. Pri určení výškyúroku z omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. V zmysle tohto ustanovenia je úrok z omeškania
5,05% ročne, nie 8,05% ročne, ako si uplatnil žalobca. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi

spolu s istinou 2 482,79 EUR aj úrok z omeškania 5,05% ročne od 18. 10. 2014 do zaplatenia; vo zvyšku
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Súd tiež zamietol žalobu v časti uplatneného príslušenstva - 36
EUR ako nákladov, ktoré žalobca odôvodnil ako náklady za podanie trestného oznámenia spoločnosťou
EVOL s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubínska 39, IČO: 35947727. Táto spoločnosť podľa žalobcu pre
neho na základe mandátnej zmluvy podala návrh na trestné oznámenie na žalovaného a žalobca je

povinný zaplatiť uvedenej spoločnosti 36,- EUR ako dohodnutú odmenu za túto činnosť. Súd konštatuje,
že pokiaľ si žalobca túto sumu uplatnil ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa ust. §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, tak ju nemožno uznať, pretože trestné oznámenie nie je úkonom
účelne uskutočneným, alebo nevyhnutným na uplatnenie pohľadávky. Žalobca ani neobjasnil, v akom
smere by malo podanie trestného oznámenia na žalovaného napomôcť uplatneniu jeho pohľadávky voči
žalovanému.Súdjeajnázoru,žepokiaľbyajzaplatenietakéhotopoplatkubolosožalovanýmdohodnuté

v úverovej zmluve, takáto zmluvná podmienka je neprijateľnou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou,
v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka, ktorý za neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve označil takú podmienku, ktorá požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Súd preto žalobu zamietol
aj časti o zaplatenie nákladov 36,- EUR.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
nepriznal žiadnej zo strán, pretože obe boli v konaní čiastočne úspešné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.