Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202007
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2615202007.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Francúzska republika, Paríž, Boulevard Haussmann 1, zap. pod číslom 542
097 902, na území Slovenskej republiky koná prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, proti žalovanej:
F. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. H., Č.. XXX, o zaplatenie 675,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 675,89 €, ktoré súd povoľuje žalovanej splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 50,- €, splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, pod
následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%. O náhrade trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.3.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 675,89 € s príslušenstvom a náhradu trov konania vo výške
súdneho poplatku a náhrad trov právneho zastúpenia v sume 143,62 €.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 5.8.2015, keď žalobu zamietol a žalovanej

nepriznal náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu podal na súde proti tomuto rozsudku
dňa 23.9.2015 odvolanie. Uznesením, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XX E. X. XX.XX.XXXX, Krajský súd
v Trnave rozhodol o pokračovaní v konaní so žalobcom. Krajský súd v Trnave uznesením, sp. zn.
XXCo/XXX/XXXX-XX E. X. XX.X.XXXX, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd zároveň určil, že je potrebné, aby súd prvej inštancie
posúdil uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy titulom náhrady škody spôsobenej trestnou
činnosťou žalovanej v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, posúdil uplatnenie všetkých zákonných

atribútov tam stanovených na priznanie tohto žalovaného nároku, a doplnil dokazovanie o pripojenie
spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 1T 5/2010.

3. Súd vykonal dokazovanie spisom tunajšieho súdu sp. zn. XT/X/XXXX, žiadosťou/zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 5.11.2008, všeobecnými podmienkami právneho predchodcu
žalobcu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
č. XXXXXXXXXXXXXX, sadzobníkom poplatkov právny predchodcu žalobcu, prehľadmi splátok,

výsluchom žalovanej, a zistil tento stav veci:

4. Zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. XT/X/XXXX, súd zistil, že žalovaná v mene svojej sestry R. Z.
telefonicky požiadala spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. Bratislava o poskytnutie spotrebiteľskéhoúveru č. XXXXXXXXXXXXXX vo výške (663,88 €) 20.000,- Sk, ktorý úver jej bol schválený a finančné
prostriedky boli zaslané na jej účet. Nakoľko poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas nesplácala,
spôsobilaspoločnostiCetelemSlovenskoa.s.,škoduvovýške1.192,80€.Rozsudkomzodňa27.4.2010

ju súd uznal za vinnú zo spáchania prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a odsúdil ju
k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov. Poškodeného odkázal s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2010.

5. Súd mal preukázané zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 5.11.2008,

že na základe písomnej žiadosti v časti C tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu sestre
žalovanej úver vo forme úverového rámca vo výške 20.000,- Sk (663,88 €). Tento sa žalovaná (v
zmluve vedená ako R. Z.) zaviazala splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z
tohto rámca, splatných ku 10. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
boli peňažné prostriedky čerpané. Žiadosť/zmluva bola žalovanou ako i právnym predchodcom žalobcu
riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky právneho predchodcu žalobcu.

6. Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXXX mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu financoval na žalovanú do
dňa 5.11.2008 sumu vo výške 663,88 €.

7. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto súhlasí s návrhom. Je si vedomá, že žalobca dôvodne žaluje
žalovanú sumu. Chce však požiadať o splátky, a to vo výške 50,- € mesačne, a to do 20. dňa príslušného
mesiaca. Žalovaná je zamestnaná R. H. W., dosahuje netto zárobok cca 600,- €, má 5 maloletých detí.
Exekučnejejstrhávajú107,-€.ManželsazamestnaltiežvspoločnostiR.H.W.,aleibaterazod1.3.2018
a nevie koľko bude zarábať. Inak má dve vyživovacie povinnosti. Do práce dochádzajú autobusom, to

im zabezpečuje zamestnávateľ.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaná bola rozsudkom Okresného súdu
Senica sp.zn. 1T/. E. X. XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2010, uznaná vinnou zo
spáchania prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona za to, že v mene svojej sestry R.

Z. telefonicky požiadala spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. Bratislava o poskytnutie spotrebiteľského
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX vo výške (663,88 €) 20.000,- Sk, pričom úver jej bol schválený a finančné
prostriedky boli zaslané na jej účet. Žalovaná vo svojej výpovedi so žalobou súhlasila, pričom uviedla,
že si je vedomá toho, že žalobca dôvodne žaluje žalovanú sumu. Podľa žiadosti/zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej (v zmluve vedená ako R. Z.) úver

vo forme úverového rámca vo výške 20.000,- Sk (663,88 €). Tento sa žalovaná zaviazala splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatných ku 10. dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. V konaní bolo teda
preukázané, že žalovaná porušením právnej povinnosti, a to spáchaním prečinu podvodu, za ktorý bola
právoplatne odsúdená, úmyselne spôsobila právnemu predchodcovi žalobcu škodu v sume 675,89 €, a

preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

12. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.