Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206496
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému
Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX N., o zaplatenie 183,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 183,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 116,62 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 65,78 Eur od 23.12.2014 do zaplatenia
a zo sumy 1,- Eur od 24.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 183,40 Eur s prísl.
a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. poskytol s
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.

2. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby vystavil nasledovné faktúry: č. 1087819122 s
dátumom splatnosti do 22.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 65,78 Eur, č. 1089785316 s dátumom splatnosti 23.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 1,- Eur a č. 1086018699 s dátumom splatnosti 21.11.2014, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 116,62 Eur. Žalovaný napriek vystaveným
faktúram, tieto doposiaľ neuhradila.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a s faktúrami rozhodol v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd na základe predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. Cenu žalovanému vyfakturoval v zmysle
predmetnej zmluvy. Napriek tomu, žalovaný doposiaľ žalované sumy nezaplatil.6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.