Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716205430
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716205430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom na Metodovej č. 8 v Bratislave, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocnencom Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10 v Bratislave proti
žalovanému A. Y.Á., D. XX.XX.XXXX, N. S. S. XX S. W., o zaplatenie 279,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 158,20 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
31.03.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať dlh po 50,- eur mesačne, prvá
splátka splatná do 15. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku a
každá ďalšia splátka splatná vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu o sumu 121,- eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 31.03.2015 zamieta.

Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 7,66 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou, doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 13.10.2016, žiadal súd, aby uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 293,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zdlžnejsumyod31.3.2015dozaplateniaanáhradutrovkonaniaztituluneuhradeniacenyzaposkytnuté
služby vo výške 158,20 eur, z nároku na nezaplatené splátky kúpnej ceny zariadenia 121,- eur a z nároku
na zaplatenie škody vo výške 14,67 eur. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č.
V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy vypožičal žalobca
žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 5,50 eur zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 132,- eur Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu v sume 121,- eur. Žalobca sa domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny: LG L70 vo výške 14,67 eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenuza poskytnuté služby. Žalovaný tiež riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 158,20
eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.3.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na Pokus o pokonávku žalovaný

nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy
v súlade so všeobecnými podmienkami v článku 11, v bode 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.3.2015.

2. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 27.1.2016 na doplnenie žaloby, teda na preukázanie doručenia

Pokusu o pokonávku z 16.3.2015, ktorý obsahuje okrem iného aj zosplatnenie splátok zvyšnej časti
kúpnej ceny za mobilné zariadenie do dispozičnej sféry žalovaného napríklad doručenkou o prevzatí
pokusu o zmier žalovaným A. Y., s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ( ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) na preukázanie, kedy sa žalovaný

dostal do omeškania s platením splátky dohodnutej v Dohode o splátkach z 17.9.2014, s ktorou splátkou
sa dostal žalovaný do omeškania, a preukázanie, že žalovaného vyzval na úhradu dlžnej splátky, s
ktorou bol žalovaný v omeškaní a či vo výzve upozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

3. Žalobca podaním, doručeným súdu 24.2.2017, zobral späť žalobu o 14,67 eur (náhrada škody) spolu
s úrokom z omeškania z tejto sumy. Trval na zaplatení 279,20 eur s príslušenstvom, ako bolo uvedené v
žalobe. Nakoľko k späťvzatiu žaloby v časti došlo ešte pred doručením žaloby žalovanému, súd v zmysle
§ 145 ods. 3 C.s.p. konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Predmetom konania zostala suma 279,20 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 31.3.2015
do zaplatenia.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Riadne a včas predvolaný splnomocnenec žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p., že bude
konať v neprítomnosti splnomocnenca žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. V. z 17.9.2014, dodatkom

k tejto zmluve, Dohodou o splátkach z 17.9.2014, s pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav
veci:

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. V. z 17.9.2014 súd zistil, že žalobca a žalovaný sa dohodli,
že žalobca poskytne žalovanému účastnícky program Sova 5 eur.

9. K zmluve č. V. bol predložený Dodatok zo dňa 17.9.2014, ktorého predmetom bola dohoda strán na
aktivácii účastníckeho programu Sova 5 eur a o predaji mobilného zariadenia LG L70 za kúpnu cenu

134 eur.

10. V Dohode o splátkach z 17.9.2014 sa žalobca so žalovaným dohodli o splátkach kúpnej ceny za
zariadenie LG L70, ktoré na základe Dodatku na služby predal žalobca žalovanému ako kupujúcemu. V
dohode je uvedené, že žalobca ako podnik na základe Dodatku na služby predal zariadenie žalovanému

ako kupujúcemu za kúpnu cenu s DPH vo výške 134 eur, kupujúci sa v dohode zaviazal zaplatiť prvú
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 2 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zmluvné
strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 132 eur zaplatí žalovaný ako kupujúci
v 24 splátkach vo výške 5,50 eur. V bode 2.1 dohody je uvedené, že kupujúci je povinný platiť
jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je

vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. Strany sa dohodli, že nezaplatenie prvej časti kúpnej ceny
alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny kupujúcim riadne a včas sa považuje za podstatné
porušenie tejto dohody. V bode 2.3 písm. a) dohody je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplateniecelej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť kúpnej
ceny zaplatiť ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti

kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený
v uvedenom upozornení.

11. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) týchto dodatkov k zmluvám č. V., č. V. V. Č.. V. sa žalovaný zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné

právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal, že
nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť
nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle
čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa žalovaný taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo

nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe
ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. d) dodatku sa žalovaný zaviazal, že bude mať na SIM karte

aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu
účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu
záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. e) dodatku sa
žalovaný zaviazal, že bude včas a riadne uhrádzať cenu služby a iné peňažné záväzky voči podniku
a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku. V článku 2

v bode 2.1 dodatku je uvedené, že účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu telefónu vo výške
uvedenej v čl. 1 bode 1.2 a poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5, ďalej je povinný zaplatiť kúpnu
cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní
od vystavenia faktúry, ak sa zmluvné strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny v splátkach. V prípade,
že podnik o to účastníka požiada, je tento povinný zaplatiť celú kúpnu cenu telefónu s DPH a/alebo

poplatok v hotovosti na predajnom mieste, na ktorom s podnikom účastník uzatvorí tento dodatok, a to
vo forme preddavku; to platí, ak sa zmluvné strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny v splátkach.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2014 mal súd preukázané, že ňou žalobca fakturoval
žalovanému za poskytnuté služby sumu 116,16 eur, faktúra bola splatná dňa 22.11.2014.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2014 súd zistil, že ňou žalobca fakturoval žalovanému za
poskytnuté služby sumu 82,45 eur, faktúra bola splatná dňa 22.12.2014.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2015 mal súd preukázané, že ňou žalobca fakturoval

žalovanému za poskytnuté služby sumu 4,98 eur, faktúra bola splatná dňa 22.1.2015.

15. Vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinných od 1.1.2014 sa
v článku 17, bod 17.4 sa zmluvné strany dohodli, že vzťahy medzi stranami konania, ktoré nie sú
upravené v zmluve alebo všeobecných podmienkach, sa riadia ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciách, a ak v ňom nie sú upravené, riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.

16. Z listu žalobcu zo dňa 16.3.2015 označeného ako pokus o pokonávku mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 158,20 eur za poskytnuté elektronické komunikačnéslužby, sumy 14,67 eur za zmluvnú pokutu/náhradu škody a sumu 121,- eur za nezaplatené splátky
zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie.

17. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiada povoliť splátky, lebo má vyživovaciu povinnosť k jednému
dieťaťu vo veku 2 mesiace, s matkou dieťaťa a s maloletým žije v spoločnej domácnosti, s rodinou
býva v nájme u rodičov, rodičom na bývanie a stravu poskytuje 50,- eur. Je zamestnaný na dohodu o
pracovnej činnosti u O. C., mesačne má príjem z tejto činnosti 400,- eur v čistom. Požaduje splátku 50,-
eur mesačne splatnú do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci. Matka dieťaťa je na materskej dovolenke,

dochádza jej k rukám spolu s dávkami 600,- eur mesačne. Nevie, dokedy dohodol, že má žalobcovi
zaplatiť splátku ceny za telefón. Faktúry od žalobcu mu došli.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 22.6.2015 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení

(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.25. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne, ods. 2 .dlh musí byť splnený
riadne a včas.

27. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013, ýška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne v
časti uvedenej v I. výroku tohto rozhodnutia. Súd mal zmluvou o poskytovaní verejných služieb s
dodatkomkzmluvepreukázané,žetátomápodstatnénáležitosti,vyžadovanézákonomoelektronických

komunikáciách a zmluvu s dodatkom posúdil ako platne uzatvorenú, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,
lebo z postavenia strán je zrejmé, že žalobca je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4
Občianskehozákonníka,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskýchzmlúvnekonalavrámcipredmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uzavretej zmluvy a dodatku má žalobca
ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca v
prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluve a v dodatku zaplatiť odplatu.
Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v

konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že zo zmluvy a dodatku žalobca plnil, poskytol
žalovanému SIM kartu a umožnil mu využívať svoje elektronické komunikačné služby.

33. Súd sa nezaoberal nárokom žalobcu uplatneným v sume 14,67 eur spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania, ktorý skutkovo vymedzil žalobca v žalobe ako nárok na náhradu škody, nakoľko v tejto časti

žalobca zobral žalobu späť.

34.Vďalšejčastisižalobcauplatňovalnároknazaplatenieneuhradenejcenyzatelekomunikačnéslužby
vo výške 158,20 eur. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovanému bola vyúčtovaná za služby celkom
suma 203,59 eur. Vzhľadom k tomu, že má súd v konaní preukázané, že žalovaný neplnil riadne a včas

žalobcovi za ním poskytnuté telekomunikačné služby vyplývajúce z predložených faktúr v sume 158,20
eur, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za neuhradené telekomunikačné služby pohľadávku
celkom vo výške 158,20 eur.35. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy podľa § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami občianskeho práva (§ 517 OZ a nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z.) o výške požadovaného úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z

omeškaniazosúdompriznanejsumy158,20eurazaviazalžalovanéhonazaplatenieúrokuzomeškania
vo výške 5,05 % ročne od 31.3.2015 do zaplatenia tak, ako žiadal žalobca, nakoľko faktúry, na základe
ktorých bolo žalobcovi priznané plnenie, boli už splatné.

36. Súd je povinný vysporiadať sa s celým predmetom žaloby. Žalobca si uplatnil nárok na nezaplatené

splátky kúpnej ceny zariadenia v sume 121,- eur titulom uzatvorenej dohody o splátkach. Podľa dohody
o splátkach si zmluvné strany dohodli plnenie kúpnej ceny v splátkach. V zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka dlžník môže na základe dohody s veriteľom plniť dlh v splátkach. Keďže ide o rozloženie
splnenia povinnosti dlžníka, smerujúce k zániku jeho záväzku voči veriteľovi, výška a čas plnenia
jednotlivých splátok majú byť vopred medzi veriteľom a dlžníkom dohodnuté, lebo sa podľa ustanovenia
§ 559 OZ vyžaduje splniť dlh riadne a včas. Splnenie je medzi dôvodmi zániku práv a povinností uvedené

v zákone na prvom mieste a ide o typický a najčastejší právny dôvod zániku záväzkov. K splneniu
dlhu dochádza jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorým veriteľovi poskytuje predmet splnenia
s úmyslom splniť svoj dlh. Dlžník je povinný splniť dlh včas, t.j. v čase splnenia, ktorý môže byť určený
dohodou strán, právnym predpisom, rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, v ostatných prípadoch je
časom splnenia prvý deň po tom, čo veriteľ dlžníka o splnenie požiadal podľa § 563 OZ. Splátka

predstavuje jednotlivé plnenie, ktorým má dôjsť zo strany dlžníka postupne k splneniu jeho záväzku, vo
veci strán k zániku povinnosti zaplatiť kúpnu cenu hnuteľnej veci jednotlivými splátkami kúpnej ceny ,
preto má byť v splátke aj vopred určené, kedy nastáva moment, že splátka je splatná. V zmysle
skutočnosti, že záväzky nesplnené riadne a včas sú vynútiteľné cez žaloby o splnenie povinnosti na
súde, žalobca mal ohľadom zaplatenia splátok kúpnej ceny vo výške 121,- eur povinnosť dokázať,

že strany si dohodli, dokedy trvá povinnosť žalovaného splátku najprv dobrovoľne splniť, pričom súd
dojednanie v bode 2.1 dohody o splátkach nepovažuje za dohodu medzi žalobcom a žalovaným o
zročnosti splátok ( slovne vyjadrené, že lehota splatnosti splátky je 14 dní od vystavenia výzvy na
úhradu splátky), nakoľko z uvedenej dohody nemožno jednoznačne a určito vyvodiť konkrétny dátum
splatnosti jednotlivých splátok. Uvedená skutočnosť má za následok, že nie je možné zistiť, kedy sa

žalovaný dostal do omeškania s platením jednotlivých splátok, a preto žalobca nemohol v zmysle § 565
OZ žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej kúpnej ceny zariadenia. Bezpredmetným bolo potom skúmať,
či žalobca dodržal aj podmienky § 53 ods. 9 OZ. Žalobca nedokázal, že nastala splatnosť jednotlivých
nezaplatených splátky a že žaluje platný a splatný záväzok vzniknutý z nezaplatených splátok. Ani
z jedného dôkazu nevyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode o konkrétnom čase

zročnosti splátok, t.j. čase, kedy má dlžník povinnosť jednotlivé splátky vo výške 5,50 eur zaplatiť, a
v prípade, že zročnosť splátok bola viazaná na vystavenie výzvy na úhradu splátky, mal žalobca tieto
výzvy na úhradu jednotlivých splátok súdu na dôkaz predložiť, čo však neurobil. Ani z predložených
faktúr súdu nevyplýva, že nimi žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jednotlivých splátok kúpnej ceny
zariadenia. Z dôvodu, že žalobca nedokázal, že žaluje splatnú splátku, súd žalobu v časti o zaplatenie

splátok kúpnej ceny zamietol. Žalovaný sa nemohol dostať s platením sumy 121,- eur do omeškania
z dôvodov, že mu nebol ako dlžníkovi určený konkrétny čas na splnenie splátky, preto súd zamietol
žalobu v tejto časti aj o úrok z omeškania.

37. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

38. Súd vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, keď má vyživovaciu povinnosť na jedno maloleté

dieťa, jeho príjem je 400 eur mesačne, žije s družkou, ktorá je na materskej dovolenke, u rodičov, ktorým
platí za bývanie a stravu sumu 50 eur mesačne, povolil žalovanému splátky dlhu vo výške 50,- eur
mesačne vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že ak nedodrží žalovaný povinnosť plniť splátky
riadne a včas ( t.j. v určenej výške a do určeného dňa) stane sa splatným celý dlh, resp. jeho zvyšná
časť plnenia.

39. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.40. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
41. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
42. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.
a § 262 ods. 1 C.s.p., pričom súd žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 7,66% (úspech žalobcu 53,83% v priznanej sume 158,20 eur, úspech žalovaného
46,17% v späťvzatej sume 14,67 eur a v zamietnutej sume 121,- eur).

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný

súd Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.

4 C.s.p.).Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .