Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204955
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8616204955.6

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO : 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava p r o t i žalovanému: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R.,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 231,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 231,07 eura, s úrokom z omeškania vo výške

8,25% ročne z istiny od 21.12.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi zo strany žalovaného náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 231,07

eura s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril spolu so žalovaným dňa 05.11.2012 zmluvu o
pôžičke č. 11356316 na základe ktorej poskytla spoločnosť žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške
417,60 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných
splátkach v sume 17,90 eura. Doposiaľ žalovaný z uvedenej zmluvy uhradil splátky vo výške 179,- eura.

Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca dňa 27.11.2013 listom
predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Doposiaľ
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
231,07 eura. Žalobca si neuplatňuje proti žalovanému zmluvnú pokutu.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 10.04.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 28.06.2017 zrušil.

4. Dňa 15.05.2017 predložila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, návrh na zámenu účastníkov na strane žalobcu a to z dôvodu postúpenia

predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava. Následne súd uznesením zo dňa 22.05.2017 pod č. k. 3Csp/70/2016-34, pripustil zámenu
účastníkov na strane žalobcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Na pojednávaní dňa 02.02.2018, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti sporových strán, pričom
zástupca žalobcu sa z neúčasti ospravedlnil písomne dňa 01.02.2018 a trval na svojej žalobe. Zásielkadoručovaná žalovanému sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 13.12.2017, preto súd
považoval zásielku doručenú dňa 13.12.2017.

7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 05.11.2012 zmluvu o pôžičke č.
11356316 na základe ktorej poskytla spoločnosť žalovanému celkovú sumu pôžičky 417,60 eura. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 17,90
eura. Doposiaľ žalovaný z uvedeného úveru uhradil splátku vo výške 179,- eura. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a

včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca dňa 27.11.2013 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Doposiaľ žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 231,07 eura.

8.Zástupcažalobcusazneúčastinapojednávanípísomneospravedlnil,pričomtrvalnauvedenejžalobe
v celom rozsahu.

9. Žalovaný zásielky súdu na adrese svojho trvalého bydliska nepreberal.

10. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

11. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie

je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 05.11.2012 č. 11356316, na základe ktorej poskytla spoločnosť žalovanému
celkovú sumu pôžičky 417,60 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných

24 mesačných splátkach v sume 17,90 eura. Doposiaľ žalovaný z uvedenej zmluvy uhradil 179,- eura.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca dňa 27.11.2013 listom
predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Doposiaľ
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu

231,07 eura. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením svojho záväzku, preto súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP podľa pomeru úspechu strán konania. Žalobca bola v konaní úspešný v celom rozsahu a preto
súd mu priznal nárok na trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
Okresný súd Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.