Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221936
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, proti žalovanému: C. Y., T..
X.X.XXXX, H. C., C. XXXX/XX, o zaplatenie 96,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 96,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% z dlžnej istiny 96,75 Eur od 2.3.2016 do zaplatenia a poštovné 1,55 Eur, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 6.10.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 96,75 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % z istiny od 2.3.2016 až do úplného
zaplatenia a poštovné spojené s uplatnením práva žalobcu v sume 1,55 Eur. V odôvodnení žaloby
uviedol, že si nárok uplatňuje z dôvodu úhrady vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti, na ktoré
žalovaného vyzval výzvou z 18.1.2016, avšak žalovaný si zásielku neprevzal. Zásielka bola vrátená
15.2.2016, 15dňová lehota uplynula 1.3.2016 a od 2.3.2016 je žalovaný v omeškaní s úhradou. Dňa
5.4.2016 zasielal žalobca žalovanému opakovanú výzvu - pokus o zmier a žalovaný opätovne zásielku
neprevzal. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších

predpisov je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. Podľa § 9 ods. 7 písm. b/ cit. zák. má zdravotná
poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči
poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť
podľa § 23 ods. 1 písm. c/ cit. zák.. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec
poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí, súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe

zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v
období od 5.5.2011 do 7.10.2015 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
mal splniť najneskôr dňa 13.5.2011, splnil ju oneskorene 7.10.2015.

2. Žalovanému bolo oznámenie o podaní žaloby doručené podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p., nakoľko sa
mu žalobu nepodarilo doručiť na adresu v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p..

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur.4. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, potvrdením týkajúcim sa sčítania dopoistenia,
zamestnania alebo bývania, výpisom z účtu poistenia zdravotnej starostlivosti poistenca, odhláškou

poistenca z 5.5.2011, čestným vyhlásením žalovaného o tom, že v členskom štáte EÚ - Francúzsko
bol v období od 5.5.2011, uvedené je podpísané a datované 7.10.2015, výzva na úhradu nákladov z
18.1.2016 vrátane nevyzdvihnutej doručenky a opakovaná výzva z 5.4.2016 vrátane nevyzdvihnutej
doručenky, ako aj ostatný spisový materiál a zistil:

5. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 5.5.2011 do 7.10.2015 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania.
Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 13.5.2011, splnil ju
však oneskorene dňa 7.10.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu,
žalobca v čase do zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej
zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadenia, čím poisťovni vznikla za obdobie od

5.5.2011 do 7.10.2015 škoda vo výške 96,75 Eur (kapitačné platby) a náklady poštovného spojené s
uplatnením práva 1,55 Eur.

6. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby, avšak žalovaný si zásielku
v úložnej lehote neprevzal a na výzvu nereagoval.

7. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ).

8. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 9 ods. 7 písm. b/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov vzniknutých podľa odseku 3, ktoré neuhradila fyzická osoba
alebo právnická osoba podľa odseku 4.

10. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

12. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. V právnej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia neuhradených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť tak, ako súd zdôvodnil rozsudok vyššie, preto bolo žalobe dôvodné

vyhovieť v celom rozsahu. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 96,75 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej istiny 96,75 Eur od 2.3.2016 do zaplatenia a poštovné 1,55 Eur,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je tiež povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 %, ktorý výrok má oporu v ust. §§ 251, 255 ods. 1 a 262 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.