Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217027
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317217027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Anna Moravová, v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, a žalovanej: U. E., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom: K. XXXX/XX, Bratislava, o zaplatenie 133,40,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 133,40,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05% ročne zo sumy 48,56,-eur od 23.10.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 43,36,-eur od 24.11.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 48,56,-eur od 22.12.2015 do zaplatenia

a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.09.2017 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
133,40,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05% ročne zo sumy 48,56,-eur od 23.10.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 43,36,-eur od 24.11.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 48,56,-eur od 22.12.2015 do zaplatenia

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 (ďalej
len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb , predmetom ktorej
boloposkytovanieslužiebvzmyslezákonač.610/2003Z.z..Neoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvyboliaj
všeobecné podmienky a cenník. Spoločnosť vyúčtovala žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platným cenníkom a to faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 48,56,-eur so splatnosťou
22.10.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 55,36,-eur so splatnosťou dňa 23.11.2015, č. XXXXXXXXXX na

sumu 80,48,-eur so splatnosťou dňa 21.12.2015 pričom žalovaná uvedené faktúry neuhradila.

3. Podľa § 290 C.s.p. (ďalej len „C.s.p.“) spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4.Podľa§167ods.1C.s.p.aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrenírozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 292 C.s.p. súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným spôsobom
spotrebiteľa poučí o
a) možnosti zastúpenia,
b) jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale
poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie

alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie
jeho práv.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

8. Podľa § 106 ods. 3 C.s.p. ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 116 ods. 1
C.s.p. zisťoval skutočný pobyt žalovanej , nakoľko tá nemala v registri obyvateľov SR evidovanú adresu
trvalého pobytu, súd podľa 106 ods. 3 C.s.p. zverejnil dňa 09.02.2018 oznámenie o podanej žalobe

na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba
považovala za doručenú.

12. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu bola pohľadávka žalobcu v sume 133,40 eura bez
príslušenstva, teda hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 000,- eur a zároveň išlo len o
otázku jednoduchého právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa

§ 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods.
3 C.s.p. vyvesil dňa 26.03.2017 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 10.04.2017 o 13:45 hod., č. dverí 8, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

15. Na základe oboznámenia sa so žalobou, ďalšími vyjadreniami strán sporu a predloženými listinnými
dôkazmi a to: zmluvou o pripojení zo dňa 27.07.2010 ,všeobecnými podmienkami, cenníkom, faktúrami
č. XXXXXXXXXX na sumu 48,56,-eur so splatnosťou 22.10.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 55,36,-
eur so splatnosťou dňa 23.11.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 80,48,-eur so splatnosťou dňa21.12.2015, oznámením o postúpení pohľadávok, zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre
právne posúdenie veci.

16. Spoločnosť ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúca v oblasti poskytovania
telekomunikačných služieb a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 27.07.2010
v písomnej forme zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
poskytovať žalovanej služby „O2 fér- fakturovaný“ a záväzok žalovanej za poskytnuté služby uhradiť
spoločnosti cenu zodpovedajúcu mesačnému poplatku za zúčtovacie obdobie a cene za poskytnuté

služby, a to podľa cenníka platného v čase, keď bola služba žalovanou využitá.

17. Spoločnosť vystavila žalovanej faktúry č.:
- XXXXXXXXXX, ktorou vyzval žalovanú na úhradu sumy 48,56,-eur za obdobie od 01.09.2015 do
30.09.2015, pozostávajúce z poplatku za hlasové služby v sume 46,55,-eur a poplatku za nehlasové
služby v sume 2,02,-eur +DPH v sume 8,09,-eur, ako aj na úhradu predchádzajúcej faktúry č.

XXXXXXXXXX
- XXXXXXXXX ktorou vyzval žalovanú na úhradu sumy 55,36,-eur za obdobie od 01.10.2015 do
31.10.2015, pozostávajúce z poplatku za hlasové služby v sume 41,50,-eur a poplatku za nehlasové
služby v sume 0,86,-eur, +DPH v sume 7,23,-eur,a upomienka v sume 12,00,-eur ako aj na úhradu
predchádzajúcej faktúry č. XXXXXXXXXX

- XXXXXXXXXX ktorou vyzval žalovanú na úhradu sumy 80,48,-eur za obdobie od 01.11.2015 do
30.11.2015, pozostávajúce z poplatku za hlasové služby v sume 40,84,-eur a poplatku za nehlasové
služby v sume 0,65,-eur +DPH v sume 6,91,-eur, a poplatku za obmedzenie služieb v sume 10,-eur a
poplatku za odpojenie v sume 29,-eur, ako aj na úhradu predchádzajúcej faktúry č. XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXX

18. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

22. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom do 31.12.2013 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na
poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a
povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

23. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
c) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia iných zmluvných podmienok
zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení,

24. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).25. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

26. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

27. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

34. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

35. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi spoločnosťou a

žalovanou vznikol uzavretím zmluvy o pripojení dňa 27.07.2010 v písomnej forme podľa § 488, 489 ods.
1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal
podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis a to zákon č. 351/2011 Z.z.. Vzhľadom
na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb, keďže spoločnosť

vystupovala ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná ako spotrebiteľ podľa
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú
zmluvu.36. Súd považoval za nesporné, že spoločnosť v zmysle uzatvorenej zmluvy poskytla žalovanej služby,
na základe čoho vznikla žalovanej povinnosti uhradiť cenu za tieto poskytnuté služby, prípadne uhradiť
iné poplatky podľa cenníka spoločnosti .

37. Predmetom tohto sporu bol peňažný nárok žalobcu vyplývajúci z faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXX, ktoré pozostávali z povinnosti žalovanej zaplatiť poplatky za hlasové
a nehlasové služby spolu v sume 133,40,-eur, pričom žalobca si v žalobe neuplatnil úhradu poplatkov
za odpojenie a upomienky.

38. Súd vyššie uvedené peňažné nároky žalobcu považoval za dôvodné, plne uplatnené v súlade so
zmluvou a cenníkom spoločnosti, pričom podľa názoru súdu neexistovali ani žiadne zákonné prekážky
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., ktoré by bránili takýto nárok žalobcovi priznať, a preto súd žalobe
žalobcu ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 133,40 eura.
39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolavrozhodnomobdobívovýške0,05%,tzn.
vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia si úroku z omeškania

žalobcom, 5,05% ročne

42. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % z
priznaných súm a to až do reálneho zaplatenia týchto súm žalovanou žalobcovi.

43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% čo korešpondovalo s jeho pomerom úspechu v konaní. O výške trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.