Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205112
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816205112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: URBÁNI & Partners,
s. r. o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: H. H.,
nar. X.X.XXXX, Y. XXX/X, XXX XX X., v spore o zaplatenie 500,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,49 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 31.03.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 13.10.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 500,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.03.2015 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A8081993 (ďalej len „zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a
ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Toto telefónne číslo bolo pridelené
žalovanému len dočasne a po ukončení portácie žalovaný používal telefónne číslo uvedené vo faktúre.

Žalobca žalobou sa domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovanému odpredal
mobilný telefón SAMSUNG GALAXY TREND PLUS White vo výške 114,04 Eur, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Škoda žalobcovi vznikla
tým, že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene za podmienky, že
bude využívať služby žalobcu po dobu viazanosti. Žalovaný porušil záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Pri výpočte výšky škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve, do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti. Predajná cena mobilného zariadenia predstavovala sumu 120 Eur a
žalovanému bol mobilný telefón odpredaný za akciovú cenu 1 Euro. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 386,45 Eur, preto ho žalobca vyzval pokusom o pokonávku zo dňa
16.03.2015 na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Na túto výzvu žalovaný nereagoval. Úrok z
omeškania si žalobca uplatňuje v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Csp/51/2016-40 zo dňa 10.02.2017, ktorý nebolo možné
doručiťdovlastnýchrúkžalovaného,súdpretoplatobnýrozkazpodľa§266ods.3CSP,zrušiluznesením
sp. zn. 10Csp/51/2016 zo dňa 21.09.2017.3. Žalovaný nepreberal písomnosti na adrese trvalého pobytu, preto mu boli písomnosti doručované
podľa § 106 ods. 3 CSP. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanému podľa § 112 CSP
dňom 28.03.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu. Zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.10.2014, zistil, že
predmetom tejto zmluvy bola SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX XXX
XXX a účastnícky program KENGURA 30 Eur, typ telefónu SAMSUNG GALAXY TREND PLUS White. Z

dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretého 27.10.2014 medzi žalobcom a žalovaným
súd zistil, že predmetom dodatku bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu KENGURA 30 Eur,
mobilný telefón typ Samsung Galaxy Trend Plus white, výrobné číslo MT (IMEI) XXXXXXXXXXXXXXX
za 1 Euro. Cena mobilného telefónu pred poskytnutím zľavy vo výške 120 Eur. Podľa bodu 2.3. dodatku
žalovanýsazaviazalpodobu24mesiacovoduzavretiadodatkuzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcom
a za celú dobu bez prerušenia využívať dohodnuté služby poskytované žalobcom, neuskutočniť žiaden

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy,
resp. dodatku pred ukončením doby viazanosti. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby. Podľa bodu 2.5 zobral na vedomie, že kúpna cena uvedená v čl. 1, bod 1.2
dodatku je poskytnutá so zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty a v prípade nedodržania záväzku, uvedený v čl. 2, bodu 2.2,

2.3 alebo 2.4 sa zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 119 Eur, pričom táto zmluvná pokuta sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
porušenia zmluvných povinností.

5. Z faktúry č. 5276115235 súd zistil, že za obdobie od 27.10.2014 do 26.12.2014 bola fakturovaná

žalovanému suma 147,11 Eur: mesačný poplatok za využívanie programu KENGURA 30 Eur od
27.10.2014 do 26.12.2014 vo výške 60 Eur, mesačný poplatok za TV v mobile s archívom 7,98 Eur,
hovory na zákaznícku linku 0,02 Eur, roaming v rámci zóny 1 sumu 60,16 Eur, roaming hovory prijaté
v zóne 1 suma 0,65 Eur, roaming SMS odoslané v zóne 1 suma 7,63 Eur, informácie o spotrebe 5,86
Eur, služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou 4,80 Eur + DPH 24,52 Eur. Splatnosť faktúry žalobca určil

dňom 16.12.2014.

6. Z faktúry č. 5280144711 súd zistil, že za obdobie od 27.12.2014 do 26.01.2015 bol fakturovaný
mesačný poplatok KENGURA 30 Eur, mesačný poplatok za TV v mobile s archívom 3,99 Eur, roaming v
rámci zóny 1 sumu 32,37 Eur, roaming hovory prijaté v zóne 1 suma 0,69 Eur, roaming SMS odoslané v

zóne 1 suma 11,30 Eur, informácie o spotrebe 2,99 Eur, služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou 167,99
Eur + DPH 41,56 Eur, celkom v sume 249,34 Eur so splatnosťou 16.01.2015.

7. Žalobca listom zo dňa 16.3.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 386,45 Eur za poskytnuté
služby s upozornením na následky pri porušení zmluvných povinnosti v zmysle zmluvy a všeobecných

podmienok a určením lehoty na zaplatenie tejto sumy do 30.3.2015.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15.Podľa§3, NariadeniavládySRč.87/1995,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Súd žalobe vyhovel ako dôvodnej. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská
zmluva, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby. Neuhradením platieb za
poskytnuté služby porušil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a dodatku k zmluve zotrvať v zmluvnom
vzťahu24mesiacovodichuzavretia,t.j.do27.12.2016.Žalovanýporušiltotoprávonezaplatenímfaktúry

č. 5276115235 v lehote splatnosti, t.j. 16.12.2014. Žalobcovi vzniklo právo na úhradu zmluvnej pokuty,
ktorej výška bola vypočítaná po zohľadnení počtu celých mesiacov od uzavretia zmluvy do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.

17. Žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby v lehote určenej žalobcom, žalobcovi

vzniklo právo na úrok z omeškania počnú dňom nasledujúcim od uplynutia dodatočne určenej lehoty na
zaplatenie nedoplatku za poskytnuté služby, t.j. od dňa 31.3.2015 do zaplatenia, vo výške vyššej o 5 %
bodov ako bola stanovená základná úroková sadzba Európskou centrálnou bankou.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262, ods. 1 CSP a žalobcovi priznal podľa

§ 255, ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté osobitným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.