Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207229
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: W. M., C..

XX.XX.XXXX, S. Š., T. XXX, zast. JUDr. Iveta Višňovská, advokátka, so sídlom Spišská Nová Ves,
Radničné nám. 4, proti žalovanému: Profi Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35792752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho
16, v konaní o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o RÚ, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500093437
zo dňa 28.11.2014, uzatvorený medzi spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752 a W. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. T. XXX, Š., za bezúročný a bez

poplatkov.
II. Súd určuje za absolútne neplatné neprijateľné podmienky uvedené v Zmluve o revolvingovom úvere
č. 8500093437 zo dňa 28.11.2014, uzatvorenej medzi spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752 a W. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. T. XXX, Š.:
a.) v časti bodu 8.1. Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500093437 zo dňa 28.11.2014 v znení: „V prípade
omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo
záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník

2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.
j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej
splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1 písm. a.) tejto Zmluvy o RÚ okamžite
splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy a/alebo Dohody
o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v výške
0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.).“.
b.) v časti bodu 13.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500093437 zo dňa
28.11.2014 v znení: „V prípade omeškania Dlžníka so splácaním úveru alebo akéhokoľvek peňažného

záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ je Veriteľ ďalej oprávnený predložiť platiteľovi mzdy Dlžníka,
Spoludlžníka 1 a Spoludlžníka 2 Dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa uspokojenia svojej
pohľadávky zrážkami zo mzdy...“.
III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500093437 zo dňa 26.11.2014 (ďalej len „Zmluva o RÚ“), uzatvorenej medzi

spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s. r. o., Bratislava a žalobcom. Súčasne sa domáhal určenia
absolútne neplatných neprijateľných podmienok, a to v časti zmluvnej podmienky v časti 13.2 Zmluvných
dojednaní Zmluvy o RÚ, týkajúcej sa oprávnenia veriteľa predložiť platiteľovi mzdy Dohodu o zrážkach
zo mzdy a domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky zrážkami zo mzdy a v časti bodu 8.1 Zmluvnýchdojednaní Zmluvy o RÚ sankcií za omeškanie dlžníka spočívajúcej v zmluvnej pokute vo výške 0,04 %
denne, t. j. 14,6 % ročne.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o RÚ mal byť žalobcovi poskytnutý úver 1.100,- Eur,

ktorý mal byť splatený v 42 mesačných splátkach po 35,10 Eur. Spolu uvedená suma predstavovala
výšku 1.474,20 Eur. Ďalších 111,- Eur bol povinný zaplatiť za poskytnutie úveru. V bode 5. a
6. uvedenej Zmluvy RÚ sa odlišovali určité údaje, a to v časti RPMN. V bode 5 Zmluvy o RÚ
boli údaje o požadovanom úvere a v bode 6 o schválenom RÚ. Žalobca vo vzťahu vystupoval ako
spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Zo záväzku vyplývajúce z úverovej zmluvy, žalobca zaplatil žalovanému sumu 849,38 Eur ku dňu
podania žaloby. Bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru sa žalobca domáhal z dôvodu, že bolo porušené
ust. § 9 ods. 2 písm. f.) a k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože úverová
zmluva neobsahovala termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami. Podľa názoru žalobcu, nepostačuje údaj uvedený v úverovej

zmluvy, a to počet splátok, výška splátky, ale je potrebné, aby v úverovej zmluve bola uvedená
výška mesačnej splátky v jednotlivých zložkách. Nie je v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa,
ak žalovaný predkladá spotrebiteľovi zmluvy, ktoré si vyžadujú na zistenie takýchto podstatných
otázok výpočty. Žalobca uzatvoril so žalovaným typovú štandardnú formulárovú zmluvu, ktorú žalovaný
používal vo viacerých prípadoch a aj ďalšie predformulované znenia iných zmlúv, resp. zmluvných

ustanovení. Individuálne vyjednávanie zmluvných podmienok, ktoré sa dojednávajú vo veľkom počte,
je problematické. Uvedená spotrebiteľská zmluva podlieha ochrane spotrebiteľa a tento výklad je aj v
súlade s komunitárnou ochranou spotrebiteľa v zmysle Smernice rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V tej súvislosti poukázal na znenie ust. § 53 ods.
1 OZ o značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

ďalej na ust. § 53 ods. 4 písm. k.) OZ, v zmysle ktorých za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Spotrebiteľ sa v
porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, aj
úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie na pristúpenie podmienok určených dodávateľom bez

toho, aby ovplyvnil ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ: zo dňa 27.06.2000 účastníci Oceáno Grupo
Editorial a Salvat Editores zn. C 240/98 až C 244/98; zo dňa 26.10.2006 účastníci Mostaza Claro,
C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C76/10 Pohotovosť c/a I.).
Žalobca bol toho názoru, že za absolútne neplatné by mali byť určené neprijateľné zmluvné podmienky
týkajúce sa zrážky zo mzdy a tiež v časti zmluvnej pokuty.

3. Písomným podaním dňa 21.04.2017 rozšíril žalobca žalobný petit o alternatívny petit, v znení: Súd
určuje spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500093437 zo
dňa 28.11.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 924 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 a W. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. T. XXX, XXX XX Š., za

bezúročný a bez poplatkov, alternatívne, súd určuje Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500093437 zo
dňa28.11.2014uzatvorenúmedzispoločnosťouPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,
924 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 a W. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. T. XXX, XXX XX Š., za neplatnú.
4. Súd pripustil uznesením č.k.12Csp/46/2016 - 53 zo dňa 21.04.2017 zmenu žaloby v znení, ako bolo
navrhnuté v uvedenom písomnom podaní.

5. Po doručení upravenej žaloby žalovaný sa písomne k žalobe vyjadril. Trval na tom, že Zmluva o RÚ
č. 8500093437 zo dňa 18.10.2013 (pozn. sudcu: išlo o zrejmú nesprávnosť, Zmluva bola uzavretá dňa
28.11.2014, čo je zrejmé z pripojených listín) pozostávala z ustanovení nachádzajúcich sa na prednej
( lícnej) strane Zmluvy a Zmluvných dojednaní na zadnej strane listiny. Išlo o jednu neoddeliteľnú súčasť.
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka obsahovalo potvrdenie akceptácie návrhu na uzavretie

Zmluvy. V zmysle čl. 7 ods. 7.1 Zmluvných dojednaní , tieto tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.
6. V súvislosti so splatnosťou s termínom konečnej splatnosti úveru poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Prešove č.k. 13Co/111/2014 - 166. Údaje o splatnosti splátky vyplývali zo splátkového kalendára
ajzOznámeniaoschváleníúverudlžníkovi.Toznamená,žezmluvaobsahovalaúdajotermínekonečnej
splatnosti úveru, ktorú je možné určiť, vychádzajúc z počtu splátok, z ich splatnosti, pretože údaje o

konečnej splatnosti úveru sú zhodné s dátumom splatnosti poslednej splátky. Pokiaľ Zmluva obsahovala
výšku splátky, jej splatnosť, termín a počet splátok, je Zmluva v súlade s ustanovením Zákona č.
129/2010 Z. z.. Požiadavka žalobcu by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by istina,
poplatky alebo úroky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok. Poukázal ajna Smernicu rady č. 2008/48, kedy je potrebné v prípade výkladu ust. § 9 ods. 2 písm. k.) vychádzať
z výkladu Smernice, pričom to osobitne určuje čl. 22 ods. 1 Smernice. Podľa názoru žalovaného,
Smernica obsahuje harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať, ani zaviesť vo svojom

vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od tejto Smernice. Skutočnosť, že tvrdenia žalobcu
ohľadom nedostatku v Zmluve o RÚ sú sporné, je možné podporiť aj poukázaním na fakt súvisiaci s
konaním pred Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/2015. Čl. 10 ods. 2 písm. h.) Smernice č. 2008/48
stanovuje, že k povinným informáciám, ktoré je potrebné poskytnúť spotrebiteľovi patria výška, počet
a frekvencia splátok, pričom informácie, ktoré sa majú poskytnúť spotrebiteľom pred uzavretím zmluvy,

sa do určitej miery prekrývajú s informáciami, ktoré sa majú poskytnúť v čase uzavretia zmluvy. Vývoj
príslušnej právnej úpravy o tom, že povinnosť uviesť výšku, počet a frekvenciu alebo dátumy platieb,
bola zavedená Smernicou č. 90/88/EHS, ktorou bola začlenená povinnosť do čl. 4 ods. 2 písm. c.)
Smernice č. 87/102/EHS. Veriteľom sa vyslovene poskytla možnosť uviesť buď počet alebo frekvencia
platieb alebo dátumy. Z výrazu frekvencia platieb dospel žalovaný k názoru, že si to nevyžaduje, aby
veriteľ uviedol v zmluve o úvere presný dátum splatnosti každej splátky.

7. Ďalej žalovaný namietal žalobu v časti návrhu určenia absolútnej neplatných neprijateľných
podmienok v bode 13.2 Zmluvných dojednaní a v bode 8.1 Zmluvy o RÚ.
8. Žalovaný namietal nepreukázanie naliehavého právneho záujmu v súvislosti s touto časťou podanej
žaloby, kde podmienkou je, aby sa určovacie spory neviedli zbytočne. Naliehavý právny záujem nie je
daný, ak určenie sa má týka skutočnosti, ktorá je regulovaná zákonom.

9. Žalovaný poukázal na znenie ust. § 550 ods. 1 OZ v účinnom znení ku dňu uzavretia Zmluvy (uvedené
znenie sa vzťahuje na oprávnenie ručiteľa uspokojenie pohľadávky voči dlžníkovi, nie k dohode o
zrážkach zo mzdy - išlo zjavne o chybu, pretože z ďalšieho textu vyjadrenia už vyplýva použitia ust. § 551
OZ). Podľa názoru žalovaného , tvrdenie žalobcu, že dohoda zrážkach zo mzdy má byť neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, nemá oporu v zákone. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je v zmysle platnej

úpravy ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od zákona v neprospech spotrebiteľa a súčasne vytvára značnú
nerovnováhu v postavení strán. Takou nemôže byť dohoda, ktorá preberá obsah zákonnej úpravy. S
poukazom na uznesenie Krajského súdu v Bratislava č.k. 6Co/142/2016 - 86, dojednanie dohody o
zrážkach zo mzdy a to zabezpečovacieho inštitútu a inštitútu na postupné uspokojenie pohľadávky,
nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nespôsobuje nerovnováhu v právach

a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ani neobmedzuje a nevylučuje práva
spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že nemala možnosť spotrebiteľka ovplyvniť obsah dohody o zrážkach
zo mzdy. Tvrdeniu žalobcu odporuje aj úprava inštitútu dohôd o zrážkach zo mzdy v zmysle Zákona č.
438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon o spotrebiteľských úveroch, účinného od 23.12.2015.
Podľa jeho znenia, záväzky z úverovej spotrebiteľskej zmluvy je možné zabezpečiť len Dohodou o

zrážkach zo mzdy, ručením a záložným právom, tzn. že dohoda o zrážkach zo mzdy je naďalej prípustný
spôsob zabezpečenia záväzkov.
10. Návrh na určenie týkajúce sa čl. 8 ods. 8.1 Zmluvných dojednaní je v rozpore s ust. § 53b ods.
1 OZ, v zmysle ktorého, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie spojené s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie ako

ustanoví vykonávací predpis. Z toho vyplýva, že ide o právnu normu lex specialis, týkajúcu sa len
niektorých právnych vzťahov. Ustanovenie, na ktoré odkazuje žalobca ust. § 53 ods. 4 písm. k.) OZ je
všeobecnej povahy. Vzhľadom na ustálené aplikačné pravidlo týkajúce sa prednosti právnej normy lex
specialis, potom otázku sankcií je potrebné posudzovať podľa tejto špeciálnej právnej normy. Z hľadiska
výšky odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov poukázal na znenie ust. § 3a ods. 1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., a v tej súvislosti konštatoval, že uplatnený nárok na zmluvnú sankciu a úrok z
omeškania môžu dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Ak sa tak stane, tak od
daného dňa je možné uplatňovať zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný
navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu.
11. Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, v rámci toho čestným

vyhlásením žalobcu, ktorý bol v čase pojednávania na zahraničnej misii ako príslušník Slovenskej
armády, predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.
12. Žalobca trval na podanej žalobe. K okolnostiam poskytnutia úveru uviedol, že žiadosť o poskytnutie
úveru spísala na počítači osoba, poverená veriteľom. Informovala žalobcu len o výške mesačnej splátky,
počte splátok a výške úveru. Nezaujímalo ju, či má iné úvery, neoverovala si platobnú schopnosť

žalobcu. Následne vytlačila viacero papierov, ktoré dala podpísať žalobcovi. Žiadnym spôsobom
neinformovala žalobcu o tom, čo podpisuje, nič nevysvetlila, len zdôraznila, že má podpísať listiny a
tiež všetko, čo mu príde poštou. Na nejaké preštudovanie nebol časový priestor. Po podpísaní dostal
informáciu, že bude informovaný o schválení úveru a bude mu poštou doručená úverová zmluva. Podoručení schválenia úveru, mu bola pripísaná na účet suma 999,- Eur, tzn. nižšia o 111,- Eur ako bola
schválená. Kontaktoval osobu, ktorá s ním spisovala žiadosť, p. R., tá mu oznámila, že v žiadosti,
ktorú žalobca podpísal, je suma 111,- Eur uvedená ako poplatok za poskytnutie úveru. Túto informáciu

však nedostal. Celý priebeh uzatvárania zmluvy, podania žiadosti, bol krátky na to, aby bol riadne
informovanýovšetkýchpodstatnýchskutočnostiach,ktorésahotýkaliakoobyčajnéhoklienta.Doručená
mu bola zmluva a údaje o schválenom RÚ, pričom nežiadal žiadny revolvingový úver, ale obyčajný
spotrebiteľský úver. Až následne po konzultácii s právnou zástupkyňou bol informovaný, že zmluva
ako celok neobsahuje všetky náležitosti a mala by sa považovať za neplatnú. Rovnako nebol žalobca

informovaný pracovníčkou žalovaného o RPMN, pričom tomuto výrazu nerozumie a už vôbec nie
tomu, akým spôsobom sa vypočítava. Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, ktoré považoval za
zavádzajúce a účelové, pretože Zmluva o RÚ nie je v súlade s platnými právnymi predpismi, na ktoré
odkazoval žalobca v žalobe a v jej rozšírení.

13. Z pripojenej Žiadosti o poskytnutie RÚ/Zmluvy o RÚ č. 8500093437 zo dňa 28.11.2014 (pozn.

v žalobe uvádzaný dátum 18.10.2013 bol zrejme nesprávny). Predmetom schváleného úveru bolo
poskytnutie úveru vo výške 1.100,- Eur. Žalobca mala zaplatiť žalovanému uvedený úver v 42.
mesačných splátkach vo výške po 35,10 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“)
úveru bola v Zmluve uvedená vo výške 26 % a ročná úroková sadzba 18,08 %. Celková čiastka,
ktorú mal zaplatiť žalobca, bola 1.585,20 Eur. V bode 6. Zmluvy o RÚ, bol uvedený informatívny údaj o

mesačnejplatbe,ktorúmalatvoriťmesačnásplátkaspolusplatboupodľadohodyoposkytnutíslužiebvo
výške 60,67 Eur a tiež poplatok vo výške 111,- Poplatok vo výške 111,- Eur bol len v časti schváleného
úveru, nie v časti žiadosti v bode 5. Z bodu 7. Zmluvy o RÚ vyplynulo, že dlžník sa so Zmluvnými
dojednaniami zoznámil, nemal k nim žiadne výhrady a zaviazal sa ich dodržiavať. Zobral na vedomie
a súhlasil s tým, že požadovaná poskytnutá čiastka je maximálna a veriteľ je oprávnený poskytnutú

čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru bez toho,
aby to znamenalo porušenie zo strany veriteľa. Z obsahu Zmluvy o RÚ, z bodu 8.1 vyplynula sankcia
pre prípad omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti, alebo záväzku podľa dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá. Za uvedenej situácie bol dlžník povinný veriteľovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne, za každý deň omeškania (14,6 % ročne), a to aj v prípade ak

dôjde k omeškaniu dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace podľa čl. 13 ods. 13.1
písm. a.) tejto Zmluvy. Z bodu 8.2 Zmluvy o RÚ vyplynulo, že okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8 ods.
8.1 je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ. Výška úrokov z
omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou nepresahovala maximálnu výšku podľa
bodu 8.3.

14.ZOznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovikzmluveč.8500093437bolozistené,žeschválená
výška úveru bola 1.100,- Eur, počet splátok úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 35,10 Eur.
Súčasťou bola výška celkovej platby na úhradu vo výške 60,67 Eur, ktorá zahŕňala aj splátku podľa
Dohody o poskytnutí služby. Dátum splatnosti prvej splátky úveru 01.01.2015 a poslednej 01.06.2018.

RPMN úveru - 26 %, ročná úroková sadzba úveru 18,08 %. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť
na poskytnutú sumu 1.110,- Eur, prestavovala sumu 1.585,20 Eur.

15. Podľa ust. s 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
21. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
22. Podľa odseku 4 písm. a) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
23. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
24. Podľa odseku 11 uvedeného ustanovenia, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

25. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že stranami sporu bola uzavretá Zmluva o RÚ č.
8500093437zodňa28.11.2014,nazákladeŽiadostižalobcuzodňa26.11.2014.TextŽiadostiobsahoval
identifikačné údaje žalobcu a žalovaného. V bode 5. Zmluvy údaje o požadovanom úvere napísané
mechanickým zariadením a v časti bodu 6. boli údaje o schválenom RÚ, zapísané ručne. Výška
poskytnutého úveru v zmysle Zmluvy predstavovala sumu 1.110.- Eur, ktorú mal žalobca zaplatiť v 42

mesačných splátkach po 35,10 Eur. V tom istom bode bol okrem toho aj údaj o celkovej mesačnej platbe
vo výške 60,67 Eur, s tým, že časť mesačnej splátky tvorila platba podľa dohody o poskytovaní služieb.
Celková suma, ktorú mal žalobca zaplatiť na poskytnutý úver vrátane nákladov, predstavovala výšku
1.585,20 Eur. RPMN predstavovala 26 % a ročná úroková sadzba úveru 18,08 %. Ďalšia časť tohto
bodu sa vzťahovala údajom súvisiacim s revolvingom. Keďže podľa vykonaného dokazovania revolving

nebol čerpaný, súd vychádzal len z údajov súvisiacich s úverom.

28. V danom prípade bola medzi sporovými stranami uzavretá spotrebiteľská zmluva formou
predformulovanej typovej zmluvy, kde veriteľom bol žalovaný, ktorý konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a dlžníkom žalobca, ktorý nekonal v rámci predmetu podnikania. Postavenie

žalobcu v zmluvnom vzťahu bol postavením slabšieho partnera v takomto vzťahu, ktorý nedisponoval
potrebnými odbornými znalosťami, niekoľkoročnými skúsenosťami na úverom trhu, čo mohlo viesť
k tomu, že žalobca nedokázal odhaliť v zmluve dojednania, ktoré ho výrazne znevýhodňovali a
spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu. Z
týchto dôvodov súd posudzoval uplatnený nárok v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka, Zákona o spotrebiteľskom úvere a Zákona o ochrane spotrebiteľa.

29. V konaní žalovaný namietal na nedostatok naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe,
pretože naliehavý právny záujem nie je daný v prípade uvádzania všeobecne definovaných
predpokladov z pohľadu jednej strany.

30. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle ust. §
137 písm. c) CSP, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o
posúdenie, či podaná žaloba je účinným procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, či je možné
žalobou dosiahnuť odstránenie spornosti práva, či zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude

musieť nasledovať ďalšie súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je potrebné skúmať
so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním
určovacej žaloby a konečný zmysel žalobkyňou navrhovaného rozhodnutia. Pri skúmaní podmienok
umožňujúcich riešenie práva, resp. právneho vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho,že naliehavý právny záujem na určení práva má žalobca - spotrebiteľ, ktorého špecifické postavenie,
ako slabšej strany v spore, osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra
súdov, vnútroštátna právna úprava. V danom prípade, postavenie žalobcu pri vyslovení (ne)existencie

nárokužalovanéhonazrážkyzomzdy,nárokužalobcunaurčení bezúročnostiabezpoplatkovostiúveru,
aj v súvislosti s namietanými neprijateľnými zmluvnými podmienkami, sa stane istejšie, lebo žalobca
nebude vystavený, zo strany žalovaného riziku vymáhania úveru vo výške, ktorá by mu nenáležala z
dôvodu nedodržania zákonných podmienok pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to zvlášť
za stavu, pokiaľ si žalovaný zabezpečoval úhrady prostredníctvom zrážok zo mzdy žalobcu. Žalobca

nedokázal ovplyvniť zastavenie zrážok zo mzdy bez súdneho rozhodnutia, pretože jeho zamestnávateľ
by vykonával zrážky zo mzdy naďalej, riadiac sa len pokynmi žalovaného. Podľa názoru súdu je daný
naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe .

31. Podľa ust. 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Každý spotrebiteľ má právo
na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,

ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností
orgánom dozoru a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv
spotrebiteľa.
32. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

33. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g), h.) Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľskom úvere, veriteľ alebo
finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so
zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
34. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný
agent povinný poskytnúť Informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť
prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v

prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúť zrozumiteľnú,
stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1 písm. g) a
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v samostatnom dokumente v listinnej podobe alebo

v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, spolu s formulárom pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa prvej vety. Všetky dodatočné informácie iné
ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi v ďalšom
samostatnom dokumente.
35. Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť

spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

36. Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v účinnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná stranadostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
37. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, mluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
38. Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z

tohto zákona.

39. Podľa ust. § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

40. Žalobca žiadal o určenie, že spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o RÚ č. 8500093437 je
bezúročný a bezpoplatkový, alternatívne o určenie že Zmluva o RÚ č. 8500093437 je neplatná.

41. Právna teória pozná alternatívny petit. O alternatívny petit sa jedná, keď žalobca žiada zaviazať

žalovaného na dve plnenia, ktoré sú pre neho rovnocenné. Rozsudok súdu potom zaväzuje dlžníka
na jedno alebo druhé plnenie. V danom prípade sa žalobca domáhal určenia, že vyššie označená
spotrebiteľská zmluva je bezúročná a bezpoplatková, alternatívne neplatná ako celok.

42. V zásade pri určení neplatnosti celej spotrebiteľskej zmluvy, musí táto obsahovať viacero

neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne musí byť natoľko neurčitá, že sa z textu zmluvy a
všeobecných obchodných podmienok nedá jednoznačne vyjadriť obsah záväzku, teda to, čo má tá
ktorá strana plniť a na čo má nárok. Na posúdenie ustanovení zmluvy ako individuálne dojednaných,
nestačí len prehlásenie obsiahnuté v texte zmluvy, ale dodávateľ musí náležite dokázať skutočnosti
o vyjednávaní a upravení textu zmluvy pre potreby spotrebiteľa. Samostatné kritérium na posúdenie

platnosti alebo neplatnosti zmluvy tvorí aj hľadisko dobrých mravov. Pojem dobré mravy síce nie je
priamo vysvetlený v zákone, avšak pod týmto pojmom možno chápať základné hodnotové, etické a
morálne zásady spoločnosti, na ktorých je spoločnosť postavená. Rozpor s dobrými mravmi sa v praxi
najčastejšie vyskytuje pri zmluvách o úvere, hlavne pri dojednaniach o RPMN (ročná percentuálna miera
nákladov), v neprimeranej výške sankcii za porušenie zmluvných dojednaní.

43. Podľa ust. § 39 OZ v platnom znení, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

44. Podľa názoru súdu, vyššie označenú Zmluvu nie je možné považovať za neplatnú ako celok,

pretože Zmluva je dostatočne určitá, obsah záväzku je možné zo Zmluvy vyvodiť, avšak niektoré
zmluvné podmienky nie sú v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Zákona o
spotrebiteľskom úvere a Zákona o ochrane spotrebiteľa a tie môžu viesť k vyhláseniu neprijateľnosti
zmluvných podmienok a v tom rozsahu aj ich neplatnosti, prípadne k vyhláseniu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru.

45. Žalobca v súvislosti s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poukázal na nesúlad dojednaní so
Zákonomospotrebiteľskomúverevčastisplátok,pretožeabsentovalodojednanietýkajúcesa splatnosti
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a poradie v akom sa budú priraďovať k nesplateným zostatkom
a tiež dojednanie o konečnej splatnosti. V súvislosti s argumentáciou žalovaného o spôsobe výkladu

ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona o spotrebiteľských úveroch Súdnym dvorom Európskej únie vo veci
sp. zn.: C-42/15, Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíroovej, súd konštatuje, že v období po vydaní
rozsudku Súdneho dvora Európskej únie bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov uvedeného rozsudku
v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výkladobsiahnutý v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie bol v určitom období (po vydaní rozsudku SD)
aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských záväzkových
vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného výkladu pre rozhodovanie vo veciach

podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo konštatované, že Súdny dvor Európskej
únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva
vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2
písm. písm. k.)) sú odlišné od ustanovení Smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c).Výklad
dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu
činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92,
C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz
horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce

jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja
proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov
v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne
posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

46. Súd pri rozhodovaní predmetnej veci vychádzal z vnútroštátnej právnej úpravy platnej v čase
uzavretia Zmluvy a posudzoval nielen spôsob dojednania splátok úveru, ale aj dojednanie o RPMN.

47. Súd zdôrazňuje, že žalovaný ako veriteľ si nepochybne riadne nesplnil svoju povinnosť v zmysle
ust. § 4 ods. 1 písm. f), g.), h.) Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplynula

povinnosť veriteľa v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými
podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, o podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, o ročnej percentuálnej miere
nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom. Žalovaný sa nemôže zbaviť tejto povinnosti odkazom na to, že dlžník - žalobca
sa oboznámil s obsahom Zmluvy a Zmluvných dojednaní, pokiaľ nie je zrejmé, kedy sa tak stalo, v akom
rozsahu. Zákon si vyžaduje poskytnutie zrozumiteľnej a zreteľnej informácie o zmluvných podmienkach,

aby bolo možné akceptovať ich individuálne dojednanie. Poskytnutie primeraného vysvetlenia sa musí
vykonať pred uzavretím zmluvy.

48. Súd v rámci súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, preveril aj primeranosť ročnej
úrokovej sadzby. Spôsob výpočtu ročnej úrokovej sadzby zrejme nebol oboznamovaný. avšak výška

úrokovej sadzby 18,08 % bola primeraná, nepresahovala dvojnásobok priemerných úrokových mier
úverov poskytovaných bankami a uverejnených NBS pri nových obchodoch v roku 2014, platných aj pre
spotrebiteľské úvery. Priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná
pre domácnosti pre obdobie 1-5 rokov, predstavovala výšku 10,73 %, dvojnásobok 21,46 %.

49. Riadne oboznámenie zo zmluvnými podmienkami absentovalo v prípade dojednania o RPMN,
predovšetkým spôsob výpočtu RPMN nebol oboznámený, čo vyplynulo z vyjadrenie žalobcu, ktorý
nevedel, čo uvedená skratka znamená. Zo Zmluvy z bodu 6. vyplývali určité možné varianty výpočtu.
Údaj o RPMN je možné určiť až po schválení úveru. Pokiaľ bol teda úver schválený vo výške 1.100,- Eur,
mal byť v tejto výške vyplatený, alebo žalobca mal byť informovaný o tom, že poplatok za poskytnutie

úveru bude zrazený zo sumy úveru. Takéto dojednanie sa v zmluve nenachádza. Žalobca uviedol, že
mu bola vyplatená suma na úver vo výške 999,- Eur. V Zmluve bola RPMN vo výške 26 %. Zmätočným
údajom pre žalobcu bola suma mesačnej splátky, ktorá bola uvedená vo výške 35,10 Eur a súčasne
bol uvedený údaj o mesačnej splátke spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb v sume 60,67
Eur. O akú doplnkovú službu sa malo jednať, nebolo zrejmé a už vôbec nie to, ako dospel žalovaný

k tomu, že za presne neidentifikovanú službu v čase uzavretia Zmluvy, bude žalobca v budúcnosti
platiť ešte splátku 25,57 Eur, to znamená spolu sumu 60,67 Eur. Obe splátky boli súčasťou Oznámenia
veriteľa o schválení úveru. Tento fakt, že sú tam dva rôzne údaje vzťahujúce sa k splátke, je mätúci
pre spotrebiteľa.50. Súd teda preveril výpočet RPMN za použitia kalkulačky uverejnenej na stránke Národnej banky
Slovenska (NBS) s odkazom na kalkulačku pre výpočet RPMN a ročného úroku, prostredníctvom
„Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“.

51. Pri zadaní údajov o výške úveru 1.100,- Eur, splátke vo výške 35,10 Eur a dobe splácania 42
mesiacov a odpočte poplatku 111,- Eur , RPMN predstavuje 26,82 %. Pri zadaní skutočne vyplatenej
sumy 999,- Eur, pri splátke 35,10 Eur , počte splátok 42, predstavovala RPMN 26,17 %. V prípade
použitia splátky vo výške 60,67 Eur, pri vyplatenom úvere 999,- Eur, počte splátok 42 predstavovala

RPMN výšku 88,15 %. Podobná výška RPMN je aj v prípade, že súd vychádzal zo sumy poskytnutého
úveru 1100 a zo splátky 60,67 Eur, kde dosiahla 88,84 %. Na predmetnom výpočte je zrejmé, že pri
výpočte RPMN by mal žalobca značné problémy zistiť akým výpočtom dospel žalovaný k výške RPMN
uvedenej v bode 6. Zmluvy o RU. Je nepochybné že žalovaný nekonal v súlade s ust. § 4 ods. 1 písm.
g), h.) a ust. § 9 ods. 2 písm. j), k) Zákona č. 129/2010Z.z. V zmysle ust. § 11 písm. b) uvedeného
zákona poskytnutý spotrebiteľský úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

52. Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, na návrh ale aj bez návrhu
vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.
V danom prípade žalobca navrhol určenie neplatnosti neprijateľných zmluvných podmienok v časti
týkajúcej sa časti oprávnenia veriteľa vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu na základe Dohody o zrážkach

zo mzdy a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty.

53. V súvislosti s uplatneným nárokom, súd skúmal do akej miery možno považovať za neplatnú
neprijateľnú podmienku týkajúcu sa Dohody o zrážkach zo mzdy (ďalej len „Dohoda“ v príslušnom
gramatickom tvare).

54. Podľa ust. § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.
55. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu

zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

56. Žalovaný tvrdil, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný zabezpečovací inštitút aj v zmysle
zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákona o spotrebiteľských úveroch . Nemôže byť
teda neprijateľnou podmienkou. Súd však poukazuje na to, že pre platné dojednanie, musí byť

Dohoda dojednaná v Zmluve, zákonom požadovaným spôsobom, alebo vo forme osobitnej dohody. Zo
Zmluvy je zrejmé, že Dohoda nebola súčasťou dojednaní a v konaní nebola predložená ani osobitná
listina obsahujúca Dohodu. Pre Dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch. Dlžník
musí prejaviť vôľu uzavrieť Dohodu. Úprava zmluvných podmienok odkazom na všeobecné podmienky
alebo dojednania v zmysle OZ nie je možná, pretože takáto možnosť je daná len podľa ust. § 273

Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania nevyplynul žiaden prejav vôle zo strany žalobcu
uzavrieť Dohodu, a preto nie je možné hovoriť o individuálnom dojednaní a už vôbec nie o uzavretí
Dohodyozrážkachzomzdyžalobcu,pretožeabsenciaprejavuvôle spôsobujeneplatnosťtakéhoúkonu
v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ. Súd poukazuje aj na znenie ust. § 2 ods. 2 OZ, podľa ktorého v občiansko-
právnych vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahoch, majú účastníci rovnaké postavenie. Z toho vyplýva ,

že veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne
určovať, pre ktoré pohľadávky a v akej výške, sa budú realizovať úhrady formou zrážok zo mzdy v
prospech veriteľa. Povinnosťou žalovaného ako veriteľa bolo v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ uplatniť právo
podľa ust. § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a súčasne
upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Splnenie tejto zákonnej

povinnosti žalovaný nepreukázal, napriek neplatne uzavretej Dohode dal pokyn zamestnávateľovi na
vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu. Snahou žalovaného bolo zjavne dosiahnuť splácanie úveru
formou Dohody, kde mal výrazne iné možnosti ovplyvniť platby, pretože zamestnávateľ žalobcu sa riadil
jeho pokynmi a vykonával by zrážky, kým by ich žalovaný nezastavil.
57. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa názoru súdu nebola individuálne dojednaná. Svojim

obsahom spôsobuje nepochybne značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech
spotrebiteľa, z toho dôvodu spĺňa kritérium neprijateľnej zmluvnej podmienky.58. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

59.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

60. V prípade zmluvnej pokuty súd konštatuje, že je potrebné pri uzavretí zmluvnej pokuty dodržať
zákonné podmienky pre jej uzavretie, vyplývajúce z ust. § 544 ods. 1, 2 OZ. Zmluvná pokuta bola

zahrnutá do textu Zmluvy do bodu 8.1. Text Zmluvy bol predformulovaný žalovaným a na viac písaný
minimalizovaným písmom, bez zvýraznenia dôležitých častí v Zmluve. Samotná zmluvná pokuta bola
zapracovaná do uvedeného textu zmätočne, nejasne, s odkazom na bod 13.1. Zmluvných dojednaní,
ktoré neboli súčasťou Zmluvy. Z textu Zmluvy bodu 8.1. sa javilo, že zmluvnú pokutu si mohol veriteľ
uplatniť vo výške 0,04 % denne už v prípade samotného omeškania a súčasne v prípade omeškania
o viac ako tri mesiace, čo sa javí ako určitá duplicita, zvlášť za stavu, keď si mohol žalovaný uplatňovať

aj úrok z omeškania. Dojednanie podľa názoru súdu nebol nesplnilo predpoklady individuálneho
dojednania zmluvnej pokuty, tak ako bolo zapracované rozhodne spôsobovalo značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu , na úkor žalobcu ako spotrebiteľa. Okrem toho,
žalovaný nepreukázal, že by bolo umožnené žalobcovi oboznámiť sa s obsahom Zmluvných dojednaní,
ani že mu boli odovzdané v čase pred uzavretím Zmluvy. Odkaz na Zmluvné dojednanie to znamená na

nejaké všeobecné zmluvné podmienky, súd nepovažuje za právne relevantný postup v spotrebiteľskom
vzťahu, pretože OZ neumožňuje dojednanie zmluvných podmienok riešiť odkazom na všeobecné
zmluvné podmienky. Dojednanie zmluvnej pokuty takýmto spôsobom, predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku spôsobujúcu nevyváženosť práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu.

61. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého na základe Zmluvy č. 8500093437 a
určenia neprijateľných zmluvných podmienok uvedených vo výroku rozsudku, z toho dôvodu žalobe
vyhovel.

62. Podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP „)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. Žalobca mal v konaní úspech, z toho dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konaniekončí,samostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník,vzmysleust.§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.