Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/392/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218445
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215218445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. C. Q., rod. J., nar. XX.
XX. XXXX, 2. Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom Z. XXX, o zaplatenie 647,52 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 20. júla 2017 č. k. 13C/634/2015-66
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku do sumy 70 eur s

príslušenstvom m e n í takto:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 70 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 70 eur od 16. 09. 2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaným v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu o zaplatenie sumy 647,52 eura s 8,05% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 647,52 eura od 16. 09. 2015 do zaplatenia zamietol a žalovaným v 1.

a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Na základe vykonaného dokazovania zistil z predloženého
tlačiva VÚB, a. s. označeného ako Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Triangel, ktorú vyplnil a podpísal
zástupca VÚB, a. s. dňa 26. 07. 2010 a pôvodný žalovaný ešte dňa 21. 07. 2010, žalovanému podľa III.
časti uvedeného tlačiva bol predschválený úverový rámec vo výške 300 eur so štandardnou mesačnou
splátkou vo výške 10 eur a štandardnou úrokovou sadzbou vo výške 1,9% mesačne (23,76% ročne).
Z výpisu z účtu pôvodného žalovaného vyplýva, že tento si na pošte v Z. vybral v hotovosti 09. 08.
2010 sumu 290 eur a ďalšie sumy - či už v podobe výberu, či platby - u obchodníka nečerpal. Od

23. 09. 2010 do 23. 06. 2012 uhradil veriteľovi sumu 220 eur, z toho v roku 2012 sumu vo výške
60 eur. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27. 11. 2015 medzi VÚB, a. s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči
pôvodnému žalovanému v súvislosti s variabilným symbolom 37053173 titulom zostatku istiny vo výške
-222,53 eura, titulom zostatku poplatkov vo výške -76,11 eura, titulom zostatku základného úroku vo
výške -303,85 eura a titulom zostatku sankčného úroku vo výške -69,50 eura pri všetkých úhradách
vo výške 220 eur a dátumom zosplatnenia 31. 10. 2012. Súd vzťah strán posúdil ako záväzok zo

spotrebiteľskej zmluvy a na danú vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Mal za to, že žalobca nepreukázal, že by zmluva z 26. 07. 2010 nadobudla účinnosť, najmä, keď
žalobca nepreukázal existenciu žiadosti pôvodného žalovaného predpokladaného potvrdzujúceho listuako súčasti zmluvy a jeho doručenie pôvodnému žalovanému. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za
skončené nepreukázal okamih uzavretia zmluvy v zmysle § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca
takneuniesoldôkaznébremenopreukázaniajehotvrdeniaoexistenciipeňažnéhozáväzkuzpôvodného

žalovaného zo zmluvného vzťahu. Preto, pokiaľ VÚB, a. s. poskytla podľa výpisu z účtu pôvodnému
žalovanému v období od 09. 08. 2010 do 31. 08. 2015 úhrnom sumu 290 eur, pôvodný žalovaný
získal týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa
obohatil podľa § 457 OZ, a teda mu vznikla povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať tomu,
na úkor koho získal. Pôvodný žalovaný čiastočne plnil úhradami realizovanými v období od 22. 09. 2010

do 23. 06. 2012, žaloba vo veci bola doručená dňa 23. 10. 2015, teda po uplynutí premlčacej doby na
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá v zmysle § 107 ods. 1, 2 OZ uplynula najneskôr 10. 08. 2013.

Pre prípad, že by v danej veci došlo k platnému a účinnému uzavretiu zmluvy, súd skonštatoval, že v
zmluve nie je uvedený relevantný údaj vo výške úrokovej sadzby (§ 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010
Z. z.), keď tam uvedené výšky úrokovej sadzby sa vzájomne vylučujú. V zmluve absentuje aj údaj o

termínoch splatnosti splátok (§ 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona), absentuje aj údaj o RPMN (§ 9
ods. 2 písm. j/), pričom nedostatok aj týchto údajov má s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy bezpodmienečne za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť čerpaného úveru. Žalobca odvodzoval svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd
prihliadol aj na premlčanie uplatneného nároku žalobcu podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. Pokiaľ pôvodný

žalovaný ostatný raz realizoval úhradu v júni 2012 a žaloba bola doručená súdu 23. 10. 2015, potom 3-
ročná premlčacia doba podľa § 101 OZ na prípadné uplatnenie nároku veriteľa pôvodného žalovaného v
danom prípade uplynula do podania žaloby. Vzhľadom na uvedené dôvody, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol a o náhrade trov rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že v
konaní procesne úspešným žalovaným náhradu trov konania nepriznal, pretože zo spisu nevyplývalo,

že by im trovy konania vznikli.

2. Rozsudoksúduprvejinštancievčastiozaplateniesumy70eurspríslušenstvomnapadolodvolaním
žalobca z dôvodu, že v tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Nesúhlasil s názorom súdu, že predmetnú zmluvu považoval za neplatnú. Mal za to, že v

danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový
rámec v sume 300 eur. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stala zmluvou o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. Skutočnosť, že žalovanému bol doručený potvrdzujúci
listspolusPINkódom,jezrejméztoho,žežalovanýčerpalfinančnéprostriedky,kčomubyinaknedošlo.
Poukázalnaust.§9ods.1,2zák.č.129/2010Z.z.,akoajust.§11ods.1citovanéhozákona,zktorýchje

zrejmé,žepreplatnosťzmluvyoúvereniejenedodržanievšetkýchcitovanýchnáležitostísankcionované
jej neplatnosťou, ale len bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Je zrejmé, že žalovaný čerpal
finančné prostriedky v sume 290 eur a to na základe zmluvy o úvere, a nie titulom bezdôvodného
obohatenia. Dovoľuje si poukázať na skutočnosť, že aj v prípade, ak by zmluva nemala ani len písomnú
formu, rovnako sa poskytnutý úver posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov, avšak nedochádzalo by

k neplatnosti zmluvy. Z týchto dôvodov nie je možné posudzovať nárok z titulu vzniku bezdôvodného
obohatenia. Keďže ku skončeniu zmluvy došlo podaním zo dňa 02. 11. 2012 ku dňu 18. 11. 2012 a
žaloba bola podaná dňa 23. 10. 2015, uplatnený nárok nie je možné považovať za premlčaný.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou sporu v zákonom stanovenej lehote,
viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) za splnenia si povinnosti ustanovenej v § 219 ods. 3 CSP dospel k

záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie,
ani na jeho zrušenie. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti
zmenil v zmysle § 388 CSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.7. Odvolacísúddospelkzáveru,žesúdprvejinštancievovecivykonaldostatočnédokazovanietýkajúce
sa veci samej, a teda správne zistil skutkový stav, vec však nesprávne posúdil po právnej stránke.

8. Podľa § 52 odsek 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatváral dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 odsek 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 odsek 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolenia,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

14. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a/ druh spotrebiteľského úveru,
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia;
l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m/ súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n/ prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p/ upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s/ informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w/ právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x/ názor a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd prvej inštancie správne posúdil záväzkovo-právny vzťah ako spotrebiteľský vzťah, na
ktorý sa vzťahuje osobitná právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka tiež s
úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis, a preto správne uzavrel, že aj v tomto prípade
uzatvoreného spotrebiteľského úveru ide o spotrebiteľskú zmluvu. Správne uzavrel, že na daný záväzokzo spotrebiteľskej zmluvy a na danú vec je potrebné aplikovať ust. § 1 ods. 1, 2, ako aj § 9 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z. z., ako aj ust. § 52 a nasl. OZ.

V súdenej veci niet sporu o tom, že pôvodný žalovaný Y. Q. podpísal dňa 21. 07. 2010 s
právnym predchodcom žalobcu VÚB, a. s. Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Triangel, na základe ktorej
mu bol predschválený úverový rámec vo výške 300 eur so štandardnou mesačnou splátkou 10 eur a
štandardnou úrokovou sadzbou v zmysle platného cenníka 1,9% p. m. (23,76%). Uvedená žiadosť o
aktiváciu Bankomatky Triangel bola zo strany právneho predchodcu žalobcu podpísaná dňa 26. 07.

2010. V bode 20. uvedenej zmluvy sa konštatuje, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky
sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. vydávanej v
spolupráci CFH. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorý mi sú vydanie
potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi, OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto
žiadosti a zmluvy. V konaní nebolo sporné, že pôvodný žalovaný si vybral dňa 09. 08. 2010 v hotovosti
sumu 290 eur a v období od 23. 09. 2010 do 23. 06. 2012 uhradil veriteľovi sumu 220 eur.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 11. 2015 VÚB, a. s. postúpila spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s. r. o. pohľadávku pôvodného žalovaného, pričom k zmluve o postúpení pohľadávky bola
pripojená príloha, z ktorej vyplývala výška úveru 300 eur, úrok 22,80%, výška splátky 10 eur, úhrada
zo strany pôvodného žalovaného 220 eur s dátumom zosplatnenia 31. 10. 2012. Zostatok istiny bol

vyčíslený na sumu 222,53 eura, zostatok poplatkov na sumu 76,11 eura, zostatok základného úroku
303,85 eura a zostatok sankčného úroku na 69,50 eura. V poslednom riadku v prílohe k zmluve sa
uvádza vyhlásenie splatnosti s dátumom 02. 11. 2012.

20. Uznesením zo dňa 19. 02. 2016 č. k. 13C/634/2015-31 súd pripustil zmenu účastníka na strane

žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu VÚB, a. s. vstupuje do konania EOS KSI Slovensko, s. r.
o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 03. XXXX.

21. V priebehu konania žalovaný Y. Q. dňa XX. XX. XXXX zomrel, preto súd prvej inštancie uznesením
zo dňa 09. 01. 2017 č. k. 13C/634/2015-40 rozhodol tak, že v konaní bude pokračovať s dedičmi

pôvodného žalovaného a to C. Q. a Y. Q.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 02. 2017.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie je potrebné
dospieť k záveru, že žiadosť o aktiváciu Bankomatky Triangel je potrebné podpisom banky dňom 26.
07. 2010 posúdiť ako zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. Odvolací súd

sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal okamih uzatvorenia zmluvy, keď
odvolací súd mal za to, že z obsahu predloženej listiny (na č. l. 6 a 7) je nesporné podpísanie žiadosti tak
zo strany klienta banky, ako aj banky, čím sa táto žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a. s. Rovnako za nesporné považuje tú skutočnosť, že zmluva nadobudla účinnosť,
keď pôvodnému žalovanému musel byť doručený PIN kód, keď z dokazovania nesporne vyplynulo, že

pôvodný žalovaný dňa 09. 08. 2010 s uvedenou kartou čerpal sumu 290 eur z povoleného úverového
rámca. Je potrebné uviesť, že uvedená zmluva má charakter revolvingového úveru, pri ktorom síce nie
je možné dobre určiť všetky obsahové náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. uvedené v ust.
§ 9 (napr. RPMN, konečná splatnosť), napriek uvedenému však súd mal za to, že v predmetnej zmluve
chýbajú podstatné obsahové náležitosti pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sú určiteľné.

Ajkeďvzmluvesasícenachádzaúdajoštandardnejmesačnejsplátke10eurazároveňajoštandardnej
úrokovej sadzbe 1,9%, pričom ročne táto sadzba by mala predstavovať 23,76%, je potrebné uviesť, že
výška úrokovej sadzby je zmätočná, keď uvedený mesačný úrok nepredstavuje uvedený ročný úrok.
Rovnako sa znova nikde nenachádza údaj o výške splátok istiny, úrokov a poplatkov, ktoré by pôvodný
žalovaný mal zaplatiť. Rovnako je nesporné, že zmluva neobsahuje ani dátum splatnosti prvej splátky,

pričom uvedené nedostatky náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zák. č. 129/2010 Z. z. v ust.
§ 11 ods. 1 písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver je potom potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Je potrebné súhlasiť s odvolateľom v tom smere, že v zmysle § 11 ods. 1
písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. aj v prípade, že by zmluva o spotrebiteľskom úvere nemala písomnú
formu podľa § 9 ods. 1, táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť zmluvy, len tú skutočnosť, že aj takto

uzatvorený úver, bez písomnej formy, je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bolo potrebné uzavrieť, že na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa
26. 07. 2010 bol schválený pôvodnému žalovanému predschválený úverový rámec 300 eur, pričom zvykonaného dokazovania je nesporné, čo nespochybňoval ani samotný žalobca, že žalovaný čerpal z
úverového rámca sumu 290 eur a rovnako nebolo sporné medzi stranami sporu, že od 23. 09. 2010 do
23. 06. 2012 uhradil sumu 220 eur. Odvolací súd, viazaný aj rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,

v ktorom sa žalobca domáhal zaviazania žalovaných v 1. a 2. rade rozdielu z poskytnutých finančných
prostriedkov a to sumy 70 eur s príslušenstvom, odvolací súd mal za to, keďže predmetný spotrebiteľský
úver je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. považovať za bezúročný a bez
poplatkov, rozhodol tak, že žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť rozdiel medzi sumou, ktorú reálne
čerpal na základe zmluvy o aktivácii Bankomatky Triangel 290 eur a sumou, ktorú reálne zaplatil na

uvedenom úvere vo výške 220 eur, čo predstavuje sumu 70 eur, teda vo výške, do akej smerovalo aj
odvolanie žalobcu. Nie je možné konštatovať premlčanie nároku, keď splatnosť úveru bola vyhlásená
dňa 02. 11. 2012 a žaloba bola podaná na súde prvej inštancie dňa 23. 10. 2015, teda v 3-ročnej
premlčacej dobe. Odvolací súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
70 eur od 16. 09. 2015 do zaplatenia, t. j. od doby, ktorú požadoval žalobca v podanej žalobe. Výška
úrokov z omeškania bola správne uplatnená v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v

znení účinnom v čase vzniku omeškania.

24. O náhrade trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že žalovaným v 1. a 2. rade by vznikol nárok na náhradu trov konania,
pretože mali vo veci väčší úspech ako žalobca, avšak vzhľadom k tomu, že žalovaným v 1. a 2. rade

žiadne trovy v konaní nevznikli, rozhodol odvolací súd o náhrade trov celého konania tak, že žalovaným
v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).