Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200383
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200383.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Dunajské závlahy s.r.o., so sídlom
Poštová 550/1, 930 39 Zlaté Klasy - Rastice, IČO: 50 562 673, zastúpený: ius aegis s.r.o., so sídlom
Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 857 203, proti žalovanému: Obec Zlaté Klasy, Poštová 550,
930 39 Zlaté Klasy, o preskúmanie zákonnosti uznesenia žalovaného č. Pl - 08/2017 zo dňa 18.10.2017,

t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu žalobcu zo dňa 18.12.2017 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.12.2017, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 18.12.2017, sa žalobca

domáhal, aby súd prikázal žalovanému zrušiť uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Zlaté Klasy,
ktoré bolo prijaté dňa 18.10.2017 pod č. Pl - 08/2017, konkrétne IV. bod. Žalobca uviedol, že dňa
14.06.2016 sa konalo zasadnutie Zastupiteľstva, na ktorom bolo prijaté uznesenie č. Pl - 04/2016 - XII.
bod, ktorým Zastupiteľstvo schválilo ťažbu štrkopieskov na časti o maximálnej výmere 270.000 m2 z
pozemku p. č. XXX/X o výmere 425.564 m2, orná pôda parcela registra „E“, a to pre žiadateľa AGRO-
KREDIT s.r.o. alebo pre právnickú osobu - projektovú spoločnosť, ktorá bude vlastníkom pozemku č.

XXX/X o výmere 425.564 m2, orná pôda parcela registra „E“ zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. A., obec Zlaté Klasy alebo jeho časti. Dňa 28.03.2017 sa konalo zasadnutie Zastupiteľstva, na
ktorom sa Zastupiteľstvo zaoberalo žiadosťou žalobcu o súhlas so začatím prípravy zmeny územného
plánu, a to zaradením pozemkov par. č. 1226/10, 1226/11, 1235/2 a 1236/2, k. ú. A. s využitím za
účelom ťažby štrkopieskov. Na základe tejto žiadosti bolo prijaté uznesenie č. Pl - 02/2017 - IV. bod,
ktorým Zastupiteľstvo vzalo na vedomie túto žiadosť, pričom odročilo tento bod a požiadalo zvolať

občianske fórum o vybudovaní štrkopiesku. Dňa 09.08.2017 sa konalo zasadnutie Zastupiteľstva, na
ktorom sa malo hlasovať o žiadosti žalobcu ohľadom súhlasu so zmenou územného plánu, avšak tento
bod bol nakoniec zo zasadnutia stiahnutý. Na tom istom zasadnutí sa však uznesením č. Pl - 06/2017
- III. bod odhlasoval návrh na vyhlásenie miestneho referenda. Dňa 05.10.2017 sa konalo zasadnutie
Zastupiteľstva, na ktorom bolo prijaté uznesenie č. Pl - 07/2017 - V. bod, ktorým bolo konštatované, že
miestne referendum vyhlásené na základe uznesenia č. Pl - 06/2017 zo dňa 09.08.2017 sa uskutočnilo

30.09.2017, pričom volebná účasť bola len 19,61 % všetkých oprávnených voličov, a teda miestne
referendum bolo neplatné. Dňa 18.10.2017 sa konalo zasadnutie Zastupiteľstva, na ktorom bolo
prijaté uznesenie č. Pl - 08/2017 - IV. bod, ktorým Zastupiteľstvo jednak skonštatovalo, že miestne
referendum bolo neplatné pre nízku účasť a ďalej neschválilo žiadosť žalobcu so začatím prípravy
zmeny územného plánu a taktiež zrušilo uznesenie č. Pl - 04/2016 zo dňa 14.06.2016. Podľa žalobcu
bol zo strany žalovaného porušený postup pri pozývaní poslancov na zasadnutie, nakoľko žalobca

má vedomosť, že pozvánka na zasadnutie Zastupiteľstva, na ktorom prišlo k prijatiu napadnutého
uznesenia, bola niektorým adresátom doručená iba jeden deň pred začatím zasadnutia Zastupiteľstva.Taktiež i pri schvaľovaní napadnutého uznesenia došlo podľa žalobcu k nezákonnému a zmätočnému
hlasovaniu, čoho dôkazom je skutočnosť, že samotný IV. bod predmetného uznesenia sa skladá akoby
z troch samostatných a oddeliteľných bodov, nakoľko prvým z nich došlo k skonštatovaniu, že miestne

referendum bolo neplatné, druhým došlo k neschváleniu žiadosti žalobcu a tretím došlo k zrušeniu
uznesenia č. Pl - 04/2016 zo dňa 14.06.2016. O všetkých týchto troch samostatných bodoch bolo
rozhodnuté jediným hlasovaním a podľa žalobcu ani poslancom nemohlo byť zrejmé, či hlasujú o tom,
či berú na vedomie neplatnosť miestneho referenda alebo hlasujú o tom, či schvaľujú alebo neschvaľujú
žiadosť žalobcu alebo hlasujú o zrušení uznesenia č. Pl - 04/2016 zo dňa 14.06.2016. Tieto tri body sú

tri rozdielne veci, o ktorých nie je pri rešpektovaní princípov demokratického hlasovania zastupiteľstva
miestnej samosprávy možné hlasovať v jednom a tom istom hlasovaní. Zastupiteľstvo si zároveň ani
nevyžiadalo a nevypočulo stanovisko poradného orgánu, konkrétne finančnej komisie, čo podčiarkuje
skutočnosť, že hlasovanie bolo tendenčné, účelové a zmätočné a došlo ním k porušeniu zákona,
rokovacieho poriadku, práv jednotlivých poslancov, ktorí ani objektívne nemohli vedieť, za čo hlasujú.
Žalobca uviedol, že uznesením č. Pl - 08/2017 zo dňa 18.10.2017 bol ukrátený na svojich právach a

právom chránených záujmoch tým, že v dôsledku prijatia predmetného uznesenia došlo k nezákonnému
neschváleniu žiadosti žalobcu o súhlase so začatím prípravy zmeny územného plánu, teda došlo k
výraznému zásahu do činnosti žalobcu, ktorou je mimo iného aj ťažba štrkopiesku.

2. Podľa § 55 ods. 2 a 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie

vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to
z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku (2). Každé podanie posudzuje správny
súd podľa jeho obsahu (3).

3. Žalobca označil predmetnú žalobu zo dňa 18.12.2017 ako žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej
správy - uzneseniu obecného zastupiteľstva obce Zlaté Klasy č. Pl - 08/2017 zo dňa 18.10.2017,
avšak správny súd posudzoval predmetnú žalobu žalobcu podľa obsahu a dospel k záveru, že táto
žalobaježalobouopreskúmaniezákonnostiuzneseniazastupiteľstva,nakoľkotoutožalobousažalobca
môže domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol

porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Súd postupoval uvedeným spôsobom,
nakoľko pre podanie účastníkov konania platí tzv. teória prejavu vôle a správny súd prihliada len na
to, čo bolo voči nemu prejavené. Zmyslom § 55 ods. 3 SSP je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad
zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase uskutočnenia podania. Pre posúdenie podania nie je
významné, ako ho účastník konania označil, že ho označil nesprávne alebo že ho neoznačil vôbec, ani

to, aký obsah mu účastník konania prisudzuje. Správny súd vždy posudzuje obsah a zmysel podania a
uskutoční záver, o aký úkon z tohto hľadiska ide.

4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,

opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 348 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho
obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny

predpis.

6. Podľa § 350 SSP, žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo
vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva
alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho

napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 351 SSP, žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého
zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.9. Správny súd zistil, že v danom prípade žalobu o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva
podala neoprávnená osoba a žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP z uvedeného dôvodu odmietol.

10.Vdanomprípadepredmetompreskúmaniazostranysprávnehosúdubolanazákladežalobyžalobcu
zákonnosť uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Zlaté Klasy č. Pl - 08/2017 zo dňa 18.10.2017,
ktorým bolo jednak konštatované, že miestne referendum bolo neplatné pre nízku účasť, ďalej sa ním
neschválila žiadosť žalobcu so začatím prípravy zmeny územného plánu a zrušilo sa tiež uznesenie
č. Pl - 04/2016 zo dňa 14.06.2016. Do správneho súdnictva patrí podľa § 348 a nasl. SSP aj konanie

o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva. Účelom konania v týchto veciach je preskúmanie
zákonnosti uznesení obecných zastupiteľstiev, miestnych zastupiteľstiev, mestských zastupiteľstiev
alebo uznesení zastupiteľstiev vyšších územných celkov.

11. Samotné konanie v správnom súdnictve má kontradiktórnu povahu, preto sú účastníkmi konania
v zásade žalobca a žalovaný. Okruh osôb, ktoré môžu vystupovať v konaní o preskúmaní zákonnosti

uznesenia zastupiteľstva na strane žalobcu upravuje § 350 SSP, z ktorého vyplýva obmedzenie
procesnej legitimácie len na prokurátora, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo
vyhovené. V konaniach, v ktorých je účastníctvo určené „zo zákona“, nemožno okruh účastníkov
konania rozširovať nad rámec zákonom stanovených účastníkov toho ktorého konania. V prípade konaní
o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho

zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku je okruh účastníkov vymedzený priamo
v zákone, a to pomerne úzko, ale zato striktne a jednoznačne. Súd preto v každej veci v intenciách
citovaného ustanovenia posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej
legitimácie na podanie žaloby, ktorou sa domáha zrušenia uznesenia zastupiteľstva. V prípade, ak
správny súd zistí, že žalobca nie je oprávnený na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti uznesenia

zastupiteľstva, uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. e) žalobu odmietne.

12. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca nie je aktívne procesne legitimovaný na podanie žaloby,
ktorou sa domáha zrušenia uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Zlaté Klasy č. Pl - 08/2017 zo dňa
18.10.2017, nakoľko na podanie takejto žaloby v zmysle § 350 SSP je aktívne procesne legitimovaný

výlučne prokurátor, a to iba v prípade, že nebolo vyhovené jeho protestu. Uvedené vyplýva aj z
konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR - napr. uznesenie sp. zn. 8Sžo/18/2012 zo dňa 24.05.2012,
uznesenie sp. zn. 2Sžo/25/2013 zo dňa 18.09.2013. Pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane
žalobcu preto správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol z dôvodu, že žaloba bola
podaná zjavne neoprávnenou osobou.

13.Nazávertunajšísprávnysúdeštepovažujezapotrebnéuviesť,žežalovanýmvdanomprípademôže
byť len obec Zlaté Klasy, nakoľko Obecné zastupiteľstvo obce Zlaté Klasy nemá pasívnu legitimáciu
v predmetnom konaní. V danom prípade môže byť žalovanou iba obec Zlaté Klasy a nie aj Obecné
zastupiteľstvo obce Zlaté Klasy, a to v zmysle ust. § 351 SSP, podľa ktorého žalovaným je obec, mesto,

mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko žaloba bola odmietnutá.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na
Najvyšší súd SR.Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podaniapodľa §57SSPuviesťoznačenienapadnutéhorozhodnutia,údaj,kedynapadnutérozhodnutie

bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
je žalovaným Centrum právnej pomoci.