Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413205222
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8413205222.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka
Kohúta a JUDr Mareka Košča v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie
13, Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C/233/2013-27 zo dňa 27.1.2015, takto

r o z h o d o l :

Ruší rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a navrhol tento zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Odvolací súd odvolanie žalobcu prejednal v zmysle § 470 ods. 2 CSP podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok

nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobcu bolo podané 22.5.2015. So zreteľom na princíp
legitímneho očakávania a princíp právnej istoty odvolací súd prejednal odvolanie podľa právnej úpravy
účinnej v čase jeho podania.

4. Podľa § 212 ods. 3 O.s.p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že súd postupoval v zmysle § 115a a § 156 ods. 3 O.s.p.. Podľa § 115a
ods. 1 Os.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd

rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Odvolací súd konštatuje,
že uvedené podmienky týchto ustanovení naplnené neboli a nie je možné zistiť z obsahu spisu, aby
účastníci boli dali súhlas na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a nie je možné zistiť ani to, či na
úradnej tabuli súdu bolo a kedy oznámené miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Nebol dodržaný
ani postup v zmysle § 52a vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre

okresné súdy, krajské súdy, špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, podľa ktorého ak súd vo veci
rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica.Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Podľa § 52 ods.
7 uvedenej vyhlášky zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje predseda senátu a asistent, ktorý ju
spísal, alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú predpisy o konaní pred súdmi.

6. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12.7.2012 sp.zn.
3MCdo/16/2011, podľa ktorého pri verejnom vyhlásení rozsudku má len ten účastník, ktorý bol
riadne oboznámený s časom a miestom verejného vyhlásenia možnosť uplatniť svoje procesné práva
priznávané mu pri tomto procesnom úkone súdu. Obsahom procesného oprávnenia účastníka pri

kontrole súdu vyhlasujúceho rozsudok je predovšetkým jeho oprávnenie preveriť, či bol rozsudok v jeho
veci vôbec vyhlásený. Neprehliadnuteľným oprávnením účastníka je tu právo účastníka oboznámiť sa
s tým, v akom zložení súd vyhlásil rozsudok a s akým odôvodnením. Procesný nedostatok súdu pri
tomto úkone, v dôsledku ktorého sa poprie samotná podstata verejného vyhlásenia rozsudku možno
napraviť len tým, že súd, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku, napadnutý rozsudok zruší. Z vyššie
uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia.

7. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).