Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213317
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zast. Mgr. Lenka Heřmánková,
usadený euroadvokát, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: R. P., S.. P., F.. XX. XX. XXXX,
Š. XX/XXX, XXX XX C., občan SR, o zaplatenie 324,78 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,78 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
5,05% zo sumy 92,78 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 14.12.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 324,78 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania 5,05% zo sumy 324,78
Eur od 12.05.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia a to z titulu
neuhradenia dlžnej čiastky za vyúčtovanie elektriny a z titulu zmluvných pokút za odoslané upomienky,
deaktivačný poplatok a poplatok za prerušenie a obmedzenia dodávky elektriny, všetko na základe
uzatvorenej zmluvy č. J. XXXXXXXX zo dňa 03.07.2014, obchodnými podmienkami žalobcu a jeho

cenníkom.

2. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca Rámcovú zmluvu
na poskytovanie služieb uzatvorenú dňa 03.07.2014 medzi žalobcom a žalovaným, faktúry žalobcu,
Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny
a predžalobnú upomienku.

3. Žalovaný prevzal žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým mu
bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, dňa 06.03.2018, napriek tomu sa k predmetnej žalobe
písomne nevyjadril.

4. Keďže na to boli v danej veci splnené podmienky, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
postupom podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č.
87/2017 Z.z. (ďalej len ako „CSP“) v spojení s § 297 písm. b) CSP.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč.Z.“) v znení účinnom
do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 Obč.Z v znení účinnom do 31.12.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

8. Podľa § 53 ods. 2 Obč.Z v znení účinnom do 31.12.2014, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Obč.Z v znení účinnom do 31.12.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10.Podľa§53ods.4písm.k/Obč.Zvzneníúčinnomdo31.12.2014,zaneprijateľnépodmienkyuvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Obč.Z v znení účinnom do 31.12.2014, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za

službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

12. Podľa § 53 ods. 5 Obč.Z. v znení účinnom do 31.12.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 39 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 544 ods. 2 Obč.Z. v znení neskorších predpisov , zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o energetike“), ak odberateľ elektriny v domácnosti
alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej
faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa
elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín

splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa
elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny
alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v
dodatočnej lehote.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškaniaustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády
SR), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Po oboznámení sa s obsahom žaloby a jej prílohami dospel súd k názoru, že žaloba je dôvodná
len v časti. Rámcovú zmluvu na poskytovanie služieb, uzatvorenú dňa 03.07.2014 medzi žalobcom a
žalovaným (ďalej len „Zmluva“), pričom žalovaný mal podpisom prehlásenia potvrdiť, že je oboznámený
s právami a povinnosťami vyplývajúcimi z Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní
univerzálnej služby pre odberateľov elektriny (ďalej len „Obchodné podmienky“) a Cenníka žalobcu,

posúdil a kvalifikoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Obč.Z., pričom posudzoval aj jednotlivé
ustanovenia predmetných dokumentov v kontexte ust. 53 Obč.Z.

20. Aj keď sa žalovaný k žalobe nevyjadril a teda nepoprel účinne skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré sa
tak v zmysle § 151 ods. 1 CSP považujú za (medzi stranami) nesporné, v tejto súvislosti považuje súd

za potrebné uviesť, že nepopretie skutkových tvrdení zo strany žalovaného nezbavuje súd povinnosti
prihliadať ex offo na (i) neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve ako aj na (ii) absolútnu
neplatnosť právnych úkonov. Súd dospel k názoru, že v prípade žalobcom uplatnených nárokov
(poplatkov) zo zmluvných pokút za (i) upomienky (faktúra č. 2540002029 na sumu 8 eur, splatná
02.02.2015 a faktúra č. 7204849025 na sumu 8 eur, splatná 07.03.2015), (ii) poplatok za odpojenie a

znovupripojenie elektriny (faktúra č. 2571000340 na sumu 96 Eur, splatná 19.03.2015) a deaktivačný
sankčný poplatok (faktúra č. 2560000540 na sumu 120 Eur, splatná 09.04.2015) ide o nároky uplatnené
z neprijateľných a teda neplatných zmluvných podmienok v zmysle § 53 Obč. Z., nakoľko (a) žalovaný
ako spotrebiteľ mal síce možnosť oboznámiť sa s týmito dojednaním pred podpisom Zmluvy, avšak
nemohol ovplyvniť ich obsah; zmluvné pokuty sú len veľmi stroho definované v čl. XVIII Obchodných

podmienok a tieto odkazujú na cenník žalobcu, ktorého obsah žalovaný nemal možnosť ovplyvniť a
žalobca, zaťažený dôkaznou povinnosťou v zmysle § 53 ods. 3 Obč.Z., v konaní opak (individuálne
dojednanie) nepreukázal; naviac, (b) ide o zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú až hrubú nerovnováhu
v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) a (c) a v danom prípade ide tiež o zmluvné podmienky, ktoré
svojou povahou priamo napĺňajú skutkovú podstatu neprijateľných podmienok výslovne uvedených

v § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. Z. (požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku ) a v § 53 ods. 4 písm. t/
Obč. Z (požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa).

21. Súd je toho názoru, že poplatky za upomienky (každá upomienka vo výške 8 eur) nesledujú žiadny
záujem spotrebiteľa (žalovaného), ale len prospech žalobcu (úhradu jeho pohľadávok). Súd taktiež
považuje za potrebné uviesť, že spoplatňovanie upomienok 8 Eur je neprijateľnou podmienkou aj v
dôsledku toho, že takto by žalobca mohol poslať žalovanému neobmedzený počet upomienok a každú
spoplatniť (vo svoj prospech) sumou 8 Eur. Samotná výška 8 eur za jednu upomienku je podľa názoru

súdu naviac neprimerane vysoká a neodôvodnená skutočnými nákladmi žalobcu, kedy mohol žalobca
tieto náklady spojené s jeho podnikateľskou činnosťou eliminovať napr. telefonickým upozornením,
emailom alebo formou sms (zo žaloby v konečnom dôsledku ani nevyplýva, akou formou bol žalovaný
upozornený na omeškanie). Obdobne, poplatok za prerušenie dodávky elektriny (96 Eur) a deaktivačný
(sankčný) poplatok (120 Eur) taktiež nesledujú záujmy spotrebiteľa (žalovaného), ale len záujmy žalobcu

(dodávateľa), kedy po prerušení dodávky, resp. po deaktivácii žalovaný ani nemal možnosť služby
žalobcu využívať a žalobca fakticky žiadne služby žalovanému po prerušení dodávky elektriny ani
neposkytoval. Žalovaný tak mal v podstate zaplatiť poplatok za to, že mu nebude poskytovaná služba,
čo sa podľa názoru súdu aj prieči dobrým mravom a tak spôsobuje neplatnosť takéto dojednania v
zmysle § 39 Obč.Z.. Zmluvné dojednania o nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút

(najmä deaktivačný poplatok a poplatok za prerušenie dodávky elektriny) pre nezaplatenie dlžnej
sumy žalovaným (spotrebiteľom) riadne a včas - vzhľadom na to že ide o sankciu za omeškanie
plnenia záväzku spotrebiteľa - považuje súd za obchádzanie kogentného zákonného ustanovenia (§
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka), týkajúceho sa najvyššej prípustnej výšky úrokov z omeškaniav občianskoprávnych vzťahoch, čo taktiež spôsobuje neplatnosť takéhoto dojednania v zmysle § 39
Obč.Z..

22. Pokiaľ ide o samotné zmluvné pokuty uplatnené žalobcom, súd je toho názoru, že tieto ani neboli
platne dojednané (tak ako to vyžaduje ust. § 544 ods. 2 Obč..Z.), nakoľko dôvod vzniku nároku na ne ako
aj ich výška boli vymedzené len všeobecným spôsobom v Obchodných podmienkach a konkrétnejšie
až v Cenníku a teda nie na samotnej Zmluve, kde žalovaný pripojil svoj podpis, kedy je súd toho názoru,
že dojednanie o zmluvnej pokute v spotrebiteľských vzťahoch musí byť súčasťou samotnej zmluvy a

nie obchodných podmienok alebo cenníka dodávateľa. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na
nález Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011, podľa ktorého
v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Aj z
tohto uvedeného dôvodu sú zmluvné dojednania o zmluvných pokutách v zmysle § 39 Obč. Z. neplatné.

Navyše, podľa názoru ide o neprimerane vysoké poplatky (sankcie) za neplnenie záväzku žalovaného
- v danom prípade za nesplnený záväzok 92,78 Eur za odobratú energiu si žalobca od žalovaného
uplatňuje na predmetných poplatkoch ďalších 232 Eur (plus úroky z omeškania) a teda sankcia za
nesplnenie záväzku žalovaného je vo výške viac ako 200 % dlžnej istiny. Nakoľko súd vyvodil právny
názor o neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute v zmysle § 53 ako aj § 39 Obč.Z., nemohol sa zaoberať

prípadnou moderáciou výšky zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 545a Obč.Z..

23. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca vystavil faktúry za upomienky
a poplatky za odpojenie, znovupripojenie a poplatok za deaktiváciu so skoršími splatnosťami
(01/2015,02/2015,03/2015 a 04/2015), ako bola splatnosť pohľadávky žalobcu z titulu samotného

nedoplatku za odobratú energiu (11.05.2015), pričom žalobca nepreukázal splnenie jeho zákonných
povinnosti v zmysle § 17 ods. 13 Zákona o energetike, kedy bolo jeho povinnosťou v prípade omeškania
žalovaného upozorniť ho na omeškanie a určiť mu nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť
kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku, ktoré upozornenie malo obsahovať aj poučenie
o možnosti prerušenia dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak žalovaný nesplní svoj záväzok ani

v dodatočnej lehote, pričom žalobca žalovanému dodávku elektrinu evidentne prerušil (vyúčtoval za to
sumu 96 Eur). V danom prípade žalobca doložil len faktúry za dve upomienky, avšak nie je zrejmé,
či tieto upomienky boli skutočne aj doručené žalovanému (doklad o odoslaní alebo doručení žalobca
nedoložil) a či spĺňali náležitosti v zmysle vyššie cit.ust. § 17 ods. 13 Zákona o energetike a teda nie je
zrejmé, či bol žalobca vôbec oprávnený prerušiť dodávku elektriky žalovanému, za ktoré prerušenie si

naviac vyúčtoval sumu 96 Eur a následne ďalších 120 Eur za deaktiváciu.

24. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti uplatnených nárokov zo zmluvných pokút za upomienky
a poplatky (faktúra č. 2540002029 na sumu 8 eur, faktúra č. 7204849025 na sumu 8 eur, faktúra č.
2571000340 na sumu 96 Eur a faktúra č. 2560000540 na sumu 120 Eur) zamietol.

25. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný len v časti (v sume) 92,78 eur podľa faktúry č. 2511050429,
splatný 11.05.2015, z titulu nedoplatku za odobratú energiu, keďže žalovaný (ani) tento nárok žalobcu
účinne nerozporoval a teda nepoprel. Súd preto v tejto časti nároku žalobcu vyhovel a zaviazal
žalovaného na jeho úhradu spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania (5,05 % ročne) z dlžnej sitiny

(92,78 Eiur) od 12.05.2015 do zaplatenia.

26. Žalobca mal v spore úspech len v miere 28,57 %, čo znamená, že väčší pomerný úspech v spore mal
žalovaný, ktorému však v spore žiadne trovy preukázateľne nevznikli a preto súd o nároku na náhradu
trov konaniach rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán tento nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.